Решение от 26 мая 2010 года №А35-5721/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    26 мая 2010 года                                                                Дело №А35-5721/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2010г. Полный текст решения изготовлен 26.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 01.03.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» к
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Курской области
 
    Третье лицо: ООО «КурскСтройКомплект»
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Барков Сергей Михайлович – по пост. доверенности от 20.01.2010 г.;
 
    от ответчика: Козлова Наталья Владимировна – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» (далее – ООО «АПК «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области) от 31.03.2009г. №11-01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    11.12.2009г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, уменьшив их объем, и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24163,70 руб. (п.п.3 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9446,90 руб. (п.п.4 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 67090,40 руб. (п.п.5 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 8067,80 руб. (п.п.6 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4672 руб. (п.п.7 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5095,50 руб. (п.п.8 п.1 решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151,81 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 291453,67 руб. (п.п.5 п.3 решения); предложения уплатить 194584 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); 1186430 руб. единого социального налога (п.п.4 п.3.1 решения);  уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 512553 руб. (п.3.2 решения), отказавшись от оспаривания решения в оставшейся части. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В заседании заявитель поддержал уточненные требования, сославшись на отсутствие у налогоплательщика обязанности по исчислению единого социального налога при выплате рабочим Общества премий, поскольку данные премии выплачивались за счет нераспределенной прибыли ООО «АПК «Победа» и не входили в систему оплаты труда Общества. Заявитель также оспорил доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой им части, пояснив, что между ООО «АПК «Победа» и ООО «КурскСтройКомплект» был заключен договор займа от 22.12.2006г. на сумму 300000 руб., в то время как денежные средства, полученные по договору займа, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Заявитель также не согласился с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Омега», полагая право на налоговый вычет документально подтвержденным.  
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что премии, выплачиваемые рабочим ООО «АПК «Победа», носили систематический характер, превышали сумму начисленной заработной платы, в отдельных случаях были связаны с показателями труда работников, и фактически носили стимулирующий характер, были предусмотрены Положениями об оплате труда и являлись составной частью заработной платы, а соответственно должны облагаться единым социальным налогом. Ответчик также пояснил, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагентом заявителя – ООО «КурскСтройКомплект» - документов, подтверждающих факт заключения договора займа от 22.12.2006г. на сумму 300000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено подлинных счетов-фактур, выставленных ООО «Омега», подтверждающих право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    ООО «КурскСтройКомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило. Письмом № 3 от 26.01.2010 г. ООО «КурскСтройкомплект» подтвердило факт заключения с ООО «АПК «Победа» договоров займа. Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.201 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «АПК «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Курской области.
 
    На основании решения заместителя МИФНС России №4 по Курской области № 11-01/25 от 01.12.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «АПК «Победа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога за период с 01.04.2005г. по 31.12.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 20233 руб. 00 коп., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 201261 руб. 00 коп., неуплата единого социального налога за в сумме 1186430 руб. 00 коп., неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1043 руб.  00 коп., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 611012 руб.; удержание налоговым агентом, но неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 422537 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 563833 руб.; непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 1061 документ; непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №11-01/06 от 05.03.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.5).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №4 по Курской области было принято решение №11-01/08 от 31.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АПК «Победа» было привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 2023,30 руб. штрафа в размере за неуплату налога на прибыль организаций, 24163,70 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций, 9446,90 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 84925,70 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, 42253,70 руб. штрафа за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц; 26525 руб. штрафа за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; доначислено 5001,82 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 505,03 руб. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 256045,77 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 291453,67 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 291453,67 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога; доначислено 20233 руб. налога на прибыль организаций, 1043 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 259139 руб. налога на доходы физических лиц, 194584 руб. налога на добавленную стоимость, 1186430 руб. единого социального налога; уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на 512443 руб.
 
    Решением УФНС России по Курской области № 344 от 02.06.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №4 по Курской области от 31.03.2009г. №11-01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано, обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №4 по Курской области от 31.03.2009г. №11-01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнения заявленных требований,  Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24163,70 руб. (п.п.3 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9446,90 руб. (п.п.4 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 67090,40 руб. (п.п.5 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 8067,80 руб. (п.п.6 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4672 руб. (п.п.7 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5095,50 руб. (п.п.8 п.1 решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151,81 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 291453,67 руб. (п.п.5 п.3 решения); предложения уплатить 194584 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); 1186430 руб. единого социального налога (п.п.4 п.3.1 решения); уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 512553 руб. (п.3.2 решения).
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7- 1, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «АПК «Победа» ст.153, п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ вследствие невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств  в сумме 300000 руб. по поступившим в кассу Общества денежными средствам по приходному кассовому ордеру №264 от 22.12.2006г. в счет предстоящих поставок товаров, в силу чего налоговый орган доначислил по указанному эпизоду 34816 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и уменьшил налог на добавленную стоимость, заявленный к вычетам, на 10947 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
 
    Ссылки налогового органа на непредставление документов, подтверждающих предоставление займа по договору от 22.12.2006г. ООО «Курскстройкомплект», в ходе проведения налоговой проверки, с учетом дополнительно представленных в ходе рассмотрения дела документов, не могут быть приняты судом.
 
    Неисполнение контрагентом налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля, обязанности по представлению истребуемых документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, и подлежит оценке наряду с другими имеющимися обстоятельствами и доказательствами.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. Указанный правовой подход подлежит применению не только в отношении счетов-фактур, но и в отношении иных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо оснований, исключающих доначисление налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что денежные средства в размере 300000 руб. были получены ООО «АПК «Победа» по договору займа от 22.12.2006г., заключенному с ООО «КурскСтройкомплект», согласно которому Заимодавец (ООО «Курскстройкомплект») передал Заемщику (ООО «АПК «Победа») денежную сумму в размере 300000 руб. Денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа от 22.12.2006г. были внесены в кассу ООО «АПК «Победа» по приходному кассовому ордеру №264 от 22.12.2006г. Ксерокопии первичных документов, подтверждающих факт заключения вышеуказанного договора займа и его реального исполнения, приобщены к материалам дела; указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
 
    В ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела заявителем также представлено письмо ООО «КурскСтройкомплект» №3 от 26.01.2010г., направленное в адрес ООО «АПК «Победа», в котором ООО «КурскСтройкомплект» подтвердило факт заключения в спорный период между ООО «КурскСтройкомплект» и ООО «АПК «Победа» договоров займа, за исключением договора займа № 11/8-1 от 08.11.2006 г. на сумму 45000 руб. 00 коп.
 
    С учетом представленных в деле доказательств, суд полагает вышеуказанные доводы налогоплательщика обоснованными и документально подтвержденными, при этом, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, МИФНС России №4 по Курской области не представлено доказательств того, что между  ООО «КурскСтройкомплект» и ООО «АПК «Победа» отсутствовали финансово-хозяйственные операции по заключению договора займа от 22.12.2006г. о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб., при этом выводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом указанного, оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику 34816 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, на 10947 руб. 00 коп., не соответствует положениями ст.ст. 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и уменьшении заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в оставшейся оспариваемой части решения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст.ст.171-173 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.
 
    В соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган установил необоснованное заявление к вычетам налога на добавленную стоимость в общей сумме 477412 руб. 25 коп., на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агропродукт», а именно:
 
    - счет-фактура №305 от 22.12.2005г. на сумму 19080,97 руб., в том числе НДС в сумме 2910,66 руб. (4 квартал 2005 г.);
 
    - счет-фактура №5с от 10.01.2006г. на сумму 1731026 руб., в том числе НДС в сумме 157366 руб. (1 квартал 2006 г.);
 
    - счет-фактура №101 от 06.04.2006г. на сумму 2079000 руб., в том числе НДС в сумме 317135,59 руб. (апрель 2006 г.).
 
    Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам послужило установление налоговым органом факта неверного указании в перечисленных счетах-фактурах сведений об адресе продавца и грузоотправителя.
 
    Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агропродукт», указан адрес продавца и грузоотправителя – ООО «Агропродукт» - «140013, Московская обл., г. Люберцы, Комсомольский пр-кт 17, кв. 155», в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2005 г. ООО «Агропродукт» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.15.
 
    В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 1 ст.169 НК РФ определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В силу п.2 ст.169 НК РФ (с учетом редакций, действовавших на момент заявления налога к вычетам и принятия оспариваемого решения) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела, в вышеперечисленных счетах-фактурах ООО «Агропродукт», представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были отражены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения об адресе грузоотправителя – ООО «Агропродукт». Наименование и адрес грузоотправителя и получателя, в силу п.5 ст.169 НК РФ (в указанных редакциях), являются обязательными и существенными элементами счета-фактуры, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты судом. Поскольку ООО «АПК «Победа» подлинные исправленные счета-фактуры, содержащие соответствующие действительности сведения об адресе грузоотправителя, не были представлены ни налоговому органу до момента принятия оспариваемого решения, ни в арбитражный суд в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, признанная налоговым органом неправомерно заявленной, в оспариваемой заявителем части сложилась также из доначисленных 81933 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 4 квартале 2005 г. по выставленным ООО «Омега» счетам-фактурам №4 от 01.08.2005г. на сумму 356252 руб., в том числе НДС 59343,53 руб., и № 5 от 10.08.2005г. на сумму 180862 руб., в том числе НДС 27589,12 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что счета-фактуры  № 5 от 10.08.2005г. и №4 от 01.08.2005г., были включены в книгу покупок, однако не представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
 
    С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур б/н от 10.08.2005г. и №4 от 01.08.2005г., выставленных ООО «Омега», однако указанные копии счетов-фактур не были приняты налоговым органом, поскольку на представленных копиях счетов-фактур видны признаки, могущие указывать на их недостоверность, - а именно: в месте изображения печати ООО «Омега» на обеих счетах-фактурах имеется смещение граф документа, а также фрагменты слов и цифр, не относящихся к данным счетам-фактурам; помимо указанного, счет-фактура, указанный в книге покупок налогоплательщика как № 5 от 10.08.2005 г., в нарушение п.5 ст.169 НК РФ в действительности не имеет порядкового номера, что подтверждается ксерокопиями счетов-фактур, приобщенными к материалам дела (т.10, л.д.116-117). При этом подлинные счет-фактура б/н от 10.08.2005г. на сумму 180862 руб., в том числе НДС 27589,12 руб. и счет-фактура №4 от 01.08.2005г. налогоплательщиком не были представлены ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения спора. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что налогоплательщиком при заявлении налогового вычета на основании вышеуказанных счетов-фактур не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 171-173 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в оставшейся части оспариваемой заявителем суммы является обоснованным, а доводы налогоплательщика – несостоятельными.
 
    Иные основания и возражения в отношении других доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налога на добавленную стоимость и сумм уменьшенных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились, судом, помимо тех оснований, которым дана оценка в решении, оснований к признанию недействительным решения МИФНС РФ № 4 по Курской области в части оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость также не установлено.
 
    Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику по эпизоду с договором займа с ООО «КурскСтройкомплект» от 22.12.2006г. 34816 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, на 10947 руб. 00 коп., не соответствует положениями ст.ст. 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным в указанной части.
 
    С учетом исключения из состава недоимки 45763 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизоду с договором займа с ООО «КурскСтройкомплект» от 22.12.2006г., размер штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость (п.1.4 резолютивной части оспариваемого решения), с учетом его уменьшения в 2 раза налоговым органом, составит 4576 руб. 30 коп. С учетом указанного, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4870 руб. 60 коп. (п.1.4 резолютивной части решения).
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленного налоговым органом расчета доначисленных оспариваемым решением 8151 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, указанная сумма пеней начислена только на недоимку в сумме 100115 руб. 00 коп. за 3 квартал 2005 года, и на недоимку в сумме 47120 руб. 00 коп. за 1 квартал 2006 г., в связи с чем исключение из состава доначисленной недоимки 45763 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизоду с договором займа с ООО «КурскСтройкомплект» от 22.12.2006г. не повлияло на исчисление оспариваемой суммы пеней, поскольку указанная недоимка, как следует из расчета, не использовалась при расчете спорной суммы пени. Наряду с этим, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, указанное уменьшение недоимки не повлияет также на размер начисленного в п.1.3 резолютивной части оспариваемого решения штрафа, доначисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по корректирующим декларациям, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения спора.
 
    Оценивая доводы сторон, касающиеся правомерности доначисления налоговым органом доначисления по результатам проверки единого социального налога, пеней и санкций за неполную его уплату, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
 
    В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.
 
    Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    С учетом указанного, при определении, признаются ли произведенные в проверяемом периоде ООО «АПК «Победа» выплаты в виде премий работникам объектом налогообложения единым социальным налогом, они подлежат оценке с учетом критериев, установленных п.3 ст.236 НК РФ применительно к главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (п.1 ст.252 НК РФ). В силу п.п.2 п.2 ст.253 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    В соответствии со ст.255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях налогообложения налогом на прибыль относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п.2 ст.255 НК РФ), другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п.25 ст.255 НК РФ).
 
    Вместе с тем, определяя состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль и, следовательно, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ст.270 НК РФ относит к ним, в частности, расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п.1 ст.270), расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п.21 ст.270), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п.22 ст.270 НК РФ).
 
    Заявитель, ссылаясь на то, что выплата работникам в проверяемом периоде премий осуществлялась не из фонда оплаты труда, а за счет нераспределенной чистой прибыли ООО «АПК «Победа», ссылаясь на положения п.3 ст.236, п.1 ст.270 НК РФ, считает, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
 
    Оценивая фактические обстоятельства назначения и выплаты спорных премий налогоплательщиком на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2005, 2006, 2007 г.г. Общество не составляло письменных трудовых договоров при приеме работников, издавая приказы о приеме работников на работу. Коллективные трудовые договоры в проверяемом периоде у Общества также отсутствовали. В проверяемом периоде в ООО «АПК «Победа» действовали «Положения об оплате труда работников ООО «АПК «Победа» на 2005, 2006 и 2007 г.г., утвержденные директором ООО «АПК «Победа» (за 2005 г. – т.9, л.д.1-5; за 2006 г. – т.4, л.д.1-6; за 2007 г. – т.5, л.д.1-6).
 
    Как следует из материалов дела, в 2005 г. сумма начисленной и выплаченной работникам заработной платы составила 582710 руб. 00 коп., она включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с указанных выплат исчислен единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем, в 2005 г. налогоплательщик в пользу работников производил также выплаты в виде премий в общей сумме 1685926 руб. 30 коп.
 
    В аналогичном порядке в 2006 г. сумма начисленной и выплаченной работникам заработной платы составила 922837 руб. 00 коп., наряду с этим выплачено премий работникам на сумму 2011258 руб. 82 коп.; в 2007 г. сумма начисленной и выплаченной работникам заработной платы составила 814966 руб. 00 коп., наряду с этим выплачено премий работникам на сумму 2234967 руб. 00 коп. Суммы выплаченных в 2005-2007 г.г. премий в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включались, единый социальный налог и страховые взносы с указанных сумм премий не уплачивались.
 
    Согласно «Положению об оплате труда работников ООО «АПК «Победа» за 2005 г. и аналогичным Положениям за 2006 и 2007 г.г., оплата труда производится в зависимости от условий производства по сдельно-премиальной системе оплаты труда, исходя из установленных норм и расценок и по повременно-премиальной системе. Заработная плата подразделяется на: 1)  основную, которая начисляется из расчета минимальной заработной платы с учетом 6-разрядной тарифной сетки, тарифных ставок и коэффициентов, и 2) доплаты до прожиточного минимума трудоспособного человека (в 2005 г. – 600 рублей, в 2006 г. – 800 рублей, в 2007 г. – 1221 рубль), включая все причитающиеся работнику надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие выплаты с корректировкой прожиточного минимума по кварталам, если будут изменения в сторону увеличения. При этом следует отметить, что в Положениях об оплате труда на 2005-2007 г. выплата указанных доплат, входящих в систему оплаты труда в ООО «АПК «Победа», предусмотрена за счет нераспределенной прибыли хозяйства: Дебет счета 84 – Кредит счета 70.
 
    Таким образом, действовавшими в ООО «АПК «Победа» в проверяемом периоде Положениями об оплате труда, помимо выплаты основного вознаграждения за труд и компенсационных надбавок (основной заработной платы), была предусмотрена также ежемесячная выплата работникам, в том числе, стимулирующих выплат за счет нераспределенной прибыли Общества со счета 84. Следовательно, указанные выплаты были предусмотрены установленной Обществом системой оплаты труда. Помимо указания на это в Положениях об оплате труда, данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами выплаты премий: ежемесячной выплатой премий в 2005-2007 г.г., четкой периодичностью премиальных выплат (первые числа каждого месяца) и указанием в тексте приказов о выплате премий на наименование соответствующего месяца, за который назначена премия.
 
    Указанный вывод также подтверждается установленным налоговым органом и отраженным в решении (т.1, л.д.53) фактом включения ООО «АПК «Победа» произведенных работникам премиальных выплат в состав произведенных расходов от обычной деятельности при определении себестоимости проданных товаров в 2005 г., что свидетельствует о подтверждении 2005 г. самим налогоплательщиком характера данных выплат как расходов на оплату труда персонала.
 
    Оценивая доводы сторон в части соблюдения порядка принятия решений о распределении прибыли Общества, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.28 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч.2 ст.28 Закона).
 
    В соответствии с п.7 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
 
    Согласно п.10.1 Устава ООО «АПК «Победа», утвержденного решением Общего собрания учредителей ООО «АПК «Победа» (протокол №1 от 04.01.2003г.), прибыль Общества за вычетом сумм по расчетам с бюджетом, иных обязательных платежей и сумм, направленных на создание и пополнение фондов Общества, распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении прибыли между его участниками (п.10.2 Устава).
 
    Из п.12.3.7, п.10.2 Устава Общества следует, что принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и о порядке покрытия его убытков относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «АПК «Победа». 
 
    Ссылки заявителя на наличие в проверяемом периоде единственного участника ООО «АПК «Победа» - Шатохина Александра Анатольевича, одновременно являющегося директором Общества, и на наличие у него полномочий по самостоятельному распределению чистой прибыли Общества, в том числе – не только между участниками Общества, но и на выплату распределяемой прибыли работникам Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются неосновательными и отклоняются судом.
 
    В соответствии с п.6.2 Устава ООО «АПК «Победа», уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. На дату учреждения Общества доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Шатохин Александр Анатольевич – 1 доля номинальной стоимостью 3334 руб. (33,4%); Беленцов Александр Никитич – 1  доля номинальной стоимостью 3333 руб. (33,3%); Мазнев Василий Павлович – 1 доля номинальной стоимостью 3333 руб. (33,3%).
 
    Ссылки заявителя на отчуждение долей другими участниками в пользу Шатохина А.А., в силу чего Шатохин А.А. стал единственным участником Общества, в связи с чем, по мнению заявителя, для распределения прибыли не требовалось проведения собраний участников Общества, являются неосновательными, поскольку сделка безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «АПК «Победа», согласно которой Мазнев В.П. безвозмездно передал Шатохину А.А. принадлежавшую ему долю, состоялась 05.02.2008 г., то есть уже после проверяемого периода. Указанные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1638/08-С5 от 07.07.2008 г. по иску Мазнева В.П. к Шатохину А.А. с участием третьих лиц – ООО «АПК «Победа» и МИФНС РФ № 4 по Курской области.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде в ООО «АПК «Победа» имело в своем составе не менее двух участников, в связи с чем для принятия решения о распределении прибыли Общества необходимо было проведение Общего собрания участников Общества. С учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «АПК «Победа», исполнительный орган Общества, в данном случае директор ООО «АПК «Победа» Шатохин А.А., в спорный период не обладал полномочиями на принятие решений о распределении чистой прибыли Общества.
 
    При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, заявителем, ссылавшимся на правомерность распределения прибыли Общества, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не были представлены протоколы и собраний и решения Общего собрания участников ООО «АПК «Победа» за 2005г. – 2007г., подтверждающие наличие установленных законом оснований для распределения чистой прибыли Общества в проверяемом периоде.
 
    Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №4 по Курской области в качестве свидетеля был допрошен Мазнев В.П., который пояснил, что в период с 2006г. по 2007г. он являлся одним из двух учредителей ООО «АПК «Победа» с долей участия – 50%. Свидетель Мазнев В.П. пояснил, что в данный период он встречался с Шатохиным А.А., вторым учредителем  Общества, для решения хозяйственных вопросов, однако данные встречи нельзя считать Общим собранием участников Общества, поскольку протоколы собраний не велись. Мазнев В.П. пояснил, что в период с 2005г. по 2007г. вопросы распределения чистой прибыли Общества, учредителями Общества не решались; была договоренность при наличии прибыли направлять ее на развитие предприятия. Свидетель также пояснил, что в ООО «АПК «Победа» было разработано Положение об оплате труда рабочим; премии не выплачивались, производились выплаты за стаж работы.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части отклонены судом, при этом материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что вопросы о распределении чистой прибыли ООО «АПК «Победа» учредителями Общества в порядке, установленном законодательством и Уставом Общества, в проверяемом периоде не разрешались.
 
    Материалами дела подтверждается, что работники Общества не являются участниками Общества, а выплаченные ими премии не являются дивидендами, что также не оспаривается сторонами.
 
    Суд принимает во внимание также, что, согласно данным налоговой проверки, на 01.01.2005 г. у ООО «АПК «Победа» имелась чистая (нераспределенная) прибыль в размере 2700000 руб. 00 коп.; при этом всоответствии с данными главной книги за 2005г. налогоплательщиком отражено списание денежных средств со счета 84 «Нераспределенная прибыль» на затратные счета в общей сумме 2309169,79 руб., в том числе:
 
    Д-т 84 К-т 20/1 (основное производство) в сумме 66791,30 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 20/2 (основное производство) в сумме 573361,80 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 20/3 (основное производство) в сумме 39556,73 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 23/1 (вспомогательные средства) в сумме 128769,92 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 23/3 (вспомогательные средства) в сумме 702693,24 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 23/4 (вспомогательные средства) в сумме 202190,58 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 23/5 (вспомогательные средства) в сумме 14840 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 25/1 (общепроизводственные средства) в сумме 38363,98 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 25/2 (общепроизводственные средства) в сумме 60731,30 руб.,
 
    Д-т 84 К-т 26 (общехозяйственные расходы) в сумме 481870,94 руб.
 
    В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000г. №94н, счет 20 (основное производство), счет 23 (вспомогательные средства), счет 25 (общепроизводственные средства), счет 26 (общехозяйственные расходы) включены в группу счетов, отражающих затраты на производство, которые в свою очередь, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Таким образом, налогоплательщик в 2005 г. израсходовал большую часть из имеющихся на счете 84 средств нераспределенной прибыли и включил указанные суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что в 2005 г. налогоплательщиком производилось также списание денежных средств со счета 84 «Нераспределенная прибыль» на счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в размере 1837401 руб. 85 коп. (сумма выплаченных премий), что, с учетом порядка и сроков определения размера чистой прибыли, установленного исходя из положений ст.ст.285, 286, 287, 313, 314 НК РФ, указывает на совершение налогоплательщиком действий по искусственному движению средств по счету 84, не отражающих реального содержания хозяйственных операций.
 
    При анализе удельного веса заработной платы и премий, выплаченных Обществом в проверяемом периоде без включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, в общем составе всех выплат, судом установлено следующее соотношение:
 
    Год
 
    Всего выплачено
 
    Заработная плата
 
    Премии за счет нераспределенной прибыли
 
 
    2005
 
    2268636,00 (100%)
 
    582710,00 (25,7 %)
 
    1685926,30 (74,3 %)
 
    2006
 
    2934095,82 (100%)
 
    922837,00 (31,5 %)
 
    2011258,82 (68,5 %)
 
    2007
 
    3049933,00 (100%)
 
    814966,00 (26,7 %)
 
    2234933,00 (73,3 %)
 
    Как установлено налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, выплата указанных премий в проверяемом периоде носила систематический и постоянный характер.
 
    В частности, в 2005-2007 г.г., согласно данным первичных документов по начислению заработной платы, выплата премий работникам производилась ежемесячно в размерах, приведенных в таблице; при этом налоговым органом выявлены несоответствия в первичных и учетных документах  Общества, касающихся отражения выплаченных премий и их оснований.
 
    За 2005 год:
 
    Период
 
    Сумма начисленных и выплаченных премий, книга по начислению заработной платы
 
    Дата и номер приказа на выплату премий
 
    Сумма начисленных премий, по данным Главной книги
 
    Выявленные несоответствия в первичных и учетных документах Общества
 
 
    Январь 2005
 
    190302,73
 
    нет
 
    150725,66
 
    нет приказа, несоответствие Главной книге
 
    Февраль 2005
 
    47389,92
 
    нет
 
    нет
 
    нет приказа, несоответствие Главной книге
 
    Март 2005
 
    85762,00
 
    нет
 
    нет
 
    нет приказа, несоответствие Главной книге
 
    Апрель 2005
 
    114738,49
 
    № 18а от 10.05.2005
 
    нет
 
    нет приказа, несоответствие Главной книге
 
    Май 2005
 
    160833,46
 
    № 23б от 12.06.2005
 
    нет
 
    несоответствие Главной книге, приказ в выходной день
 
    Июнь 2005
 
    89665,40
 
    № 27а от 10.07.2005
 
    нет
 
    несоответствие Главной книге
 
    Июль 2005
 
    133208,88
 
    № 29а от 12.08.2005
 
    нет
 
    несоответствие Главной книге
 
    Август 2005
 
    211962,86
 
    № 29б от 11.09.2005
 
    нет
 
    несоответствие Главной  книге, приказ в выходной день
 
    Сентябрь 2005
 
    122134,32
 
    № 30а от 10.10.2005
 
    нет
 
    несоответствие Главной книге, приказ в выходной день
 
    Октябрь 2005
 
    81110,67
 
    № 32 от 12.11.2005
 
    1237858,62
 
    несоответствие Главной книге
 
    Ноябрь 2005
 
    89669,05
 
    № 42 от 10.12.2005
 
    89669,05
 
 
    Декабрь 2005
 
    359148,52
 
    № 44 от 31.12.2005
 
    359148,52
 
    приказ в выходной день
 
    Итого:
 
    1685926,30
 
 
    1837401,85
 
 
 
    За 2006 год:
 
    Период
 
    Сумма начисленных и выплаченных премий, книга по начислению заработной платы
 
    Дата и номер приказа на выплату премий
 
    Сумма начисленных премий, по данным Главной книги
 
    Выявленные несоответствия в первичных и учетных документах Общества
 
 
    Январь 2006
 
    102727,87
 
    № 15а от 13.02.2006
 
    102727,87
 
 
    Февраль 2006
 
    107751,98
 
    б/н от 01.03.2006
 
    53045,34
 
    несоответствие Главной книге
 
    Март 2006
 
    132649,10
 
    № 23 от 11.04.2006
 
    132649,10
 
 
    Апрель 2006
 
    220958,6
 
    № 26 от 11.05.2006
 
    220958,6
 
 
    Май 2006
 
    231881,13
 
    б/н от 01.06.2006
 
    231881,13
 
 
    Июнь 2006
 
    261817,33
 
    б/н от 01.07.2006
 
    261817,33
 
 
    Июль 2006
 
    118354,98
 
    б/н от 01.08.2006
 
    118354,98
 
 
    Август 2006
 
    229952,6
 
    № 29 от 01.09.2006
 
    229952,6
 
 
    Сентябрь 2006
 
    149689,26
 
    № 30 от 01.10.2006
 
    149689,26
 
    приказ в выходной день
 
    Октябрь 2006
 
    95027,51
 
    № 31 от 01.11.2006
 
    95027,51
 
 
    Ноябрь 2006
 
    85731,58
 
    б/н от 01.12.2006
 
    85731,58
 
 
    Декабрь 2006
 
    274716,88
 
    № 32 от 01.01.2007
 
    274716,88
 
    приказ в выходной день
 
    Итого:
 
    2011258,82
 
 
    1911924,54
 
 
 
    За 2007 год:
 
    Период
 
    Сумма начисленных и выплаченных премий, книга по начислению заработной платы
 
    Дата и номер приказа на выплату премий
 
    Сумма начисленных премий, по данным Главной книги
 
    Выявленные несоответствия в первичных и учетных документах Общества
 
 
    Январь 2007
 
    109616,80
 
    № 1 от 01.02.2007
 
    109616,80
 
 
    Февраль 2007
 
    92389,48
 
    № 2 от 01.03.2007
 
    92389,48
 
 
    Март 2007
 
    170161,39
 
    № 3 от 01.04.2007
 
    170161,79
 
    приказ в выходной день
 
    Апрель 2007
 
    219134,80
 
    № 4 от 01.05.2007
 
    219134,40
 
    приказ в выходной день
 
    Май 2007
 
    194001,73
 
    № 5 от 01.06.2007
 
    194001,73
 
 
    Июнь 2007
 
    190946,46
 
    № 6 от 01.07.2007
 
    190946,46
 
    приказ в выходной день
 
    Июль 2007
 
    258192,95
 
    № 7 от 01.08.2007
 
    258192,95
 
 
    Август 2007
 
    189928,73
 
    № 8 от 01.09.2007
 
    189928,73
 
 
    Сентябрь 2007
 
    163593,18
 
    № 9 от 01.10.2007
 
    163593,18
 
 
    Октябрь 2007
 
    182003,99
 
    № 10 от 01.11.2007
 
    182003,99
 
 
    Ноябрь 2007
 
    155393,03
 
    № 11 от 01.12.2007
 
    155393,03
 
 
    Декабрь 2007
 
    309604,46
 
    № 12 от 01.01.2008
 
    309604,46
 
    приказ в выходной день
 
    Итого:
 
    2234967,00
 
 
    2234966,90
 
 
    Как усматривается из материалов дела, книга регистрации приказов в Обществе в 2005-2007 г.г. отсутствовала; документов, подтверждающих соответствие нумерации приказов о премировании общей хронологической нумерации приказов, изданных Обществом в 2005-2007 г., налогоплательщиком не представлено. Помимо этого, приказы о поощрении работников путем выплаты денежных премий, изданные в 2005-2007 г.г., не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных формой № Т-11а «Приказ (распоряжение) о поощрении работников», утвержденной постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004 г. – в частности, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказом.
 
    При этом, согласно п.10.2 Устава Общества (т.1, л.д.17), решение о распределении прибыли могло приниматься Обществом не чаще одного раза в квартал, тогда как, согласно доводам налогоплательщика, прибыль распределялась ежемесячно.
 
    Как установлено в ходе проверки  и не оспаривалось налогоплательщиком, спорные выплаты в виде премий работники получали по ведомостям в составе заработной платы: в ведомостях на выдачу заработной платы указывалась только одна сумма – общая сумма заработной платы и премии; отдельные ведомости на выдачу премий в ООО «АПК «Победа» суду не представлены ввиду их отсутствия.
 
    Как усматривается из всех приказов о премировании за 2005 год, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д.6-34), премирование работников было связано с результатами их трудовой деятельности и, следовательно, носило стимулирующий характер (премии назначались «за образцовое выполнение трудовых обязанностей и добросовестную работу», …«в связи с повышением производительности труда») и имело ежемесячный и постоянный характер (имелась ссылка на выплату премии за определенный месяц).
 
    Издавая приказы о премировании в 2006-2007 г.г., при указании оснований премирования налогоплательщик стал использовать ссылки на выдачу премий в связи с отдельными праздничными датами и событиями (за исключением приказов о премиях за январь, март, апрель 2006 г., когда основанием для выдачи премий по-прежнему являлись трудовые показатели работников). В качестве праздничных дней и событий, явившихся основанием для выдачи премий работникам, Общество использовало, наряду с государственными праздничными днями, установленными ст.112 Трудового кодекса РФ (Новый год, День защитника Отечества, Международный женский день, Праздник Весны и Труда, День Победы, День России, День народного единства), такие праздничные и знаменательные дни, как Международный день Мира (премия за сентябрь 2006 г., сентябрь 2007 г., т.4, л.д.41, т.5 л.д. 41), День сельского хозяйства (премия за октябрь 2006 г., октябрь 2007 г., т.4, л.д.45, т.5, л.д.46), Всемирный день Земли (премия за апрель 2007 г., т.5, л.д.19), а также такие исторические и иные события, как празднование разгрома фашистских войск на Курской дуге (премия за август 2006 г. и август 2007 г., т.4, л.д.37, т.5, л.д.36), начало уборочной страды (премия за июль 2006 г. и июль 2007 г., т.4, л.д.33, т.5, л.д.31). Из материалов дела усматривается, что выплата премий, «приуроченных», согласно пояснениям заявителя, к праздничным датам и значимым событиям, в значительном большинстве случаев не имела реальной связи с этими событиями – так, премии, назначаемые «в связи с началом Новогодних праздников» (т.5, л.д.7), выплачены 1 февраля 2007 г., в связи с празднованием Дня 8 Марта – выплачены 1 апреля 2007 г. (т.5, л.д.15), в связи с празднованием Международного дня солидарности трудящихся (1 Мая) – выплачены 1 июня 2007 г., в связи с Днем согласия и примирения (4 ноября) – выплачены 1 декабря 2007 г. (т.5, л.д.51) и т.д. При этом приказы о выплатах премий сохранили свой ежемесячный характер (как по времени выплат, так и имеют прямые ссылки в тексте на выплату премии за соответствующий месяц). По вышеуказанным приказам бухгалтером Общества налоговому органу представлено пояснение, что знаменательные даты взяты из календаря знаменательных дат (т.3, л.д.49).
 
    Кроме того, систематическое принятие в течение 2005, 2006 и 2007 г.г. ежемесячных решений о распределении чистой прибыли Общества на выплату премий работникам Общества, если следовать доводам заявителя,  должно свидетельствовать о высокой рентабельности и прибыльности хозяйственной деятельности Общества в указанный период, а также после его окончания. Вместе с тем, как установлено судом, 28.08.2009 г. Шатохиным А.А., являвшимся на указанный момент единственным участником Общества, было принято решение о ликвидации ООО «АПК «Победа» в связи с его недостаточной прибыльностью, а 18.11.2009 г. Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6519/2009 по заявлению ООО «АПК «Победа» о признании его несостоятельным как ликвидируемого должника, было вынесено решение о признании ООО «АПК «Победа» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Основанием послужило неисполнение Обществом договорных обязательств, в том числе, и в проверяемый период.
 
    С учетом указанных обстоятельств, подлежащих оценке в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ежемесячное издание Обществом приказов о премировании работников в 2005-2007 г.г. в действительности имело связь не с принятием в установленном законом и Уставом Общества порядке решений о распределением чистой прибыли Общества, являющихся разовыми и приуроченных к праздничным датам, а было предпринято с целью прикрытия фактически существовавшей в ООО «АПК «Победа» системы постоянных ежемесячных выплат работникам в виде премий стимулирующего характера, зависящих от результатов труда работников и относимых, в соответствии с п.2 ст.255 НК РФ, к расходам на оплату труда, с созданием искусственного аккумулирования средств на счете 84 «Нераспределенная прибыль» и последующего их перераспределения.
 
    Указанный вывод подтверждается также протоколом допроса свидетелей Шевелевой Н.В. (т.5, л.д.52) и Косей В.И. (т.5, л.д.58), пояснивших, что размер их заработной платы зависит от трудовых показателей (размера надоев); при этом второй свидетель пояснил, что средний размер заработной платы составляет 5000 рублей в месяц, тогда как, согласно материалам проверки, заработная плата начислялась и выплачивалась Обществом в меньшем размере. Допросы свидетелей проведены налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса РФ в рамках налоговой проверки, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
 
    В пользу указанного вывода также свидетельствует то, что «распределение прибыли» между работниками на основании приказов директора Общества производилось не по итогам налогового или отчетных периодов, а ежемесячно и дифференцированно (не в равных долях), при этом размеры премий одних и тех же лиц в различные периоды изменялись.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 
 
    Доказательствами, представленными в материалы, подтверждается, что денежные выплаты в виде «премий», выплачиваемые рабочим ООО «АПК «Победа» в период с 2005г. по 2007г., фактически являлись составной частью заработной платы работников, носили систематический характер, удельный вес таких выплат в составе денежных средств, выплачиваемых предприятием работникам по результатам трудовой деятельности, составлял от 68,5 до 74,3 % всех выплат работникам в проверяемом периоде; указанные выплаты в виде «премий» были взаимосвязаны с трудовыми обязанностями рабочих и эффективностью их труда, выплата премий стимулирующего характера за счет нераспределенной прибыли входила в установленную Обществом систему оплаты труда, в том числе – была предусмотрена Положениями об оплате труда работников Общества, при этом действия ООО «АПК «Победа» по приданию видимости выплаты указанных премий как распределения чистой прибыли Общества были сопряжены с нарушением действующего законодательства и Устава Общества и содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом.
 
    Установленные в ходе мероприятий налогового контроля и с ходе рассмотрения дела в суде фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имело место создание ООО «АПК «Победа» условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате неосновательного исключения спорных сумм ежемесячных выплат (премий) из налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, искусственного создания движения средств по счету 84 «Нераспределенная прибыль» и неосновательного применения п.3 ст.236 НК РФ для уменьшения налогооблагаемой базы. Представленные в деле доказательства в своей совокупности подтверждают данный вывод.
 
    С учетом указанного, выплаты в виде спорных премий, выплачиваемых работникам ООО «АПК «Победа» на основании приказов директора Общества в 2005-2007 г., подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
 
    Принимая во внимание указанное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Курской области) от 31.03.2009г. №11-01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 67090,40 руб. (п.п.5 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 8067,80 руб. (п.п.6 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4672 руб. (п.п.7 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5095,50 руб. (п.п.8 п.1 решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151,81 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 291453,67 руб. (п.п.5 п.3 решения); предложения уплатить 159768 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); 1186430 руб. единого социального налога (п.п.4 п.3.1 решения);  уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 501496 руб. (п.3.2 решения).
 
    В части правильности исчисления налога на прибыль решение заявителем не оспаривалось, в связи с чем суд оценивает оспариваемое решение в пределах заявленных требований.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/08 от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 34816 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 10947 руб. 00 коп. (п.3.2 решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 4870 руб. 60 коп. (п.п.4 п.1 решения).
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом размера оспариваемых и удовлетворенных требований заявителя, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 66 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя; в оставшейся части судебные расходы относятся на заявителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/08 от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 4870 руб. 60 коп.  (п.п.4 п.1 решения); предложения уплатить 34816 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 10947 руб. 00 коп. (п.3.2 решения).  
 
    В удовлетворении оставшейся части уточненных требований заявителю отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Курской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа», 66 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь