Решение от 20 августа 2010 года №А35-570/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 –  570\2010  
 
    20 августа    2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко»  - Мантуровский  район Курской области  
 
    к   межрайонной ИФНС России № 9  по  Курской области     – п. Мантурово Курской области
 
    о признании незаконным   решения   ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гепферта В.В.   – представитель по доверенности          
 
    от ответчика: Токарева  И.Л.  – старший специалист 2 разряда ю\о по доверенности  
 
 
    у с т а н о в и л : ООО «Кривец-молоко»  заявило требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России  № 9 по Курской области  № 06-08/10   от  3.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки, согласно акта проверки № 06-08/9 от 30.10.2009 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 685326 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 128898 руб. 44 коп.,  штрафа  за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68532 руб. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (незаконным) решение межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области № 06-08/10 от 3.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных сумм НДС, начисленных на данные суммы пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС. Арбитражны       й суд принял уточнение заявителя.
 
    Налоговый орган в отзыве на  заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и правомерность доначисления  налога на добавленную стоимость в указанных суммах, так как налогоплательщиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу  полученные от ОАО «Суджанский МДК»  суммы, на которые товар  в данном периоде отгружен не был, а также неправомерно приняты к налоговому вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ИП Сасиной О.Н.   
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения  руководителя ИФНС  № 06-08/4 от 21.05.2009 г.  работниками межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Кривец-молоко»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций,  единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.04.2006 г. по 31.03.2009 г., налога на доходы физических лиц  за период с 19.04.2006 г. по  1.05.2009 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не уплата налога на прибыль организаций в сумме 2640 руб., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 776373 руб., не уплата налога на имущество организаций в сумме 77607 руб. По результатам проверки предлагалось, в частности, взыскать с ООО «Кривец-молоко»  суммы не уплаченных налогов,  пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Кривец-молоко»  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от сумм не уплаченного налога. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки № 06-08/9  от 30.10.2009 г. приобщена к материалам дела.  
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки  и 12.11.2009 г. представил налоговому органу возражения  на акт выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость, считая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Суджанским МДК, а также   что отказ налогового органа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ИП Сасиной О.Н. неправомерен, так как право на указанный вычетов подтверждено представленными налогоплательщиком документами надлежащим образом.  
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные налогоплательщиков возражения, руководитель налогового органа  3.12.2009 г. принял решение № 06-08\10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь ООО  «Кривец-молоко»    к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143  руб. 00 коп.  за не уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, штрафа в сумме 385 руб. за не уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, штрафа в сумме 137065 руб. 20 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12143 руб. 60 коп. за не уплату налога на имущество, начислить пени по состоянию на  3.12.2009 г. за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 68 руб. 72 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 184 руб. 96 коп., за просрочку уплаты налога добавленную стоимость в сумме 128898   руб. 44 коп., за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 14398 руб. 23 коп., по НДФЛ в сумме 457 руб. 28 коп., а также предложить ООО «Кривец-молоко»   уплатить недоимку по налогу на  прибыль в федеральный бюджет в сумме 715 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1925 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 685326 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 77607 руб. 00 коп., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в части донасчисления налога на добавленную стоимость, начисления пени  за не уплату НДС в указанной сумме, начисления штрафа  за не уплату НДС, считая, что оно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, так как налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом неправомерно, налоговые вычеты по НДС отклонены необоснованно, и обратился 11.12.2009 г. с апелляционной жалобой в УФНС России  по Курской области.
 
    Решением и.о.  руководителя УФНС России по Курской области № 14  от 11.01.2010 г. апелляционная жалоба ООО «Кривец-молоко» была удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от  3.12.2009 г. № 06-08/9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 6071 руб. за не уплату налога на имущество организаций, из пункта 2 резолютивной части решения исключена сумма пени 14398 руб. 23 коп., начисленной за не уплату налога на имущество организаций, из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 77607 руб. В остальной части решение  оставлено без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении, считая правомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, полученным от ИП Сасиной О.Н., а также доначисление налога на добавленную стоимость по суммам, полученным от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат»,  и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.      
 
    Требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом налогоплательщиком решения,  по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 153 , п.1 ст. 154, п.п.2 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за август  2006 г. на сумму 486343 руб. денежных средств,  поступивших от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» в счет предстоящих поставок товаров по платежному поручению от 1.08.2006 г. в общей сумме 10000000 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 44213 руб. На указанную сумму не уплаченного налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в общей сумме пени, начисленной за не уплату налога на добавленную стоимость, и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что на 1.08.2006 г. задолженность ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» перед ООО «Кривец-молоко» составляла 3832389 руб. 50 коп. Полученная по платежному поручению от 1.08.2006 г. сумма 10000000 руб.  погасила существующую задолженность, а оставшаяся часть в размере 6167610 руб. 50 коп. была направлена на оплату молока, поставлявшегося в августе 2006 г. и полностью погашена в 20-х числах августа 2006 г.  В период с 23.08.2006 г. по 29.08.2006 г. поступило еще 2000000 руб., потому сумма 486343 руб. необоснованно, по мнению налогоплательщика, налоговым органом учтена как авансовый платеж, так как таковым не является, потому что 2000000 руб. поступили в счет оплаты товаров, отгруженных в адрес ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» и данная сумма является переплатой ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» за полученную продукцию. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с четом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
 
    Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 – 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Кривец-молоко» и ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» 1.06.2006 г. был заключен договор на поставку молока, согласно которому ООО «Кривец-молоко» обязалось поставлять ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» молоко в количестве и сроки по согласованию сторон. Расчеты с поставщиком за молоко производятся каждые 15 дней или  в форме аванса (п.5.2 договора). Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
 
    Платежным поручением № 1198 от 1.08.2006 г. ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» перечислило ООО «Кривец-молоко» 10000000 руб., согласно назначения платежа – авансирование за молочное сырье согласно договора от 1.06.2006 г. для проведения сезонных работ сельхозтоваропроизводителей. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела.
 
    Также в августе 2006 г. на счет ООО «Кривец-молоко» от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» по платежному поручению № 1337 от 28.08.2006 г. поступило 500000 руб. за молоко по счету № 457 от 21.08.2006 г., в том числе НДС 45454 руб. 55 коп., по платежному поручению № 1348 от 29.08.2006 г. поступило 500000 руб. за молоко по счету № 497 от 28.08.2006 г., в том числе НДС 45454 руб. 55 коп., по платежному поручению № 205 от 22.08.2006 г. поступило 1000000 руб. за молоко по счету № 456 от 21.08.2006 г. Ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, всего в августе 2006 г. ООО «Кривец-молоко» от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» было получено 12000000 руб., в том числе 10000000 руб. в счет предстоящих поставок товаров.
 
    ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» направил в адрес ООО «Кривец-молоко» письмо от 1.08.2006 г., которым просил часть суммы 10000000 руб. по платежному поручению № 1198 от 1.08.2006 г. направить на погашение имеющейся у ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» перед ООО «Кривец-молоко» задолженности  на 1.08.2006 г. в сумме 3832389 руб. 50 коп. Оставшиеся средства в сумме 6167610 руб. 50 коп. использовать в качестве оплаты продукции, поставляемой в августе 2006 г. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.
 
    Таким образом, на оплату продукции, поставляемой в августе 2006 г. ООО «Кривец-молоко» от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» было получено 8167610 руб. 50 коп.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком,  за август 2006 г. ООО «Кривец-молоко» в адрес ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» было отгружено молока на сумму 7681267 руб. Как указал заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных требований, в оставшейся сумме 486343 руб. образовалась переплата в результате поступления 30.06.2006 г. на расчетный счет заявителя 500000 руб., из которых часть суммы пошла в счет оплаты уже поставленной продукции в августе 2006 г.
 
    В силу вышеуказанных положений ст. 167 НК РФ налогоплательщик сумму 486443 руб. обязан был включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., так как оплата была получена, а продукции и на указанную сумму в августе 2006 г. отгружена не была.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно была доначислена сумма налога на добавленную стоимость за август 2006 г. 44213 руб. и требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, при проведении встречной проверки ИП Сасиной О.Н. установлено, что представленными ею документами не подтвержден заявленный ООО «Кривец-молоко» налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.06.2007 г. на сумму 268513 руб., в том числе НДС 24410 руб., от 31.01.2008 г. на сумму 306848 руб., в том числе НДС 27895 руб., от 28.02.2008 г. на сумму 586633 руб., в том числе НДС 53330 руб., от 31.03.2008 г. на сумму 179963 руб., в том числе НДС 16360 руб.,  от 30.04.2008 г. на сумму 470072 руб., в том числе НДС 42733 руб., от 31.05.2008 г. на сумму 600700 руб., в том числе НДС 54609 руб., от 30.06.2008 г. на сумму 738962 руб., в том числе НДС 67178 руб., от 31.07.2008 г. на сумму 730264 руб., в том числе НДС 66387 руб., от 31.08.2008 г. на сумму 659044 руб., в том числе НДС 59913 руб., от 30.09.2008 г. на сумму 688096 руб., в том числе НДС 62554 руб., от 31.10.2008 г. на сумму 582533 руб., в том числе НДС 52957 руб., от 30.11.2008 г. на сумму 373487 руб., в том числе НДС 33953 руб.,  от 31.12.2008 г. на сумму 210150 руб., в том числе НДС 19104 руб., от 31.01.2009 г. на сумму 206095 руб., в том числе НДС 18736 руб., от 28.02.2009 г. на сумму 145994 руб., в том числе НДС 13272 руб.,  от 31.03.2009 г. на сумму 258150 руб., в том числе НДС 23468 руб. Всего НДС  на сумму 636859 руб.
 
    В результате, по мнению налогового органа, занижен налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. на сумму 24410 руб., за 1 квартал 2008 г. на сумму 97585 руб., за 2 квартал 2008 г. на сумму 164520 руб., за 3 квартал 2008 г. на сумму 188854 руб., за 4 квартал 2008 г. на сумму 106014 руб., за 1 квартал 2009 г. на сумму  55476 руб.Всего НДС занижен на сумму 636859 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено в адрес межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области поручеие № 708 от 20.10.2009 г. и сопроводительное письмо к поручению № 06-05/21547 от 20.10.2009 г. о предоставлении дополнительной информации по ИП Сасиной О.Н. и  проведении опроса свидетеля ИП Сасиной О.Н. по факту отгрузки молочной продукции ООО «Кривец-молоко» по указанным выше счетам-фактурам. Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области письмом от 3.11.2009 г. № 10-04/61173 сообщила, что ИП Сасина Ольга Николаевна  в 2008-2009 г.г. находилась на общей системе налогообложения, последняя представленная отчетность – декларация по НДС за 2 квартал 2009 г., и представила объяснение ИП Сасиной О.Н., согласно которому она в 2008 – 2009 г. финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Кривец-молоко» не производила и счет-фактуру от 30.06.2007 г. представить не может, так как отгрузка молока не производилась, и протокол ее допроса. Ранее с письмом от 7.10.2009 г. № 10-04/59592 @ межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области представила копии документов, представленных ИП Сасиной О.Н. по взаимоотношениям с ООО «Кривец-молоко» за март, апрель и май 2007 г. Ксерокопии указанных писем и документов приобщены к материалам дела. На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о занижении  ООО  «Кривец-молоко» налога на добавленную стоимость на сумму 636859 руб.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ос статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производится на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прарв, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статье, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что ООО «Кривец-молоко» соблюдены условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с покупателем  сам по себе не лишает покупателя  права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты НДС в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, договорами,  товарными накладными, расходными кассовыми ордерами. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд запросил межрайонную ИФНС России № 6 по Белгородской области представить выписку из ЕГРИП в отношении ИП Сасиной О.Н. и копии налоговых деклараций. Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области письмом от 12.03.2010 г. пояснила, в связи  изменением места жительства ИП Сасиной О.Н. ее регистрационное дело передано в межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области и представила выписку из ЕГРИП в отношении ИП Сасиной О.Н.
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области только в ответ на повторный запрос отказалась представить запрашиваемые арбитражным судом сведения и документы, мотивируя отказ отсутствием для этого правовых оснований, так как объяснения и документы отбираются у налогоплательщика только в рамках налоговых проверок.
 
    Таким образом, налоговый орган фактически уклонился от предоставления сведений арбитражному суду по формальным основаниям.
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении ООО «Кривец-молоко»  необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что налогоплательщиком  в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Соответственно, при отсутствии недоимки неправомерно начисление пени в силу ст. 75 НК РФ и начисление штрафа в соответствии   со ст. 122 НК РФ в силу положений ст. 108 и 109 НК РФ.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, проверкой правильности заполнения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что в декларации за сентябрь 2006 г. налогоплательщиком по строке 150 гр. 6 показана сумма налога, исчисленная с авансового платежа в размере 42548 руб., а в налоговой декларации за октябрь 2006 г. уменьшена сумма исчисленного налога по строке 030 гр. 6 на 46802 руб. Таким образом, по мнению налогового органа сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. занижена на 4254 руб. по сроку оплаты 20.11.2006 г.  
 
    Налогоплательщик оспорил доначисление налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в полной сумме, однако по данному эпизоду возражений и пояснений не представил, оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в данной части не представил.  
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с четом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
 
    Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 – 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ос статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ, (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статье, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как следует из материалов дела, указано в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, ООО «Кривец-молоко» в налоговой декларации за октябрь 2006 г. указало по строке 030 гр. 6 сумму налога к вычету 46802 руб., а в декларации за сентябрь 2006 г. сумма налога, исчисленного с авансового платежа по строке 150 гр. 6 указана в размере 42548 руб., т.е. на 4254 руб. меньше. Таким образом, налогоплательщиком за октябрь 2006 г. излишне к вычету заявлена сумма НДС 4254 руб. 00 коп.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, копия которого представлена налоговым органом, в резолютивной части решения указано (стр.25 решения), что налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ решил, учитывая смягчающие обстоятельства, сумму штрафных санкций уменьшить в 2 раза. В результате штрафные санкции составили по налогу на добавленную стоимость 68532 руб. 60 коп.
 
    Согласно оспариваемого решения, копия которого была представлена налогоплательщиком, смягчающие обстоятельства учтены не были и сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость составила 137065 руб. Тем не менее, представитель заявителя в заседании пояснил, что заявителю было известно со слов работников налогового органа об уменьшении штрафных санкций в два раза. Это также подтверждается тем, что в первоначальных требованиях заявитель просил признать незаконным решение в части привлечения к ответственности за не уплату НДС в виде штрафа в размере 68532 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, требования заявителя о  признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области № 06-08/9 от 3.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636859 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 24410 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 97585 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 164520 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 188854 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 106014 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 55476 руб.(п.3.1 резолютивной части решения),  начисления пени за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100598 руб. 21 коп. (п.2 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 63685 руб. 90 коп. (п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.     
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, выразившегося, в частности,  в не представлении ему возможности ознакомится с дополнительными  материалами, поступившие в налоговый орган после ознакомления заявителя с актом выездной налоговой проверки, неосновательны и подлежат отклонению, так как выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, в отношении взаимоотношений ООО «Кривец-молоко» не отличаются от окончательных выводов в оспариваемом решении и получение дополнительных материалов не повлияло на суммы доначисленого налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
 
       В судебном заседании 16.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко» удовлетворить частично.  
 
    Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по  Курской области № 06-08/10    от  3.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636859 руб., в том числе за июнь 2007 г. в сумме 24410 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 97585 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 164520 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 188854 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 106014 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 55476 руб.(п.3.1 резолютивной части решения),  начисления пени за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100598 руб. 21 коп. (п.2 резолютивной части решения), начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 63685 руб. 90 коп. (п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области (д.  3, ул. Вискова, с. Мантурово,  Курская область 306311, ОГРН 1044624005425) в доход общества с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко»  ОГРН 1064614010570, с. Сейм, Мантуровский район,  Курская область, 306311, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 18.01.2010 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                           Д.А.  Горевой