Определение от 29 ноября 2010 года №А35-5694/2010

    4
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии замечаний на протокол судебного заседания 
 
 
    г. Курск   
 
    29 ноября 2010 г.      Дело№ А35-5694/2010
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова,  рассмотрев 
 
    замечания открытого акционерного общества«ЦРП» на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 г. по делу№А35-5694/2010 по заявлению
 
    открытого акционерного общества«Централизованное ремонтное производство», 
 
    представителя учредителя открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство»
 
    о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2010,
 
    поданные по делу, возбужденному на основании заявления 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Центр специальных работ»
 
    к открытому акционерному обществу«Централизованное ремонтное производство» (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043, 307250, Курская обл., Курчатовский р-н, Курчатов г., Промзона, АБК-1)
 
    о признании несостоятельным(банкротом)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель открытого акционерного общества «ЦРП» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии замечаний относительно полноты, достоверности и правильности протокола коллегиального судебного заседания от 23 ноября 2010 г. по делу№А35-5694/2010.
 
    Согласно статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме(далее также - протокол). Требования к содержанию протокола судебного заседания содержатся в ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд принимает следующие замечания заявителя на протокол судебного заседания: 1) В нарушение пункта 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол не содержит отметки об использовании средств аудиозаписи; 2) неверно указано время начала и окончания судебного заседания; 3) неверное отражение в протоколе позиции о том, что представитель должника поддерживает ходатайство представителя учредителя должника об отложении судебного заседания, вместо«не возражает» против удовлетворения ходатайства.
 
    Суд не принимает замечание об отсутствии в протоколе полного имени, отчества и фамилии судей, поскольку требования об указании полных имен судей состава в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют. Судьи с указанными в протоколе фамилиями и инициалами являются единственными судьями в Арбитражном суде Курской области с такими инициалами.
 
    Замечание о неуказании в протоколе судебного заседания сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, отклоняются, поскольку часть 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании данных сведений в протоколе. 
 
    Суд не принимает замечание должника об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о представителе должника Гончукове П.С., поскольку в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании присутствовали представители от ответчика(заинтересованного лица) – Гончуков П.С. по доверенности от 01.09.2010.
 
    Суд не принимает замечание заявителя о том, что в протоколе не отражены мотивы, по которым Гончуков П.С. поддержал ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, а так же заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку часть 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании данных сведений в протоколе. 
 
    Замечание на запись в протоколе об оглашении и исследовании письменных материалов судом не принимается, поскольку в судебном заседании производилось оглашение и исследование представленных документов. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Замечание заявителя сводиться к замечанию об объеме исследованных и оглашенных судом письменных материалов, что не соответствует ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Замечание о не приобщении материального носителя аудиозаписи к материалам дела отклоняется, поскольку данный носитель не был приобщен к материалам дела на момент ознакомления заявителем с материалами дела, и такое замечание не является замечанием на протокол судебного заседания. 
 
    Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять замечания открытого акционерного общества«ЦРП» на протокол судебного заседания от 23.11.2010 по делу№А35-5694/2010 частично.
 
    Принять следующие замечания на протокол судебного заседания: 1) В нарушение пункта 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол не содержит отметки об использовании средств аудиозаписи; 2) неверно указано время начала и окончания судебного заседания; 3) неверное отражение в протоколе позиции о том, что представитель должника поддерживает ходатайство представителя учредителя должника об отложении судебного заседания, вместо«не возражает» против удовлетворения ходатайства.
 
    В принятии замечаний к протокол судебного заседания в остальной части отказать.
 
 
    Судья       А.И. Шумаков