Решение от 05 ноября 2014 года №А35-5692/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-5692/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «30»  октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
 
    к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании                     193 404 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Атанов Ю.Г. – по доверенности от 05.05.2014 № 18;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  (далее – Донское  БВУ, истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857, адрес (место нахождения): 344006, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 6/3, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (далее – ОАО «Курскгидромеханизация», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, адрес (место нахождения): 305000, обл. Курская, г. Курск, пер. Гостинный Нижний, д. 10, о расторжении государственного контракта от 05.09.2011 № 0158100009011000012-0001890-02 и взыскании неустойки в сумме 193 404 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 26.12.2013.
 
    27.05.2014 Арбитражным судом Белгородской области  вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем,  материалы дела поступили в Арбитражный суд Курской области (делу присвоен номер А35-5692/2014).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск заявленные требования признал частично и просил расторгнуть государственный контракт от 05.09.2011 года № 0158100009011000012-0001890-02, в части взыскания пени просил отказать. Считает, что ОАО «Курскгидромеханизация» добросовестно выполняло принятые на себя обязательства по государственному контракту до наступления объективных обстоятельств, сделавших невозможной дальнейшую работу. К моменту завершения работ, финансовое состояние подрядчика критически ухудшилось, образовалась задолженность организации по обязательным платежам, и появились признаки, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Заугольниковой М.В. принято постановление о наложении ареста на имущество ОАО «Курскгидромеханизация», в  соответствие с которым в том числе был произведен арест движимого имущества без права эксплуатации. Также, согласно постановлению было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. В связи с данными обстоятельствами в августе 2013 года Арбитражным судом Курской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу № A35-6734/2013. Таким образом, в действиях ОАО «Курскгидромеханизация» по срыву сроков завершения работ по государственному контракту отсутствует стремление намеренно не выполнить работы в установленный контрактом срок.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С целью реализации Перечня мероприятий по использованию, охране водных объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2011 году по разделу 04, подразделу 06, целевой статье 2800100, виду расходов 012, подстатье 226, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 08.07.2011 № 17205.09.2011 между Донское БВУ (государственный заказчик) и ОАО «Курскгидромеханизация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158100009011000012-0001890-02 (далее - государственный контракт).
 
    В силу пункта 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и осуществить финансирование работ из средств федерального бюджета по выполнению расчистки русла р. Северский Донец на территории Щебекинского района Белгородской области от впадения р. Нежеголь до границы с Украиной.
 
    Согласно пункту 1.2. государственного контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть контракта, а также утвержденной в установленном порядке сметной документацией (прилагается).
 
    Цена всех подлежащих выполнению работ по настоящему Контракту в текущих ценах составляет 28 125 227 руб. 00 коп., в том числе: НДС-18% - 4 290 288 руб. 86 коп. в соответствии с предложением о цене контракта и прилагаемой сметой (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта, определенная пунктом 2.1., является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком индексации не подлежат. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением государственного заказана объекте (пункт 2.1. государственного контракта).
 
    Протоколом соглашения контрактной цены (приложение 2) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011  к государственному контракту, запланировано работ в 2011 год на сумму - 6 781 970 руб. 00 коп., в 2012 год -16 399 100 руб. 00 коп., в 2013 год - 4 944 157 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 2.3. государственного контракта государственный заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) при условии поступления бюджетных ассигнований на расчётный счёт государственного заказчика.
 
    В силу пункта 3.3. государственного контракта срок окончания действия контракта: 2013 год.
 
    В соответствии с разделом 8 государственного контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут решаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно пункту 9.3. государственного контракта государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушений подрядчиком условий контракта:
 
    - задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от заказчика;
 
    - систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 (один) месяц, либо отставание подрядчика от графика производства работ более чем на 1 (один) месяц;
 
    - систематическое нарушение подрядчиком требований по качеству работ, выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований проектной документации.
 
    Истцом обязанности по оплате работ согласно государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.
 
    При этом подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по расчистке р. Северский Донец протяженностью 1,5 км, не осуществлены гидромеханизированные работы объемом 50,0 тыс. м , не выполнены культуротехнические работы на площади 6,63 га на сумму 3 928 985 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки выполненных объемов работ (т.1.,л.д.71-77).
 
    Актом приемки законченного строительством объекта от 11.12.2013 № 1, подписанного сторонами, подтверждается выполнение работ по расчистке русла р. Северский Донец на территории Щебекенского района Белгородской области от впадения р. Нежеголь до границы с Украиной по расчистке р. Северский Донец протяженностью 7,98 км., гидромеханизированных работ объемом 233,1 тыс. м3, культуротехнических работ на площади 6,82 га на сумму                                24 196 254 руб. 52 коп.
 
    30 июня 2013 года закончился срок выполнения работ по государственному контракту. Сумма неисполненных обязательств составила 3 928 985 руб. 00 коп.
 
    Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-14/3644 с предложением выполнить установленные календарным планом подрядные работы на 2013 год и оплатить неустойку, размер которой по состоянию на 20.11.2013 составлял 153 426 руб. 87 коп. Указанные действия истец просил произвести до 20.12.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1.,л.д.47-48).
 
    Таким образом, государственным заказчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в разделе 8 государственного контракта.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с требованиями о расторжении государственного контракта от 05.09.2011                                       № 0158100009011000012-0001890-02 и взыскании неустойки в сумме                 193 404 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 26.12.2013.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд находит требования государственного заказчика подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Спорные отношения сторон возникли в связи с заключением государственного контракта, по своей правовой природе являются отношениями в сфере подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1  статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пункту 5.2. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты пени от цены настоящего контракта.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01.07.2013 по 26.12.2013 составляет                                193 404 руб. 29 коп.
 
    Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, пришел к выводу о его законности и обоснованности.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины  в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием стремления намеренно не выполнить работы в установленный контрактом срок, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности.
 
    Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта от 05.09.2011 № 0158100009011000012-0001890-02, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
 
    В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 9.4. государственного контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.
 
    Однако, требование о расторжении государственного контракта истцом в адрес ответчика не направлялось, таким образом государственным заказчиком  не соблюден порядок, предусмотренный в статье 452 ГК РФ и пункте  9.4. государственного контракта.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта срок его окончания установлен – 2013 год, при этом условия о его пролонгации государственный контракт не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности расторжения государственного контракта, который прекратил свое действие в 2013 году.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из изложенного, заявленные Донским БВУ требования,  подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу пункта 1.1 части 1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет                       6 802 руб. 12 коп.
 
    В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение  ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до                                2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного обществу «Курскгидромеханизация»в пользу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  неустойку в размере 193 404 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 26.12.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать соткрытого акционерного обществу «Курскгидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                      А.Н. Петрухина