Решение от 29 июня 2010 года №А35-5689/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-5689/2010
 
 
    29 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к   Областному государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области
 
    о взыскании 32 000  руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской областио взыскании долга в размере 32 000  руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, 1.05.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком и  Областным государственным учреждением здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области - заказчиком  заключен договор    №ОМ-736 на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: г.Курск,ул.Дружининская,26, по условиям которого подрядчик обязуется организовать круглосуточный вывод данных мониторинга на Центральный пульт «01» МЧС в г.Курске путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSMсвязи сети сотового оператора в районе объекта.
 
    Согласно пункту 2.3 общая стоимость договора составляет 16 000 руб.          00 коп. Оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Во исполнение обязательств по договору №ОМ-736 от 01.05.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 12 000  руб. 00 коп., что подтверждается актами  №000508 от 30.06.2008г., №000960 от 29.08.2008г., №001413 от 30.09.2008г., №001524 от 31.10.2008г. , №001787 от 28.11.2008г., №001788 от 25.12.2008г.
 
    На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-110 от 01.11.2008г. (объект: Курская область,Курский район,пос.Щетинка) на сумму 4 000 руб. 00 коп. Обязательства по договору выполнены                            ООО «Промпожтехника-Сервис» в полном объеме (акты №001789 от 28.11.2008г.,№001790 от 25.12.2008г.).
 
    01.10.2008г. между сторонами заключен договор №ОО-739 на организацию работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем речевого оповещения при пожаре, в рамках которого истец выполнил работы на сумму 16 000 руб. 00 коп. (акты №001791 от 28.11.2008г.,№001792 от 25.12.2008г.).
 
    Оплата выполненных по указанным договорам работ ответчиком произведена не была. Задолженность составила 32 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    По настоящему спору возникшие из договоров №ОМ -736 от 1.05.2008г., №ОО-739 от 01.10.2008г. и №ОМ-110 от 01.11.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договорам №ОМ -736 от 1.05.2008г., №ОО-739 от 01.10.2008г. и №ОМ-110 от 01.11.2008г. и наличия задолженности ответчика в сумме  32 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской областив пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 32 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 900 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова