Решение от 29 июня 2010 года №А35-5688/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-5688/2010
 
 
    29 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №42»
 
    о взыскании 8 000  руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
 
    от ответчика – Дьяченко И.Н. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №42»о взыскании долга в размере 8 000  руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 18.08.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком и  Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №42»- заказчиком  заключен договор №У-500, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы  по установке и наладке терминала SiemensТС-65 на объекте по адресу: г.Курск, ул.Школьная,19, стоимостью 8 000 руб., а заказчик принять и оплатить работы в течение 18 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Во исполнение обязательств по договору №У-500 от 18.08.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 8 000  руб. 00 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 20.08.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2008г.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
 
    Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Указал, что договор заключен в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что исключает обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, до          50 руб.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    По настоящему спору возникшие из договора №У-500 от 18.08.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору №У-500 от 18.08.2008г. в установленные   договором срок и   надлежащего качества,  а также  наличие задолженности ответчика в сумме   8 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
 
    Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств при заключении договора №У-500 от 18.08.2008г. и, как следствие, отсутствие обязательств по оплате выполненных работ судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из содержания статей 6,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением указанных требований при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Поскольку доказательств отсутствия лимитов бюджетных обязательств ответчик в материалы дела не предоставил, договор №У-500 от 18.08.2008г. в судебном порядке никем не оспорен, работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №42»в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 8 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 950 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова