Решение от 30 июня 2010 года №А35-5687/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-5687/2010
 
 
    30 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к        Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №51»
 
    о взыскании 14 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
 
    от ответчика – Куликовой Т.С. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  №51» о взыскании долга в сумме 14 000 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - организатором и  Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №51»  – заказчиком  заключен договор №ОМ-690 на организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации на объекте по адресу г.Курск, ул.Ново-Ахтырский пер.,24 а именно: организатор обязуется организовать круглосуточный вывод данных мониторинга на Центральный пульт «01» МЧС в г.Курске путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение, в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSMсвязи сети сотового оператора BeeLineв районе объектов.
 
    Согласно пункту 2.3 общая стоимость договора составляет 8 000 руб. 00 коп. Оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Во исполнение обязательств по договору №ОМ-690 от 01.09.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами  №001279 от 30.09.2008г., №001548 от 31.10.2008г., №002127 от 28.11.2008г., №002270 от 30.12.2008г.
 
    14.07.2008г. между сторонами заключен договор №У-325, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы  по установке и наладке терминала SiemensТС-65 на объекте по адресу: г.Курск, ул.Ново-Ахтырский пер.,24, стоимостью  8 000 руб., а заказчик принять и оплатить работы в течение 18 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    По акту о приемке выполненных работ №00601 от 16.07.2008г. истец передал результат работ ответчику.
 
    Оплата выполненных работ по указанным договорам ответчиком произведена частично. Задолженность составила 14 000  руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования признал, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 10 руб.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    По настоящему спору возникшие из договоров №ОМ-690 от 01.09.2008г.  и №У-325 от 14.07.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договорам №ОМ-690 от 01.09.2008г. и №У-325 от 14.07.2008г. в установленные   договором  срок,   объемах   и   надлежащего качества  и наличие задолженности ответчика в сумме                   14 000руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик исковые требования признал.
 
    Поскольку признание иска ответчиком  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
 
    Взыскать с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51»  в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 14 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 990 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова