Решение от 29 июня 2010 года №А35-5685/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-5685/2010
 
 
    29 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к      Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Глебовский детский сад» Фатежского района Курской области
 
    о взыскании 20 500  руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Глебовский детский сад» Фатежского района Курской областио взыскании долга в размере    20 500  руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком и  Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Глебовский детский сад» Фатежского района Курской области - заказчиком  заключен договор №У-387, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по установке и наладке терминала SiemensТС-65 с конфигурацией для работы в системе “Сирена МЧС» стоимостью 8 000 руб., а заказчик принять и оплатить услуги после подписания акта выполненных работ.
 
    По акту от 05.08.2008г. истец выполнил работы на сумму 8 000 руб.
 
    01.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-598 на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Курская область, Фатежский район, с.Глебово, по условиям которого подрядчик обязуется организовать круглосуточный вывод данных мониторинга на Центральный пульт «01» МЧС в г.Курске путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSMсвязи в районе объекта.
 
    Согласно пункту 2.3 общая стоимость договора составляет 8 000 руб. 00 коп. Оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Во исполнение обязательств по договору №ОМ-598 от 01.09.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 6 000  руб. 00 коп., что подтверждается актами №001669 от 31.10.2008г., №001933 от 28.11.2008г., №002393 от 30.12.2008г.
 
    На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор        №ОМ-223 от 01.01.2009г., по которому истец выполнил работы общей стоимостью 9 000 руб. 00 коп. (акты №000067 от 30.01.2009г.,№000584 от 27.02.2009г.,№000780 от 31.03.2009г.,№001153 от 30.04.2009г.,№001694 от 29.05.2009г.) 
 
    Оплата выполненных по указанным договорам работ ответчиком произведена частично. Задолженность составила 20 500 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск заявленные требования признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 10 руб.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    По настоящему спору возникшие из договоров №У-387 от 21.07.2008г., №ОМ-598 от 01.09.2008г. и №ОМ-223 от 01.01.2009г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договорам №У-387 от 21.07.2008г., №ОМ-598 от 01.09.2008г. и №ОМ-223 от 01.01.2009г. в установленные   договорами срок и   надлежащего качества и наличия задолженности ответчика в сумме   20 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик исковые требования признал.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Глебовский детский сад» Фатежского района Курской областив пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме            20 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 990 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова