Определение от 01 ноября 2010 года №А35-5684/2007

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, 25, Курск, 305004
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Курск                                                                                  Дело№ А35-5684/2007
«1» ноября 2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Рудакова Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью«Рассвет»о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - не явился, уведомлен
 
    от ООО«НКФ«Январь-2000»: директор Привалов И.В.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Рассвет»в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить его на основании п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны в ходе судебного разбирательства и стали известны ему 8 апреля 2010 года в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника–ООО«Рассвет» и ознакомления с материалами данного дела.
 
    По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела, являются вынесение решения по данному делу без участия индивидуального предпринимателя Афониной Н.В., а также пояснения предпринимателя Афониной Н.В. о том, что 4 июня 2006 года ООО«Рассвет» возвратило ей денежные средства в сумме 1500000,0 рублей по платежному поручению№ 13, никаких договоров займа между ООО«Рассвет» и нею не составлялось и не подписывалось.
 
           Заявителем представлены копии запроса конкурсного управляющего ООО«Рассвет» Пыжовой Н.В. в адрес предпринимателя Афониной Н.В. от 08.04.2010 года,  ответа Афининой Н.В., акта сверки расчетов без номера и даты, финансового анализа деятельности ООО«Рассвет»  период с 01.01.2005 года по 01.07.2008 года 
 
           Представитель ООО«НКФ«Январь-2000» считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным, ссылаясь на действительность уступленного ему предпринимателем Афониной Н.В. права требования к ООО«Рассвет». При этом он представил копию платежного поручения№ 283 от 28.02.2006 года, выписку по счету в ЗАО«Гахэнергопромбанк», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Привалова И.В. по факту словесных угроз в адрес Афониной Н.В., копию заявления Афониной Н.В. в Щигровской РОВД, копию определения о включении требований в реестр кредиторов ООО«Рассвет».
 
    В силу пункта 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
В статье 311 АПК РФ содержится исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.
 
    В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года№ 17«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает заявление не обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вынесение судебного акта без участия в деле предпринимателя Афониной Н.В. является основанием для его обжалования заинтересованным лицом в порядке статьи 42 АПК РФ, но не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 
           Пояснения предпринимателя Афониной Н.В. о том, что 14 июня 2006 года ООО«Рассвет» возвратило ей денежные средства в сумме 1500000,0 рублей по платежному поручению№ 13 доказательствами не подтверждены. В представленной по запросу суда Курским филиалом АБ«Россия» копии платежного поручения№ 13. от 14.06.2006 года указано, что ООО«Рассвет» перечислило на счет предпринимателя Афониной Н.В. 1500000,0 рублей в счет договора займа от 14.06.2006 года, тогда как уступка права требования от предпринимателя Афониной Н.В. ООО«НКФ«Январь-2000» произведена на основании платежного поручения№ 283 от 28.02.2006 года.
 
    Афонина Н.В. была вызвана в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, однако, не явилась и не подтвердила обстоятельства, указанные в письменных пояснениях. 
 
    Представленная заявителем копия акта сверки расчетов, составленного между предпринимателем Афониной Н.В. и ООО«Рассвет», не содержит подписи полномочного представителя последнего, на нем отсутствует оттиск печати ООО«Рассвет». Учитывая изложенное, суд считает, что указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности между предпринимателем Афониной Н.В. и ООО«Рассвет».  
 
          Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы не содержат информации о существенных обстоятельствах, могущих повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по данному делу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
     Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

             Судья Н.А.Рудакова.