Решение от 26 октября 2010 года №А35-5670/2008

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-5670/08-С4
 
    28 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теле-ойл», г. Москва
 
    к        ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, г. Льгов Курской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз», г. Курск; закрытое акционерное общество «ТрейдИмпорт», г.Москва
 
    Об обязании неосновательное обогащение
 
    (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: Покормяк В.Н. – по дов. от 20 августа 2008 г. 
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Теле-ойл», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, г. Льгов Курской области об обязании ответчика вернуть ООО «Теле-ойл» составляющее неосновательное обогащение имущество – 415 833 кг. мазута марки М-100.
 
    До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании 18 ноября 2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в пользу ООО «Теле-ойл» неосновательное обогащение в размере 1 667 568 руб. 00 коп.
 
    29 декабря 2009 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «Теле-ойл», г.Москва.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу № А35-5670/08-с4 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа суда от 30 июля 2010 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А355670/08-С4 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании 22 сентября 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области неосновательное обогащение в размере 1 427 970 руб. 00 коп. Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, сославшись на то, что в ходе проведения экспертизы (заключение №4467 от 08.07.2009г.) была нарушена методика ее проведения, а именно для производства использовалось менее 10 положенных образцов подписей, а экспериментальные образцы не отбирались. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    В судебное заседание 21 октября 2010 г. ответчик не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал заявленные ранее возражения против назначения повторной экспертизы по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда в судебное заседание был вызван эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД Курской области Попов В.С., проводивший судебную экспертизу по делу.
 
    После оглашения его заключения, эксперт дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    Учитывая данные экспертом пояснения и исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.
 
    В судебном заседании 21 октября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что будучи собственником спорного объема топлива, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, направил указанный мазут марки М-100 в его адрес. Считает, что ответчик безосновательно распорядился не принадлежащим ему имуществом, а поскольку возвратить его в натуре не представляется возможным, в связи с чем в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом стоимости поставленного мазута в размере 1 427 970 руб. 00 коп.
 
    Согласно письменному отзыву, приобщенного к материалам дела, ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что истец не является собственником спорного имущества, и доказательств безосновательности распоряжения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено. Также сослался на то, что спорное имущество получено было на основании заключенных государственных контрактов на поставку мазута с ООО «Регионнефтегаз».
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 мая 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теле-ойл» (Покупатель) был заключен договор №14/нп купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора в соответствии с Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи №14/нп, грузополучатель товара, а также пункт назначения поставки Товара согласовываются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений (Приложений), оформляемых в письменном виде.
 
    Во исполнение указанных условий договора, 10 декабря 2006 г. между сторонами было подписано приложение №4 к договору №014/нп от 03 мая 2006 г., в соответствии с которым ООО НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» в рамках действия вышеуказанного договора обязалось поставить следующий товар: мазут топочный марки М-100 в количестве 480 тонн на сумму 1 667 568 руб. 00 коп. (в том числе НДС 254 374 руб. 16 коп.), в том числе: мазут топочный марки М-100 на сумму 1 304 000 руб. и Ж.Д. тариф с доп. услугами в сумме  363 568 руб. 00 коп. (копия приложения приобщена к материалам дела).
 
    В соответствии с п.2 указанного приложения №4 от 10 декабря 2006 г. грузополучателем товара был указан ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО «Трейд Импорт» из ресурсов ООО «Фартек».
 
    19 декабря 2006 г. продавцом (ООО «УралНефтьГазХимия») в адрес покупателя (ООО «Теле-ойл») было направлено финансовое распоряжение исх. №19/12-02 в соответствии с которым продавец просил покупателя произвести предоплату за ж/д тариф и мазут топочный в количестве 480 тонн согласно договора №14-нп от 03 мая 2006 г. и выставленного счета №23 от 18 декабря 2006 г. в сумме 1 667 568 руб. обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСнабКомплект» по указанным банковским реквизитам (копия финансового распоряжения приобщена к материалам дела).
 
    Во исполнение указанного финансового распоряжения, истец платежным поручением №44 от 20 декабря 2006 г. произвел предоплату за мазут топочный и ж/д тариф в сумме 1 667 568 руб. 00 коп. в адрес ООО «УралСпецСнабКомплект» (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).
 
    В последующем ООО «УралСпецСнабКомплект» платежным поручением №02 от 21 декабря 2006 г. по счету №361 от 21 декабря 2006 г. перечислило денежные средства за топочный мазут в размере 1 543 080 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ФарТЭК», в том числе: за мазут топочный 100 ГОСТ 10585-99 с поправкой, в количестве 420 тонн, в сумме 1 050 000 руб. и транспортные расходы в сумме 493 080 руб. (копия платежного поручения и счета №361 приобщены к материалам дела).
 
    В соответствии с отгрузочным реестром №4 от 02 января 2007 г., копия которого приобщена к материалам дела, топочный мазут 100 объемом 415 833 кг. был отправлен грузоотправителем ОАО «УфаНефтеХим» для ЗАО «Трейд Импорт» из ресурсов ООО «ФарТЭК» в адрес грузополучателя – ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области пятью цистернами №№ 79425583, 7958782, 72254683, 72392780, 72085434.
 
    Факт отправки груза подтвержден также продавцом ООО НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» (копия письма исх.№08/10 001 от 08 октября 2007 г. приобщена к материалам дела).
 
    В январе 2007 года указанные ж/д цистерны поступили в адрес ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и были приняты на хранение на основании заключенного ответчиком с ООО «Регионнефтегаз» договора хранения.
 
    Ссылаясь на то, что спорное имущество было поставлено в адрес ответчика ошибочно, и поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком топочного мазута марки М-100 в объеме 415 833 кг.подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.
 
    В результате принятых арбитражным судом по ходатайству истца обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем по Льговскому району был установлен факт отсутствия у ответчика истребуемого истцом имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с п.1 Приложения №4 к договору №14/нп от 03 мая 2006 г. стоимость поставляемого по договору мазута топочного марки М-100 составляет 2 300 руб. за одну тонну, а стоимость ж/д тарифа 1 134 руб. за одну тонну на условиях франко-цистерна ст.Шерекино, Московской жд., в связи с чем стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества – мазута топочного марки М-100 в количестве 415 833 кг. составляет 1 427 970 руб. 52 коп.
 
    Факт того, что ответчик знал о наличии претензий со стороны истца о необходимости возврата полученного имущества подтверждается письмом ответчика №47/35-3621 от 14 июля 2008 г., копия которого приобщена к материалам дела.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорное имущество – мазут топочный марки М-100 объемом 415 833 кг. в ж/д цистернах №№ 79425583, 7958782, 72254683, 72392780, 72085434 было поставлено ему ООО «Регионнефтегаз», на основании заключенного между ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (Хранитель) и ООО «Регионнефтегаз» (Поклажедатель) договора хранения №3-07/6 от 09 января 2007 г., в соответствии с которым поклажедатель передал хранителю на хранение мазут топочный в количестве 415 833 кг. сроком до 01 мая 2007 г. (копия договора хранения и транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ717791 приобщены к материалам дела).
 
    Данные доводы ответчика суд не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Учитывая результаты проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства принятия на хранения и возврата с хранения обществу с ограниченной ответственностью  «Регионнефтегаз» спорного имущества – акт №1 от 12 января 2007 г. о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акт №1 от 30 апреля 2007 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
 
    Письменный отзыв ООО «Регионнефтегаз», в котором 3-е лицо подтверждает факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских, товаросопроводительных и иных правоудостоверяющих документов, также не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством.
 
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иного документального подтверждения обоснованности и законности получения и использования спорного имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено.
 
    Доводы ответчика о том, что спорное имущество им было приобретено в собственность на основании заключенных с ООО «Регионнефтегаз» двух государственных контрактов №109 07/В от 26 апреля 2007 г. и №196-07/В от 10 июля 2007 г. в соответствии с которыми ООО «Регионнефтегаз» обязалось поставлять в адрес ответчика мазут топочный марки М-100, также не могут быть в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными и относящимися в настоящему спору.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов указанные госконтракты №109-07/в и №196-07/В были заключены соответственно 26 апреля 2007 г. и 10 июля 2007 г. Поставки по ним должны были быть произведены в течение 3-х дней по первому контракту (п.2.1) и в срок до 16 июля 2007 г. по второму контракту (п.2.1).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком спорные нефтепродукты поступили в его адрес в начале января 2007 года и не могут быть расценены судом как поставка нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в рамках указанных государственных контрактов. В силу п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победитель конкурса, аукциона, который должен был быть проведен в апреле и в июле 2007 года не мог быть известен ответчику в начале января 2007 года.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное имущество было им приобретено в собственность на основании заключенных с ООО «Регионнефтегаз» государственных контрактов, а также установленный экспертизой факт несоответствия подписей в договоре хранения мазута и его передачи ответчику указанным в них уполномоченным лицом ООО «Регионнефтегаз» не имеют правового значения.
 
    Кроме того, изучив материалы дела, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества и не вправе требовать восстановления нарушенного права в рамках ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 223 и пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из приложения №4 к договору купли-продажи №14/нп, отгрузочного реестра №4 от 02 января 2007 г., грузополучателем товара указано ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО «Трейд Импорт» из ресурсов ООО «ФарТЭК».
 
    Однако, покупателем спорного имущества в соответствии договором купли-продажи №14/нп от 03 мая 2006 г., а соответственно и лицом, приобретшим право собственности на спорное имущество в момент его передачи перевозчику, является ООО «Теле-Ойл», а не ЗАО «Трейд Импорт», как на это указывает ответчик.
 
    При этом из материалов дела, и в том числе из приложения №4 к договору купли-продажи №14/нп от 03 мая 2006 г. и из отгрузочного реестра №4 от 02 января 2007 г., не следует, что спорное имущество подлежало передаче ЗАО «Трейд Импорт» на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве.
 
    Учитывая доводы истца о том, что спорное имущество было отправлено в адрес ответчика ошибочно, а также принимая во внимание поступивший в материалы дела от ЗАО «Трейд Импорт» письменный отзыв, в соответствии с которым ЗАО «Трейд Импорт» не подтверждает факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Теле-Ойл» в указанный период: декабрь 2006 – январь 2007 г., а также не заявляет какие-либо права на спорное имущество, оснований считать ЗАО «Трейд Импорт» собственником спорного имущества у суда отсутствуют.
 
    Доказательства того, что надлежащим собственником данного груза являлось иное лицо, а не ООО «Теле-ойл», а также доказательств того, что ООО «Регионнефтегаз» являлось лицом обладающим полномочиями на получения спорного имущества, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд счел заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также иные судебные расходы по  делу относятся на ответчика.
 
    На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования ООО «Теле-ойл», г.Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Фееральной службы исполнения наказания по Курской области» в пользу ООО «Теле-ойл», г.Москва неосновательное обогащение в размере 1 427 970 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 639 руб. 85 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теле-ойл», г.Москва справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 662 руб. 15 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской