Решение от 09 июля 2010 года №А35-5658/2010

А35-5658/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «09» июля 2010 года                                      Дело №  А35-5658/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
Индивидуального предпринимателя Хардикова Евгения Константиновича
    к     индивидуальному предпринимателю Калинину Юрию Дмитриевичу
 
    индивидуальному предпринимателю Калининой Ларисе Дмитриевне
 
 
    о взыскании 900000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –не явился, уведомлен;
 
    от ответчиков –не явились, уведомлен;
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хардиков Евгений Константинович обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Дмитриевны 900100 рублей 00 копеек, в том числе 900000 рублей 00 копеек долга и 100 рублей 00 копеек процентов на сумму займа.
 
    Ответчики исковые требования признали в полном объеме.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установи
 
    22 апреля 2010 года между истцом (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Калининым Ю.Д. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 900000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5% в месяц.
 
    Заем по условиям договора предоставлялся до 23 мая 2010 года.
 
    В обеспечение исполнения условий договора займа между истцом и индивидуальным предпринимателем Калининой Л.Д. 22 апреля 2010 года заключен договор поручительства.
 
    Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику заем, передав денежные средства в сумме 900000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной распиской и признается ответчиком.
 
    Ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900000 рублей 00 копеек по основному дол.
 
    Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Поскольку заемщик своевременно сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 900000 рублей 00 копеек основному долга и 100 рублей 00 копеек процентов по займу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем Калининой Л.Д. в связи с заключением между ними договора поручительства от 22 апреля 2010 года, суд оценивает как поручительство.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязался исполнить обязательство в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручителем не представлено доказательств полного исполнения обязательств по погашению задолженности и возражений по существу заявленных требований.
 
    В связи с чем, судом признаются правомерными требования истца о взыскании с поручителя сумм задолженности и процентов по исполнению обязательства, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 309, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя  Хардикова Евгения Константиновича (10 апреля 1937 года рождения, уроженец с. Ширково Суджанского района Курской области) солидарно с индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича (22 февраля 1964 года рождения, уроженец г. Курска) и индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Дмитриевны (05 мая 1961 года рождения, уроженка города Курска) 900100 рублей 00 копеек, в том числе 900000 рублей 00 копеек долга 100 рублей 00 копеек процентов по займу, а также 23000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу –в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья             Н.В. Побережная