Решение от 21 августа 2014 года №А35-5623/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А35-5623/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (ОГРН 1024600940792, ИНН 4632005642)
 
    к Закрытому акционерному обществу «АЙПАРА И КО» (ОГРН 127700001361, ИНН 7713022264)
 
    о взыскании задолженности в сумме 447 482 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Мальцева Д.С. по доверенности от 07.03.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (далее – ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «АЙПАРА И КО» (далее – ЗАО «АЙПАРА И КО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки фармацевтической продукции в готовых формах от 05.09.2013 № 090 в сумме 795 898 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 134 689 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года дело по рассмотрению искового заявления Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» было назначено к судебному разбирательству на 13 августа 2014 года на 12 час. 20 мин.
 
    Через канцелярию суда от ответчика получен отзыв на исковое заявление, в котором он представил доказательства частичного погашения долга и просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 312 793 руб. 60 коп., неустойку в сумме 134 689 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 августа 2014 года до 12 часов 40 минут.
 
    После перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
 
    05.09.2013 между ФГУП «Курская биофабрика» (в дальнейшем переименованная на основании распоряжения Правительства РФ от 10.12.2013 № 2331-р в ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК») (поставщик) и ЗАО «АЙПАРА И КО» (покупатель) был заключен договор поставки фармацевтической продукции в готовых формах № 090 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты для медицинского применения (далее – товар), в количестве и ассортименте  согласно принятой сторонами спецификации на каждую партию товара (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, накладных, счетах – фактурах на каждую партию товара (п. 1.1. договора)
 
    Согласно п. 4.1. договора, согласованные сторонами условия оплаты за отгруженную партию товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 7.3. договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.
 
    В соответствии со спецификацией от 18.10.2013 № 181013 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 512 793 руб. 60 коп. до 29.10.2013, при этом срок оплаты стороны  предусмотрели в течении 45 дней со дня поставки товара.
 
    Спецификацией от 29.10.2013 № 291013 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 232 485 руб. 00 коп. до 07.11.2013, при этом срок оплаты стороны  предусмотрели в течении 45 дней со дня поставки товара.
 
    Спецификацией от 06.11.2013 № 61113 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 283 104 руб. 80 коп., при этом срок оплаты стороны  предусмотрели в течении 45 дней со дня поставки товара.
 
    Во исполнении принятых на себя условий договора истец  поставил ответчику товар на общую сумму 1 028 383 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2013 № 2071, от 05.11.2013 № 2075, от 11.11.2013 № 2104, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий.
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.201 в сумме 795 898 руб. 40 коп., подписанным сторонами и скрепленный печатями сторон.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.
 
    После подачи истцом искового заявления в суд, ответчик погасил часть задолженности в сумме 483 104 руб. 80 коп. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2014 № 326 и от 11.07.2014 № 864, в результате чего истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика 312 793 руб. 60 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о поставке товаров.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Помимо этого за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика   неустойку в размере  134 689 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что виновная в нарушении обязательств сторона, по требованию кредитора, обязана оплатить неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма неустойки по договору за период с 23.12.2013 по 18.06.2014 составила 134 689 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 41 155 руб. 23 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования  Банка России в размере 16,5 %.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 312 793 руб. 60 коп., неустойка за период с 23.12.2013 по 18.06.2014 в сумме 41 155 руб. 23 коп.
 
    Так как основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 611 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЙПАРА И КО» (ОГРН 127700001361, ИНН 7713022264, адрес регистрации: 111141, г. Москва, проезд Перова Поля 3-й, д. 4А) в пользу Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (ОГРН 1024600940792, ИНН 4632005642, адрес регистрации: 305004, обл. Курская, г. Курск, ул. Разина, д. 5) задолженность в сумме 312 793 руб. 60 коп., неустойку за период с 23.12.2013 по 18.06.2014 в размере 41 155 руб. 23 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 611 руб. 75 коп., а всего взыскать – 375 560 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                    П.П. Васильев