Решение от 02 августа 2010 года №А35-5585/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-5585/2010
 
    02 августа 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске
 
    к        Муниципальному учреждению медицинского автотранспорта
 
    третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.; 
 
    от ответчика:  Турыгина К.И. – по дов. от 11 января 2010 г.
 
    от третьего лица: Суслова В.И. – по дов. №1а от 11.01.2010 года;
 
    Установил: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», г. Курск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 39 999 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на надлежащего - Муниципальное учреждение медицинского автотранспорта. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 28 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, представитель Муниципального учреждения медицинского автотранспорта возразил против доводов истца, сославшись на то, что согласно паспорта транспортного средства собственником его является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В тоже время факт владения указанным транспортным средством по договору безвозмездного пользования, а также факт трудовых правоотношений с водителем, виновным в совершении ДТП не оспорил.
 
    Представитель третьего лица заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что с водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях не состоит, транспортное средство ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак Е 176 НО 46 было передано Муниципальному учреждению медицинского автотранспорта по договору безвозмездного пользования от 05 сентября 2006 г.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 марта 2008 г. между ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске и ООО СК «Цюрих.Ритейл», в лице филиала в г.Курске был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI7544729), согласно которому застрахован автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 918 ВО 46, от рисков «ущерб» и «угон».    
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2008 г. с участием  автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 918 ВО 46, принадлежащего ООО «СК «Цюрих.Ритейл» и под управлением Ермакова А.В., и автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 176 НО 46, принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и под управлением Локтионова Г.Н., автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 918 ВО 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 24 апреля 2008 г. и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 апреля 2008 г.  у автомобиля, принадлежащего ООО «СК «Цюрих.Ритейл», произошло деформация переднего левого крыла капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней панели, разбита левая и правая блок фара, радиаторная решетка.
 
    По факту ДТП, 15 мая 2008 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №078756 о наложении на Локтионова Г.Н. административного штрафа в размере 800 руб. на основании ст. 12.13 КоАП РФ. за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    20 мая 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    28 августа 2008 г. экспертом-оценщиком ООО «Профоценка» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №28/08-1Б) и составлен отчёт №28/08-1 от 28 августа 2008 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 159 999 руб. 08 коп., с учётом износа 159 999 руб. 08 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №199-171-521089/08-1 от 29 сентября 2008 г. истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 159 999 руб. 08 коп. по платежному поручению №521788 от 04 декабря 2008 г. 
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Локтионова Г.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 176 НО 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0430535505, выданному ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Курской области.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000 руб. была выплачена истцу.
 
    Истцом в адрес владельца транспортного средства была направлена претензия №902-336 от 02 марта 2010 г. с  требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба.
 
    Данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Локтионова Г.Н. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 159 999 руб. 08 коп. в пользу ООО «СК «Цюрих.Ритейл», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом выплаченного страховщиком лица, виновного в совершении ДТП суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу ООО «СК «Цюрих.Ритейл» был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 176 НО 46, принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и под управлением Локтионова Г.Н.
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Локтионова Г.Н., при управлении им транспортным средством марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 176 НО 46, что подтверждается Справкой о ДТП от 24 апреля 2008 г., Постановлением 46 ВВ №078756 о наложении административного штрафа и не оспаривается ответчиком.
 
    Между тем факт наличия трудовых правоотношений между Локтионовым Г.Н. и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из представленных сторонами документов, собственником транспортного средства марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 176 НО 46 является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В тоже время указанное транспортное средство было передано Муниципальному учреждению медицинского автотранспорта по договору безвозмездного пользования от 05 сентября 2006 г.
 
    На момент совершения ДТП Локтионов Г.Н. состоял в трудовых правоотношениях с Муниципальным учреждением медицинского автотранспорта, что сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с Муниципального учреждения медицинского автотранспорта убытков в порядке суброгации в размере 39 999 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения медицинского автотранспорта, г.Курск в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске 39 999 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации и 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской