Решение от 25 августа 2014 года №А35-5581/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
    Дело № А35-5581/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей»
 
    к Муниципальному казенному учреждению культуры Рудавский Центральный Сельский Дом Культуры
 
    о взыскании задолженности в размере 158 033 руб. 00 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей»  (305000, Курская обл., Курск г., Пучкова улица, 19,  Г,  ОГРН 1044637037818, ИНН 4632047770, зарегистрировано  в качестве юридического лица   23.11.2004 ИФНС      России по г. Курску) (далее – ООО предприятие «Прометей»,    истец) обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры Рудавский Центральный Сельский Дом  Культуры, 306245, Курская обл., Обоянский район, поселок сельского типа Рудаковский, улица Лесная 11,   ОГРН 1054619000523,   ИНН 4616006631, зарегистрировано в качестве юридического лица  16.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области) (далее – МКУК  Рудавский ЦСДК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 033 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается  как на основание своих требований.
 
    Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В  установленный судом срок ответчик, извещенный надлежащим образом,  документы в обоснование своей правовой позиции не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.04.2013   между ООО предприятие «Прометей»  (арендодатель) и МКУК Рудавский ЦСДК (арендатор) заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.
 
    Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ему указанное имущество.
 
    Согласно п. 2.1. договора, за пользование системой газопотребления и оборудованием теплогенераторной установки,  в дальнейшем именуемом «имущество»,  арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 500 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Согласно п. 3.1. договора, арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа месяца, за который эта плата производится
 
    Согласно п. 7.1. договора, договор заключается со дня передачи имущества арендатору и до 31.12.2013.
 
    Факт передачи  имущества    подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта  приема-передачи от 16.04.2013, подписанным истцом и ответчиком.
 
    27.12.2013 между    ООО предприятие «Прометей»  (арендодатель) и МКУ Рудавский Центральный Сельский Дом Культуры (арендатор) заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.
 
    Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ему указанное имущество.
 
    Согласно п. 2.1. договора, за пользование системой газопотребления и оборудованием теплогенераторной установки,  в дальнейшем именуемом «имущество»,  арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 500 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Согласно п. 3.1. договора, арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа месяца, за который эта плата производится
 
    Согласно п. 7.1. договора, договор заключается с 01.01.2014 до 31.10.2014.
 
    Факт передачи  имущества    подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта  приема-передачи от 27.12.2013, подписанным истцом и ответчиком.
 
    15.10.2013 между    ООО предприятие «Прометей»  (Исполнитель) и МКУК Рудавский ЦСДК (Заказчик) заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.
 
    Согласно п. 1.1. договора,         Исполнитель берет на себя обязательства проводить работы по техническому обслуживанию оборудования теплогенераторной установки в здании ДК Рудавского сельсовета, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, пос.Рудавский, ул.Лесная, 16 в отопительный период по видам работ:
 
    - техническое        обслуживание        систем        газопотребления,        оборудования теплогенераторной установки подготовленными и аттестованными специалистами;
 
    - устранение аварийных ситуаций по теплогенераторной установке;
 
    - обеспечение работоспособности КИП и А.
 
    - обеспечение исправного состояния и постановку на коммерческий учет прибор учета   расхода   газа,   электроэнергии   и   воды;   за   отсутствие   или   нарушение целостности пломб гос.поверителя ответственность несет Заказчик;
 
    Согласно п. 1.2 договора, стоимость выполняемых работ по договору составляет 50 218 руб., НДС нет, за отопительный период с ежемесячным составлением акта выполненных работ Исполнителем.
 
    Согласно п. 2.1., стоимость    технического    обслуживания    теплогенераторно отопительный сезон составляет 50 218 руб., НДС нет.
 
    Согласно п. 2.2. договора,  заказчик за проведение работ в соответствии с п. 2.1. оплачивает Исполнителю сумму 7 774 руб. в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) НДС нет до 10 числа текущего месяца.
 
    Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 15.10.2013 и действует до 15 апреля 2014.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства,  ООО  предприятие «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО предприятие   «Прометей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами 16.04.2013 и 27.12.2013 заключены договоры аренды. В соответствии со статьей 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ,  арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи у него перед истцом образовалась задолженность в размере 114 750 руб. 00 коп.  за период с 16.04.2013 по 31.05.2014.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом,  проверен судом и признан верным. Факт передачи имущества ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности от ответчика на день рассмотрения спора не поступило.
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон возникли также  на основании  договора  на техническое обслуживание оборудования теплогенераторной установки от 15.10.2013 № 13ТО-13.  По своей правовой природе  заключенный   между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом  услуг по  вышеуказанному договору на техническое обслуживание оборудования теплогенераторной установки от 15.10.2013 № 13ТО-13   подтверждается имеющимися в материалах дела копиями   актов  об оказании услуг  № 00000951 от 31.10.2013, № 00001071       от 30.11.2013, №     00001123 от 31.12.2013,     № 00000074 от 31.01.2014, № 00000101 от 28.02.2014,  № 00000221 от 31.03.2014, № 00000413 от 16.04.2013.
 
    Ответчик оплату по вышеуказанному  договору на техническое обслуживание       оборудования теплогенераторной установки от 15.10.2013 № 13ТО-13    своевременно   не произвел,  в результате чего образовалась задолженность в размере 43 283 руб. 00 коп.
 
    В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014 на сумму 149 533 руб. 00 коп.  и акта от 31.05.2014 № 00000415 от 31.05. 2014 на сумму 8 500 руб. 00 коп, подписанных истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности на момент вынесения решения  сторонами не представлено, взыскиваемая задолженность ответчиком не оспорена.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 158 033   руб. 00 коп. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 740  руб. 99 коп. (платежное  поручение  от      17.06.2013  № 937).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей  102 АПК РФ, частью  2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом организационно-правового положения ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5740  руб. 99 коп., 5640    руб. 99     коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Руководствуясь статьями ст. 17, 27, 110, 112, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного  учреждения  культуры Рудавский Центральный Сельский Дом Культуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей»  задолженность  по арендной плате в размере 158 033 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5640  руб. 99  коп., уплаченную     по платежному поручению    от  17.06.2014 № 937.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                            Н.Н.Белых