Решение от 19 ноября 2010 года №А35-5545/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                           Дело № А35-5545/2010
 
    19 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»
 
    к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»
 
    о признании незаконным в соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) решения заказчика, предусмотренного п. 6 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010 об отстранении ООО «Центртранстсрой от участия в аукционе;
 
    о признании незаконным в соответствии со ст. 57 Закона № 94-ФЗ решения заказчика, указанного в п.7 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227\005555\81\3 от 19.03.2010 и об отмене Протокола открытого аукциона № 091227\005555\81\4 от 23.03.2010;
 
    о признании незаконным на основании ч. 5 ст. 12 Закона № 94-ФЗ решения заказчика об отказе ООО «Центртрансстрой» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске», указанного в п. 6.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227 005555\81\6 от 26.04.2010;
 
    об обязании на основании ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» устранить допущенные нарушения прав ООО «Центртрансстрой» путем заключения контракта на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске» с ООО «Центртрансстрой», как с победителем аукциона, проведенного 23.03.2010,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 
 
    ООО Компания «Импэкстрейд-Агро»,
 
    ООО «Строймонолит»,
 
    Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,
 
    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Акатьевой Н.Е. по доверенности от 01.04.2010,
 
    от заинтересованного лица: Куликовой А.В. по доверенности от 11.06.2010,
 
    от ООО Компания «Импэкстрейд-Агро»: Волобуевой Е.Н. по доверенности от 28.06.2010,
 
    от ООО «Строймонолит»: не явился, извещен,
 
    от Комитет архитектуры и градостроительства города Курска: Пятикопа Д.Г. по доверенности от 12.01.2010,
 
    от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Аукционной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» о признании незаконными действий аукционной комиссии ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», указанных в п. 6, 7 Протокола заседания аукционной комиссии №091227/005555/81/6 от 26.04.2010, связанных с отстранением ООО «Центртрансстрой» от участия в аукционе, отменой результатов рассмотрения заявок и итогов открытого аукциона, проведенного 23.03.2010 на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3, в г. Курске»; о признании недействительным решения аукционной комиссии ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», предусмотренного п. 7 Протокола заседания аукционной комиссии №091227/005555/81/6 от 26.04.2010 о признании несостоявшимся аукциона от 23.03.2010 на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3, в г. Курске» и о заключении государственного контракта с ООО Компания «Импекстрейд-Агро».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймонолит», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО Компания «Импэкстрейд-Агро».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил суд: признать незаконным в соответствии с ч. 5 ст.12 Закона № 94-ФЗ решение заказчика, предусмотренное п. 6 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010 об отстранении ООО «Центртранстсрой от участия в аукционе; признать незаконным в соответствии со ст. 57 Закона № 94-ФЗ решение заказчика, указанное в п.7 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227\005555\81\3 от 19.03.2010 и об отмене Протокола открытого аукциона № 091227\005555\81\4 от 23.03.2010; признать незаконным на основании ч. 5 ст. 12 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об отказе ООО «Центртрансстрой» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске», указанное в п. 6.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227 005555\81\6 от 26.04.2010; обязать на основании ч. 4 ст. 201 АПК РФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» устранить допущенные нарушения прав ООО «Центртрансстрой» путем заключения контракта на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске» с ООО «Центртрансстрой», как с победителем аукциона, проведенного 23.03.2010.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя.
 
    Представитель ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», согласно ранее изложенным в отзыве доводам, возражала против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными.
 
    Представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержал позицию заинтересованного лица, сославшись на необоснованность заявленных требовний.
 
    Представители ООО «Строймонолит», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежаще, в заседание не явились, дополнительных доводов, документов не представили.
 
    На основании ст. 123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632000398, ИНН 4632074773, расположено по адресу: 305044, г. Курск, ул. Ухтомского, д. 4.
 
    Решением аукционной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (протокол от 23.03.2010) ООО «Центртрансстрой» признано победителем открытого аукциона на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске».
 
    Стоимость контракта с победителем составила 113 912 710,40 руб.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта: 177 988 610,00 руб.
 
    29.03.2010 заказчик направил победителю аукциона - ООО «Центртрансстрой» для подписания контракт.
 
    07.04.2010 ООО «Центртрансстрой» государственный контракт и безотзывная банковская гарантия Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (ООО) на сумму 53 396 580,00 руб. сроком действия до 31.12.2012 был подписан и передан заказчику.
 
    В составе аукционной документации участник открытого аукциона – ООО «Центртрансстрой» предоставило заказчику акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта «Магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания» в г. Курске, ул. Верхняя Луговая, 65, подтверждающий стоимость выполненных генеральным подрядчиком ООО «Центртрансстрой» строительно-монтажных работ на сумму 37 729 999,00 руб., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 463202000-307, которым подтверждается факт ввода данного объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №091227/005555/81/5 от 22.04.2010 и принятым решением, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091227\005555\81\6 от 26.04.2010, ООО «Центртрансстрой» отстранен от участия в аукционе», который прошел 23.03.2010 (п. 6 протокола заседания аукционной комиссии №091227/005555/81/5 от 22.04.2010); отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091227/005555/81/3 от 19.03.2010 (п. 7 протокола заседания аукционной комиссии №091227/005555/81/5 от 22.04.2010); отменен протокол открытого аукциона №091227/005555/81/4 от 23.03.2010 (п. 7 протокола заседания аукционной комиссии №091227/005555/81/5 от 22.04.2010); ООО «Центртрансстрой» отказано в допуске к участию в аукционе (п. 6.1 протокола №091227/005555/81/6 от 26.04.2010); принято решение о признании несостоявшимся аукциона, проведенного 23.03.2010 и о заключении контракта с ООО Компания «Импекстрейд-Агро» (п. 7 протокола №091227/005555/81/6 от 26.04.2010).
 
    Считая принятые решения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление подано в суд в пределах срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов и иных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №091227/0005555/81 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство лабораторного корпуса Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3.
 
    Решением аукционной комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», согласно протоколу от 19.03.2010 №091227/005555/81/3, к участию в открытом аукционе были допущены ООО «Центртрансстрой» и ООО «Компания «Ипмэкстрейд-Агро». Решением аукционной комиссии, согласно протоколу от 23.03.2010 №091227/005555/81/4, победителем открытого аукциона было признано ООО «Центртранстрой», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта в размере 113 912 710,40 рублей (при начальной стоимости государственного контракта в размере 177 988 610,00 рублей). Однако, государственный контракт с победителем открытого аукциона ООО «Центртрансстрой» заключен не был, ввиду отстранения ООО «Центртрансстрой» от участия в размещении заказа.
 
    Обязательным требованием к участникам размещения заказа, согласно подпункту 1.6.5.3 аукционной документации и ч. 2.1 ст. 11, п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, было установлено выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в афере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.
 
    Исходя из начальной цены контракта в размере 177 988 610,00 рублей, стоимость работ, выполнявшихся участниками размещения заказа во исполнение указанного требования, должна составлять не менее 35 597 722,00 рублей (177 988 610,00 рублей х 20% = 35 597 722,00 рублей).
 
    Во исполнение указанных требований, ООО «Центртрансстрой» представило в составе своей аукционной заявки разрешение на ввод в эксплуатацию магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. Верхняя Луговая, д. 65 г. Курска от 23.06.2008 № ru 46302000-307. Согласно содержанию разрешения на строительство, копию которого представило ООО «Центртрансстрой», стоимость строительства указанного объекта, выполненного ООО «Центртрансстрой», составила 37 729 999,00 рублей. В связи с тем, что указанная в аукционной заявке стоимость строительства превышала 20% максимальной стоимости государственного контракта, ООО «Центртрансстрой» было допущено к участию в открытом аукционе.
 
    Как усматривается из материалов дела, после проведения открытого аукциона в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от Управления ФСБ по Курской области поступили сведения о возможной фальсификации документации, представленной участниками аукциона (Т. 2 л.д. 73-74). В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 12 Закона №94-ФЗ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства с запросом о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 № ru 46302000-307.
 
    Письмом от 21.04.2010 №1967/0602-1 (Т. 1 л.д. 108) Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска уведомил ФГУЗ о том, что стоимость строительства магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. Верхняя Луговая, д. 65 г. Курска, отраженная в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307, составляет 27729999,00 рублей. При этом, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 со стоимостью строительства в размере 37 729 999,00 рублей не выдавалось, а действительная стоимость строительства указанного объекта составляет 27 729 999,00 рублей.
 
    Указанные сведения были подтверждены приложенной к письму от 21.04.2010 г. №1967/0602-1 заверенной копией выдававшегося разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307, согласно которому стоимость строительства составляет 27 729 999,00 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска подтвердил изложенные выше обстоятельства, заявив о том, что единственным достоверным разрешением от 23.06.2008 №ru46302000-307 является разрешение со стоимостью строительства 27729999,00 рублей, сообщив, что Комитет не выдавал разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 со стоимостью строительства 37729999,00 рублей, в том числе и копий такого разрешения.
 
    Суд принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что факт обращения ООО «Строймонолит» в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 в части стоимости строительно-монтажных работ, не подтвержден документально, в книге учета корреспонденции Комитета за период с 23.06.2008 по 02.07.2008 не содержатся как указания на обращение ООО «Строймонолит» в Комитет по данному вопросу, так и указания на ответ Комитета на данное обращение ООО «Строймонолит».
 
    Довод ООО «Центртрансстрой» о неправомерности указания Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве поименованных в нем объектов, не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 19.10.2006 №121, следует обязательность указания сведений о стоимости строительно-монтажных работ, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, однако запрета на указание в разрешении таких сведений в отношении объектов капитального строительства, финансируемых из иных источников, инструкция не содержит.
 
    Таким образом, при внесении в разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 стоимости строительно-монтажных работ в размере 27 729 999,00 рублей Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска требований каких-либо нормативно-правовых актов не нарушил.
 
    В силу п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, подлежащим представлению застройщиком в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и содержащим сведения о стоимости строительно-монтажных работ, является акт приемки объекта капитального строительства.
 
    Согласно материалам дела, по окончании строительства магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. Верхняя Луговая, д. 65 г. Курска ООО «Центртрансстрой» и ООО «Строймонолит» составили акт его приемки, указав в нем действительную стоимость строительно-монтажных работ в размере 27729999,00 рублей, и представив его в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом, доказательства последующего обоснованного увеличения стоимости выполненных ООО «Центртрансстрой» строительно-монтажных работ, обращения ООО «Строймонолит» в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска за внесением изменений в выданное разрешение от 23.06.2008 №ru46302000-307, а также выдачи ООО «Строймонолит» или иному лицу подлинника или копии измененного разрешения, как в материалах дела, так и у участвующих в деле лиц отсутствуют. Кроме того, разрешение от 23.06.2008 №ru46302000-307 не было обжаловано какими-либо заинтересованными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии застройщика с указанными в нем сведениями, в том числе стоимости строительства в размере 27 729 999,00 рублей.
 
    Таким образом, представленное ООО «Центртрансстрой» в составе аукционной заявки разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 со стоимостью строительства в размере 37729999,00 рублей, а также сведения о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Центртрансстрой» на указанном объекте в размере 37729999,00 рублей, являются недостоверными.
 
    Указанное подтверждается материалами, пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами представителя Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, а также письмом Управления ФСБ по Курской области №6/9-1934 от 15.04.2010 (Т. 5 л.д. 5), согласно которому руководителем ООО «Центртрансстрой» в целях необоснованного получения преимуществ перед другими участниками при формировании конкурсной документации была представлена подложная копия разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания ООО «Строймонолит» по ул. В. Луговая, д. 65, в г. Курске № ru 463020000-307 от июня 2008 г. (число отсутствует), подписанного заместителем директора департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска Дубашевским А.В. на сумму 37729299,00 рублей. С учетом представленных документов ООО «Центртрансстрой» было допущено к аукциону и победило в нем.
 
    По имеющимся у Управления ФСБ по Курской области сведениям, 23.06.2008 Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска по заявке заказчика - ООО «Строймонолит» действительно было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания ООО «Строймонолит» по ул. В. Луговая, д. 65, в г. Курске № гu 463020000-307, стоимость работ в котором составляла 27729299,00 рублей. На основании данного разрешения ООО «Строймонолит» зарегистрировало право собственности на административное здание по ул. В. Луговая, 65, в г. Курске в УФРС по Курской области.
 
    Из полученных объяснений заместителя председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Дубашевского А.В. следует, что копия разрешения № га 463020000-307, находящаяся в конкурсной документации ООО «Центртрансстрой», не соответствует действительности, поскольку официально Комитетом выдано ООО «Строймонолит» разрешение на ввод в эксплуатацию здания со стоимостью работ 27729299,00 рублей.
 
    Вместе с тем в ходе опроса Дубашевкий А.В. пояснил, что в 2008 году ООО «Строймонолит» обратилось в комитет с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. В. Луговая, д. 65, в г. Курске со стоимостью работ 37729299,00 рублей. В соответствии с этим обращением было необходимо отозвать первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдать новое. В результате допущенных организационных ошибок первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было отозвано.
 
    При обращении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска для проверки подлинности конкурсной документации ООО «Центртрансстрой», Дубашевский А.В., зная о требовании ООО «Строймонолит» о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочно проинформировал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» о наличии разрешения с суммой 37729299,00 рублей.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что ООО «Центртрансстрой» в составе аукционной заявки представило недостоверные, ложные сведения в виде разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2008 №ru46302000-307 со стоимостью строительства в размере 37729999,00 рублей, поскольку указанный документ компетентным органом – Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, не оформлялся и не был выдан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае наличия в документах, определенных ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, либо в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона №94-ФЗ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Закона №94-ФЗ, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона №94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 9 Закона №94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона №94-ФЗ, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
 
    Статьей 38 Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №94-ФЗ. В случае, если заказчик отказался в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №94-ФЗ от заключения контракта с победителем аукциона и с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, аукцион признается несостоявшимся.
 
    Как следует из материалов дела, заказчик, установив факт предоставления недостоверных сведений со стороны ООО «Центртрансстрой», после проведения аукциона и признания его победителем ООО «Центртрансстрой», принял решения об отстранении Общества от участия в данном аукционе, отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.03.2010г. №№091227/005555/81/3, отмене Протокола открытого аукциона от 23.03.2010г. №091227/005555/81/4 и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3, в г. Курске» (Протокол заседания аукционной комиссии от 22.04.2010г. №091227/005555/81/5), чем нарушил процедуру, установленную указанными выше нормами Закона №94-ФЗ (п.п.3, 3.1 ст.9, п.2 ст. 38). Вместе с тем, суд полагает, что указанное нарушение, допущенное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что при сложившихся обстоятельствах в силу названных положений Закона №94-ФЗ,  контракт с Обществом, предоставившим ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, на право выполнения работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3, в  г. Курске» не мог быть заключен.
 
    Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых согласно   ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в данном случае не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8000,00 рублей. С учетом заявленных требований, которые в том числе содержат указание на способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя права, 2000,00 рублей государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 65, 167-170, 177, 180, 181, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о признании незаконными решения заказчика, предусмотренного п. 6 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010 об отстранении ООО «Центртранстсрой от участия в аукционе; решения заказчика, указанного в п.7 протокола заседания аукционной комиссии № 091227\005555\81\5 от 22.04.2010, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227\005555\81\3 от 19.03.2010 и об отмене Протокола открытого аукциона № 091227\005555\81\4 от 23.03.2010; решения заказчика об отказе ООО «Центртрансстрой» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске», указанного в п. 6.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091227 005555\81\6 от 26.04.2010; обязании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» устранить допущенные нарушения прав ООО «Центртрансстрой» путем заключения контракта на выполнение работ: «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, 3 в г. Курске» с ООО «Центртрансстрой», как с победителем аукциона, проведенного 23.03.2010, отказать.
 
    Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 рублей по квитанции №31 от 25.05.2010.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А.Коротких