Решение от 16 июня 2010 года №А35-5512/2007

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                       Дело №  А35 – 5512\2007  
 
    16   июня             2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  9.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  16.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Псельское» - Беловский район  Курской области
 
    к межрайонной ИФНС России  № 4   по Курской области  – г. Суджа         Курской области                               
 
    о признании недействительным    решения   ИФНС 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Вакуленко Е.А. – представитель по доверенности
 
    Боркиной Р.И. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Козловой Н.В.   – начальник отдела    по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Псельское»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2007 г. в части привлечения  к  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на сумму  372396,80 руб., единого социального налога  в ФБ на сумму 109850, 20 руб.,  единого социального налога  в ФСС на сумму 53478,40 руб.,  единого социального налога  в ФФОМС на сумму 14852,80 руб.,   единого социального налога  в ТФОМС  на сумму 24884,80 руб.;  в части начисления пени  за неуплату:  налога на прибыль на сумму  242255,54 руб., единого социального налога  в ФБ на сумму 222696,13 руб.,  единого социального налога  в ФСС на сумму 27706,98 руб.,  единого социального налога  в ФФОМС на сумму 7164,46 руб.,   единого социального налога  в ТФОМС  на сумму 23020,88 руб.; страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) на сумму 63207,57 руб.; предложения  уплатить недоимку: налог на прибыль всего на общую сумму  1861984 руб., единый социальный налог  всего на общую сумму   1891975,36 руб., в том числе: единый социальный налог в ФБ на сумму 1425895,36 руб., единый социальный налог в ФСС на сумму 267392 руб.,  единый социальный налог  в ФФОМС на сумму 74264 руб., единый социальный налог  в ТФОМС  на сумму 124424 руб.; страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование  на сумму 678372 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 8.04.2008 г. требования заявителя были удовлетворены полностью.
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.07.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 8.04.2008 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения. 
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 8.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.07.2008 г.были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные ранее требования в полном объеме и представил запрошенные арбитражным судом документы и обоснования.
 
    По мнению заявителя, решение налогового органа  в оспариваемой части  не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ  и нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Налоговым органом, по мнению заявителя, неправомерно до начислен налог на прибыль, поскольку при определении налоговой базы  по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Налогового Кодекса РФ не учтены документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы Общества от осуществления сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности в 2004, 2005, 2006 годах.  Так,  доходы от реализации покупного зерна за 2004 г. составили 1291296 руб. 14 коп., а расходы, связанные с приобретением покупного зерна за 2004 г. составили 1238755 руб. 25 коп. Доходы от реализации покупных товаров за 2004 г. составили 1411499 руб. 31 коп., а расходы, связанные с приобретением покупных товаров за 2004 г. составили 1366633 руб. 95 коп. За 2005 г. соответственно доходы от реализации покупных товаров составили 2610619 руб. 41 коп., а расходы, связанные с приобретением покупных товаров за 2005 г. составили 2521531 руб. 79 коп. Выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) за 2006 г. составляет 5296633 руб. 71 коп. Расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5299586 руб. 78 коп., в том числе арендная плата 29920 руб. 69 коп., заработная плата 598703 руб. 82 коп., начисление на заработную плату 136073 руб. 25 коп., ГСМ – 2345610 руб. 13 коп., запасные части 2125004 руб. 66 коп.¸ электроэнергия 64274 руб. 23 коп. – согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности ООО «Псельское» за 2006 г.
 
    Также заявитель указывает на неправомерное начисление налоговым органом Обществу единого социального налога  и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, поскольку  последнее  суммы премий, начисленные в 2004,2005,2006 г.г. не относило  на расходы, уменьшающие налоговую базу  по налогу на  прибыль, что подтверждается актом налоговой проверки. Выплаты, предусмотренные  п.2 статьи 255 НК РФ в положении об  оплате  труда  ООО «Псельское» не предусмотрены  и не производились. Вместе с тем, в проверяемом периоде  выплата надбавок в виде премии работникам Общества производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области в отзыве на заявление заявленные требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, правомерность и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и санкций на неуплаченные суммы налогов.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» зарегистрировано в качестве  юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица  серия 46№ 000099647 от 13 января 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034624000080) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налогового органа № 8 от 7.03.2007 г. с изменениями, внесенными решениями начальника ИФНС № 4 от 14.03.2007 г., № 7 от 23.04.2007 г.  с 7.03.2007 г. по 7.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Псельское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных из источников РФ, выявления фактов хозяйственной деятельности иностранной организации через постоянное представительство в РФ, налога на прибыль организаций за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-01/10 от 6.06.2007 г.
 
    Согласно  указанного акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 2385558 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 530692 руб., за 2005 г. в сумме 333691 руб., за 2006 г. в сумме 1521175 руб.; неполная уплата единого социального налога в сумме 1787229 руб. 36 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 485145 руб. 36 коп., за 2005 г. в сумме 548356 руб., за 2006 г. в сумме 753728 руб.; неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678373 руб. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанной части и представил Разногласия на акт № 11-01/10 от 6.06.2007 г. выездной налоговой проверки, в которых не согласился, в частности, с доначислением налога на прибыль за проверяемый период, считая, что налоговым органом неправомерно не были учтены расходы предприятия за тот же период, а также с доначислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, считая, что выплаченная в проверяемом периоде премия обоснованно не включена в налоговую базу при исчислении  единого социального налога, так как суммы выплаченных премий не были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ксерокопия разногласий приобщена к материалам дела.  
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 11-01/10 от 6.07.2007 г., представленные налогоплательщиком разногласия и документы к разногласиям, руководитель ИФНС 10.08.2007 г. принял решение № 11-01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил, в частности, привлечь ООО «Псельское» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372396 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль, в сумме 109850 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога в Федеральный бюджет, в сумме 53478 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога в ФСС РФ, в сумме 14852 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога в Федеральный фонд ОМС, в сумме 24884 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога в Территориальный фонд ОМС; начислить пени по состоянию на 10.08.2007 г. в сумме 242255 руб. 54 коп. за не уплату налога на прибыль, в сумме 222696 руб. 13 коп. за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет, в сумме 27706 руб. 98 коп. за неуплату единого социального налога в ФСС РФ, в сумме 7164 руб. 46 коп.  за не уплату единого социального налога в Федеральный фонд ОМС, в сумме 23020 руб. 88 коп. за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд ОМС, в сумме 63207 руб. 57 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; предложить ООО «Псельское» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1861984 руб., по единому социальному налогу в сумме 1891975 руб. 36 коп., в том числе в ЕСН Федеральный бюджет в сумме 1425895 руб. 36 коп., ЕСН в ФСС в сумме 267392 руб., ЕСН в Федеральный фонд ОМС в сумме 74264 руб., ЕСН в Территориальный фонд ОМС в сумме 124424 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 678372 руб., в том числе  за 2005 г. в сумме 282403 руб., за 2006 г. в сумме 395969 руб.Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Псельское» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС  России № 4 по Курской области № 11-01/9 от 10.08.2007 г.
 
    Решением № 320 от 26.09.2007 г. по апелляционной жалобе ООО «Псельское» на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области ото 10.08.2007 г. № 11-01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и.о руководителя УФНС России по Курской области оставил указанное решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Псельское» без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Не согласившись с  решением межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/9 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО «Псельское» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Данное требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо учитывать не только заниженные налогоплательщиком в проверяемом периоде доходы, но и соответствующие им расходы. 
 
    В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих доводов  и расходов.
 
    Как указано в оспариваемом решении  налогового органа,  в нарушение п.1 ст.249 Кодекса налогоплательщиком по итогам 2004 года не в полном объеме отражены доходы от реализации несельскохозяйственной  продукции, покупных товаров, выполненных  работ ( услуг) на  2635247 руб.(с учетом частично принятых возражений налогоплательщика).   По мнению налогового органа, Обществом, в нарушение ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, пункта 6 Положения  по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская  отчетность организации «ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, в представленной  в инспекцию  бухгалтерской  отчетности за 2004 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», отражены недостоверные  сведения  о финансовых результатах деятельности Общества.  Занижена сумма выручки  в размере  2635247 руб., отраженная  по строке 010 налоговой декларации  за 2004 год  «всего  выручки от продаж товаров, продукции, работ, услуг», в том числе  по строке 012 «выручка от продажи промышленной  продукции товаров, работ, услуг».  Налоговым органом сделан вывод о занижении  налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в нарушение п.п.1,2  ст.274 Кодекса на сумму  1996247 руб. (5483247 – 3487000), где 5483247 руб. – сумма  доходов от реализации  несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг), 3487000руб. – расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации.
 
    В результате в нарушение п.1 ст.286 Кодекса Обществом  не исчислен налог на  прибыль за 2004год в сумме 479099 руб.  и соответственно необоснованно  завышен убыток за 2004 год в сумме 639000 руб.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что  данные  нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2004 год, счетом 90 «Продажи» Главной книги за 2004 год,  реестрами  по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг)»,  накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной  продукции (работ, услуг).
 
    Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. от несельскохозяйственной деятельности сумма доходов от реализации (строка 010 декларации) составила 2848000 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (составила 020 декларации) составила 3487000 руб.
 
    По мнению налогового органа,  сумма расходов понесенная  при  получении доходов  от несельскохозяйственной деятельности составила 3487000 руб. (сумма указанная Обществом в налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2004 год).
 
    Общество не согласилось с выводом налогового органа в части увеличения суммы дохода  от  реализации  по несельскохозяйственной  деятельности  на сумму   2635247руб., поскольку не были приняты  расходы по данной сумме.            
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
 
    Материалами дела подтверждается,  что сумма  расходов от несельскохозяйственной деятельности Общества за 2004 год составила  6390594,74 руб. Налоговым органом по результатам проверки учтены  расходы от несельскохозяйственной деятельности Общества за 2004 год в сумме  3487000 руб., однако расходы по покупке  зерна, запасных частей, затрат  по оказанию услуг сторонним организациям, стоимость покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры на общую сумму  2903590, 60 руб. налоговым органом не приняты.  Следует отметить, что расходы общества,  связанные с приобретением покупного зерна за 2004 год составили на сумму  1238755,25 руб. расходы, связанные с приобретением покупных товаров  за 2004 год составили на сумму  1366633,95 руб.
 
    По мнению налогового органа, изложенному в  дополнении к отзыву  на заявление общества  (т. 42, л.д. 113, 114) сумма расходов Общества  составляет за 2004 год 3487948,75 руб., которая получилась в результате сложения суммы затрат Общества по главной книге при осуществлении  услуг сторонним организациям (4632239,83 руб.)  и суммы расходов по приобретенным  товарам, оспариваемым в исковом заявлении (2655454,59 руб.) и вычитания  суммы амортизации по  имуществу, находящемуся в лизинге и включенному в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности (3799745,67 руб.). Поскольку сумма расходов  от несельскохозяйственной деятельности за 2004 год указана Обществом в налоговой декларации по строке 020 (лист 02)  в размере  3487000 руб., следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик включил спорную сумму расходов по приобретенным товарам в сумме 2655454,59 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 020 налоговой декларации листа 02.       
 
    Согласно п. 2 ст. 274 Кодекса  налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса  предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
 
    Согласно положений Кодекса расходы связанные с несельскохозяйственной деятельностью подразделяются на прямые и косвенные. В частности к прямым расходам относятся материальные затраты (ГСМ, запасные части, прочие материалы, электроэнергия), расходы на оплату труда персонала, а также суммы ЕСН, суммы начисленной амортизации по основным средствам. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса  расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, в частности косвенные расходы по общехозяйственной и общепроизводственной деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество в подтверждение ведения раздельного учета по разным ставкам налога на прибыль за 2004 г. в ходе выездной налоговой проверки представило главную книгу, согласно которой по счету 90 «Продажи» предприятием велись субсчета на которых отдельно учитывалась выручка от продаж продукции от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете также отражается и себестоимость готовой продукции, товаров и услуг. В организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 «Продажи» отражается выручка от продажи продукции, а по дебету - фактическая себестоимость (или плановая, при невозможности определения фактической).
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2004 г. ООО «Псельское» имело раздельный учет, а именно, учитывало выручку от продаж на счете 90 «Продажи» с подразделением на субсчета., 90/1 «Выручка» от собственного производства, 90/1 а «Реализация зерна (покупного)», 90/3 «Реализация по автопарку», 90/4 «Реализация запасных частей, покупных товаров», 90/5 «Реализация по мастерской, Дон 680», 90/9 «Реализация по Доминаторам».
 
    Поскольку  налоговым органом не были приняты расходы  по до начисленной сумме доходов (стоимость покупного зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним  организациям, покупной сахарной свеклы, покупного  подсолнечника и аммиачной селитры) на общую  сумму 2903590 руб. 60 коп. за 2004 год, а приняты лишь расходы, отраженные в налоговой декларации в сумме  3487000 руб., Общество представило в материалы настоящего дела реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности ООО «Псельское» за 2004 г., согласно которого расходы от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. составили 6390594, 74 руб. Представлены Обществом  в дело первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом в судебном заседании. 
 
    Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела, в феврале 2004 года  доходы от реализации покупного зерна ячменя семенного реализованного ООО «Плодопитомник Беловский КР», в количестве 124414 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., составили  на общую сумму 678662 руб. (без НДС), а расходы, связанные с приобретением зерна ячменя семенного у ОАО «Беловский маслозавод», в количестве 124414 кг., по цене 5 руб. 45 коп., составили 678662 руб. (счёт фактура №97 от 13.01.2004 г.).  Кроме того, согласно учетным  документам Общества по счетам 90 и Главной книги за 2004 год выручка от несельскохозяйственной деятельности составляет 3057434 руб. Из материалов дела усматривается, что  в таблице №2 за февраль 2004 г. по ст. «Доходы от реализации  покупного  зерна»  Обществом отражена выручка от реализации зерна на сумму 678621,82 руб., однако фактически в указанном периоде реализация  зерна не производилась,  обществом была ошибочно отнесена  на счет 90 сумма  по договору  уступки требования № 1 от 13.01.2004 г. , заключенного между ОАО «Беловский  маслодельный завод» , КФХ «Колос» и ООО «Псельское» в размере 746484 руб. с учетом НДС (678661,82 руб. без НДС). 
 
    В марте 2004 года доходы от реализации покупного зерна подсолнечника  реализованного ОАО «Беловский маслозавод», в количестве 245 кг., по цене 66821 руб. за 1 тонну составили 16704 руб. 55 коп(накладная №41 от 30.03.2004г.)., а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у ФГО ВПО «Бел. ГСХА», в количестве 245 кг. по цене 47727 руб. за 1 тонну, составили 11686,5 руб. (счёт-фактура № 131 от 03.05.2003 г.) Доходы от реализации покупных товаров аммиачной селитры реализованной ООО «Кондратовское» в количестве 59900 кг. по цене 4 руб. 25 коп. за 1 кг., составили 215843 руб. (накладная №28 от 23.03.2004г.), а расходы   связанные с приобретением селитры аммиачной у ООО «Бакалейная лавка» в количестве 59900 по цене 3 руб. 56 коп., составили 213244 руб.( накладная №387 от 09.02.2004г.
 
    В апреле 2004 года доходы от реализации покупного зерна ячменя семенного реализованного ОАО «Беловское» в количестве 56 тонн по цене 6 руб. 90 коп. за 1 кг., составили 351273 руб. (накладная б/н от 30.04.2004г.), а расходы, связанные с приобретением зерна ячменя семенного у ООО «АгроЦентр Курск» в количестве 56 тонн по цене 5727,27 руб. за 1 тонну составили 320727,12 руб. (накладная № 18 от 01.04.2004г.
 
    В мае 2004 года доходы от реализации покупных товаров запчастей реализованного КФХ «Колос» составили 834746 руб. (накладная №67 от 24.05.2004 г., счёт-фактура №67 от 24.05.2004 г.), а расходы связанные с приобретением запчастей у КФХ «Колос» составили 334746 руб. (накладная №8 от 21.05.2004г., счёт-фактура №9 от 21.05.2004г.).
 
    В июне 2004 г. доходы от реализации покупных товаров запчастей реализованного КФХ «Светлана» составили 157627 руб. (накладная №77 от 30.06.2004г.), а расходы связанные с приобретением запчастей у КФХ «Светлана» составили 157627 руб. (накладная б/н от24.06.2004г., счёт-фактура б/н от 24.06.2004г.) .
 
    В октябре 2004 г. доходы от реализации покупного зерна подсолнечника реализованного ПБОЮЛ Медведев А.В. составили 244656,59 руб., в том числе 6376 кг. по цене 6,35 руб. за 1 кг. на общую сумму 40574,55 руб.(счёт-фактура №128 от 11.11.2004г.), 24257 кг. по цене 6,81 руб. за 1 кг. на суму 165388,64 руб. (счёт-фактура №132 от 20.10.2004г.), (накладные №128 от 11.11.2004г., №132 от 20.10.2004г., №134 от 22.10.2004г.), 6756 кг. по цене 5,72 руб. за 1 кг . на общую сумму 38693,45 руб. (счёт-фактура №134 от 22.10.2004г.), а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у СХПК «Им. Ленина» в количестве 18610 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг, составили 115043,27 руб. (счёт-фактура № 230 от 18.10.2004г.), в количестве 5617 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг., составили 34909,09 руб. (счёт-фактура №231 от 18.10.2004 г.), у СХПК «Родина» в количестве 142 ц  по цене 545,45 руб. за 1 ц составили 77727,27 руб. (счёт-фактура №7 от 29.10.2004 г., накладная №427 от 29.10.2004 г.)
 
    Как видно из материалов дела, в октябре 2004 г. доходы от реализации покупного зерна подсолнечника индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. составили 244656,59 руб., в том числе 6376 кг. по цене 6,35 руб. за 1 кг. на общую сумму 40574,55 руб. (счёт-фактура №128 от 11.11.2004г.), 24257 кг. по цене 6,81 руб. за 1 кг. на суму 165388,64 руб. (счёт-фактура №132 от 20.10.2004г.), (накладные №128 от 11.11.2004г., №132 от 20.10.2004г., №134 от 22.10.2004г.), 6756 кг. по цене 5,72 руб. за 1 кг . на общую сумму 38693,45 руб. (счёт-фактура №134 от 22.10.2004г.), а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у СХПК «Им. Ленина.» в количестве 18610 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг, составили 115043,27 руб. (счёт-фактура № 230 от 18.10.2004г.), в количестве 5617 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг., составили 34909,09 руб. (счёт-фактура №231 от 18.10.2004 г.), у СХПК «Родина» в количестве 142 цн. по цене 545,45 руб. за 1 цн. составили 77727,27 руб. (счёт-фактура №7 от 29.10.2004 г., накладная №427 от 29.10.2004 г.). Судом установлено, что в заявлении  о признании  решения  налогового органа незаконным  Обществом допущена опечатка в части  даты счета-фактуры № 128 от 11.10.2004 г.  и накладной  № 128 от 11.10.2004 г. (т. 1, л.д. 5).  Однако счет-фактура № 128 и накладная № 128 были оформлены 11.11.2004 г.
 
    В ноябре 2004 г. доходы от реализации подсолнечника реализованного индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. в количестве 6634 кг по цене 6,36 руб. за 1 кг., составили 42216,36 руб.( накладная №149 от 29.11.2004г.).
 
    В декабре 2004 г. доходы от реализации сахарной свёклы ОАО «Беловское» в количестве 190 т. по цене 1000 руб. за 1 тонну составили 161016,95 руб. (накладная б/н от 24.12.2004 г.), а расходы связанные с приобретением сахарной свёклы у ОАО «Беловское» в количестве 190 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну, составили 161016,95 руб. (счёт-фактура №500 от 01.11.2004 г.).
 
    Таким образом, доходы от реализации покупного зерна за 2004 год составили 1291296,14 руб.,а расходы связанные с приобретением покупного зерна за 2004 год составили 1238755,25 руб.  Доходы от реализации покупных товаров за 2004 год составили 1411449,31 руб., а расходы связанные с приобретением покупных товаров за 2004 год составили 1366633,95 руб.
 
    Обществом в обоснование заявленного требования представлены в суд  первичные документы, подтверждающие размер расходов Общества за 2004 год от несельскохозяйственной деятельности в сумме  6390594,74 руб. в том числе:  на ГСМ – 250666,46 руб.,  на запасные части -  1679978,6 руб., на заработную плату – 273137 руб. начисления на заработную плату  и другие налоги – 191071,09 руб.,  амортизационные расходы – 1051797 руб., арендная плата – 40354 руб., стоимость покупного зерна -  999348,82 руб., стоимость покупных  запчастей – 992373 руб., затраты  на оказание услуг сторонним организациям – 248136 руб.,  стоимость покупной сахарной свеклы – 161016, 95 руб.,  стоимость покупного подсолнечника - 286872,59 руб., стоимость покупной  аммиачной  селитры – 215843,43 руб., а также подтверждающие  расходы от сельскохозяйственной  деятельности на общую сумму  4709284,80 руб., в том числе :  на заработную плату – 99657 руб., отчисления  от заработной платы – 32614,40 руб., на ГСМ – 976096,97 руб., запасные части – 683913,13 руб., услуги – 1061442, 46 руб., на семена - 751234 руб.,  амортизационные  расходы – 114613 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды – 888321 руб., прочие расходы – 101392,84 руб.
 
    Как видно из пояснения налогоплательщика о структуре затрат от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной  деятельности по ООО «Псельское» за 2004 год (т.34. л.д. 70-75) в реестр расходов были включены расходы  по арендной плате в сумме 40354 руб., с учетом НДС в сумме 5949 руб. Однако, следует учитывать  расходы по арендной плате  в сумме 34405 руб. (без учета НДС) и  расходы по электроэнергии за август, ноябрь 2004 г. на сумму 15275,52 руб. (расходы по электроэнергии за август 2004 г. на сумму  11923,20 руб. и за ноябрь 2004 г. на сумму 3352,32 руб. не были включены в реестр расходов).
 
    Материалами дела подтверждается, что за 2004 г. расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 6390594,74 руб. в том числе:
 
    на ГСМ – 250666,46 руб., на запасные части – 1679978,6 руб.,  на заработную плату – 273137 руб., начисления  на заработную плату и другие налоги -  191071,09 руб.,  амортизационные расходы – 1051797 руб., арендная плата – 40354 руб., стоимость покупного зерна – 999348,82 руб., стоимость покупных запчастей – 992373 руб.,  затраты  на оказание услуг сторонним организациям  - 248136 руб., стоимость покупной  сахарной свеклы - 161016, 95 руб., стоимость покупного подсолнечника – 286872,59 руб.,  стоимость покупной  аммиачной селитры – 215843,43 руб. и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 4709284,80 руб. в том числе: на ГСМ – 976096,97 руб., на запасные части – 683913,13 руб.,  на заработную плату – 99657 руб., начисления  на заработную плату - 32614,40 руб.,  амортизационные расходы – 114613 руб., услуги  - 1061442,46 руб.,  на семена – 751234 руб.,  на ядохимикаты, удобрения, гербициды  на сумму  888321 руб., прочие  на сумму  101392,84 руб.
 
    Налогоплательщиком в сумму расходов включена сумма амортизации по оказанию услуг в размере 1051797 руб.  В подтверждение данной суммы  был приложен   Журнал - ордер по кредиту счета 51 на амортизацию компьютера и автомобиля УАЗ 3351514, культиватора, бороны, сеялки, зернопогрузчика, приспособления для уборки подсолнечника, опрыскивателя, транспортных средств (КАМАЗов, МАЗов. Тракторов и т.д.), Комбайнов Доминатор 204 и. др.;  проводка № 5 за 1 квартал 2004 г., накладная от 29.03.2004 г. по амортизации за 1 квартал 2004 г., накладная от 30.04.2004 г. на амортизацию за апрель 2004г., накладная от 31.05.2004 г. на амортизацию за май 2004 г., накладная от 30.06.2004 г. на амортизацию за июнь 2004 г., накладная от 31.07.2004 г. на амортизацию за август 2004 г., накладная от 29.09.2004 г. на амортизацию за сентябрь 2004 г., начисления амортизации за октябрь 2004 г., начисления амортизации за ноябрь 2004 г., начисление амортизации за декабрь 2004 г.  
 
    Как видно из материалов дела, основанием отнесения расходов к несельскохозяйственным является наличие договоров на оказание услуг, иных соглашений, актов, товарных накладных, путевых листов и других доказательств, оформленных в установленном порядке и подтверждающих осуществление деятельности на сторону. Обществом были представлены в суд по настоящему делу  товарно- транспортные накладные и путевые листы, в которых был указан вид  транспортного средства, объем выполненных работ, время, фамилии водителя, подписи и другие необходимые реквизиты. Как пояснили представителя заявителя, вышеуказанные документы предъявлялись проверяющим во время проверки. При таких обстоятельствах признана судом не обоснованной ссылка на отсутствие  путевых листов и  транспортных накладных.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил и представил доказательства использования Доминаторов только в несельскохозяйственной деятельности. Согласно данных главной книги по счету 90/9 «Реализация по Доминаторам» сумма доходов от использования Доминаторов составляет всего 2407989.89 руб., а сумма амортизации по Доминаторам всего до декабря 2004 г. (согласно Главной книги) составляла  3799745,67 руб.    Как  усматривается из материалов дела,  в декабре 2004 года Обществом в Главной книге была проведена сторнировочная запись по счету 20.9 «Доминаторы»  и сумма расходов  по амортизации уменьшена  на 2059321 руб.
 
    На момент проведения выездной налоговой проверки сумма расходов по амортизации основных средств (от использования Доминаторов)  составила   1051797 руб.  Данная сумма расходов  была отражена обществом в налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2004 год, в составе расходов  и внесенных в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дел (Главной книги за 2004 г.) Общество   при исчислении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль включило сумму расходов по амортизации основных средств (от использования Доминаторов) в размере 1051797 руб. Основанием для отнесения данного вида расходов  явился договор лизинга (приобщен к материалам дела).
 
    Кроме того,  как усматривается из материалов дела, в представленный реестр   расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма  ГСМ в  размере  250666,46  руб.   
 
    В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма по запасным частям в размере 1679978,60 руб. 
 
    Представленные документы свидетельствуют об отпуске материальных ценностей - запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники и автотранспорта.
 
    В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности  включена сумма  начислений на заработную плату, прочие налоги  в размере 191071,09 руб., в том числе  начисления на заработную плату  за декабрь 2004 года на сумму  10047  руб. и  расходы по уплате транспортного налога  на сумму  95225 руб.
 
    Основными документами подтверждающими произведенные расходы по заработной плате при   наличии  раздельного  учета,  являются первичные бухгалтерские документы,   а   именно: путевой лист, совместно с товарно-транспортной накладной, определяющий показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю работу, как по сдельным расценкам, так и по повременному тарифу.
 
    Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены реестры, проводки по начисленной зарплате, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  осуществление хозяйственных операций  в проверяемом периоде. 
 
    В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма арендной платы в размере 40354 руб.
 
    В подтверждение суммы указанной в реестре приложены следующие документы:
 
    -         Счет № 2 от 31.01.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),
 
    -         Счет № 17 от 30.03.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),
 
    -         Счет № 19 от 30.03.2004 г. в сумме 3600 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),
 
    -         Накладная № 68 от 28.05.2004 г. на сумму 4000 руб. (в т. ч. НДС 610 руб.)
 
    -     Счет № 38 от 30.05.2004 г. в сумме 7600 руб. (в том числе НДС 1159,32 руб.),
 
    -         Накладная № 31 от 29.06.2004 г на сумму 19999 руб. (3050,85 руб.).
 
    -         Счет № 47 от 30.06.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.).
 
    -         Счет № 50 от 30.06.2004 г. в сумме 3600 руб. (в том числе НДС 549,15 руб.),
 
    -         Счет № 57 от 31.07.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),
 
    -         Счет № 70 от 30.08.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.).
 
    -    Счет № 96 от 30.11.2004 г.   в сумме 1600 руб. (в том числе НДС 244.16 руб.). (в реестр расходов включена сумма 1355 руб. (без НДС). Всего на сумму 41399 руб.
 
    В сумму расходов по арендной плате, налогоплательщик включил сумму НДС в размере 5949 руб.руб., которую имеет право поставить на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма  затрат по оказанию услуг сторонним организациям в размере 248136 руб.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении доходов в связи с неполным отражением в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. всех доходов от реализации несельскохозяйственной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком как до выездной налоговой проверки, так и после  предоставлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г.  – 1.06.2005 г., 31.03.2006 г., 10.08.2007 г., 27.08.2007 г. вместе с подтверждающими расходы документами. Ксерокопии уточненных деклараций приобщены к материалам дела.
 
    Налоговым органом данные указанных уточненных деклараций, представленных после акта выездной налоговой проверки не были учтены при вынесении оспариваемого решения. В то же время указанные декларации были проверены камерально налоговым органом, решение по указанным уточненным декларациям налоговым органом не принималось, что свидетельствует о принятии указанных в них данных налоговым органом без исправлений и уточнений. Данные первичных и уточненных деклараций сведены налоговым органом в таблицы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 93-98 т. 49).
 
    Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г., суммы доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности, а также налоговая база в них не изменялась. Вместе с тем, согласно первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., представленной 23.03.2005 г, сумма доходов от реализации составила 2848000 руб., сумма расходов – 3487000 руб. В результате был получен убыток в сумме 639000 руб.   В ходе выездной налоговой проверки от указанной деятельности сумма доходов составила 5483247 руб., сумма расходов – 3487000 руб. По данным представленной 27.08.2007 г. корректирующей декларации сумма доходов составила от данной деятельности по данным налогоплательщика 5457823 руб., сумма расходов – 6390594 руб. Убыток составил 907347 руб. 
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам), в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В соответствии со ст. 81 НК РФ при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При   этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. были учтены доначисленные налоговым органом суммы доходов от несельскохозяйственной деятельности, а также включены расходы от данной деятельности. В результате, данное уточнение вместе с тем  не привело к возникновению налоговой базы и доначислению налога на прибыль за 2004 г.    
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено неправомерное  доначисление налоговым органом налоговым органом налога на прибыль организаций за 2004 г.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005 г. Общество имело раздельный учет, а именно, учитывало выручку от продаж на счете 90 «Продажи» с подразделением на субсчета 90/9 «Продажи услуг Доминаторов», «Продажи продукции растениеводства», «Прочие доходы и расходы», «Продажа услуг автопарка», «Продажа прочей продукции, товаров, работ, услуг», «Продажа услуг тракторного парка». «Продажа услуг ремонтных мастерских», 90/6 «Продажа услуг комбайна Дон 680», 90/7 «Услуги свеклоуборочной техники» 91/1 «Реализация аренды»,
 
    По результатам  выездной проверки инспекцией было установлено не исчисление Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме  111693 руб. (465390 руб. х 24%) и не обоснованное завышение убытка за 2005 год в сумме 3241165 руб.
 
    Как видно из оспариваемого решения  налогового органа,  в нарушение п.1 ст.249 Кодекса налогоплательщиком по итогам 2005 года не в полном объеме отражены доходы от реализации несельскохозяйственной  продукции, покупных товаров, выполненных  работ (услуг) на  3525753 руб. 
 
    По мнению налогового органа, Обществом, в нарушение ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, пункта 6 Положения  по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская  отчетность организации «ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, налогоплательщиком  в представленной  в налоговую инспекцию  бухгалтерской  отчетности за 2005 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», отражены недостоверные  сведения  о финансовых результатах ее деятельности.  Занижена сумма выручки  в размере  5645044 руб., отраженная  по строке 010 налоговой декларации  за 2005 год  «всего  выручки от продаж товаров, продукции, работ, услуг», в том числе  по строке 012 «выручка от продажи промышленной  продукции товаров, работ, услуг».  Налоговым органом сделан вывод о занижении  налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в нарушение п.п.1,2  ст.274,  п.1 ст.252 Кодекса.  В 2005 г., по мнению налогового органа,    налоговая база  для исчисления налога на прибыль составила 465390 руб. (9891254 – 831727 +  1012529 – 6230554 – 3376112), где 9891254 руб. – сумма  доходов от реализации  несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг), 831727 руб.-  сумма внереализационных  доходов  по данным проверки, 1012529 руб. -  сумма внереализационных  доходов  по данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 6230554 руб. – расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, 3376112 руб. – сумма внереализационных расходов.
 
    В результате в нарушение п.1 ст.286 Кодекса   Обществом  не исчислен налог на  прибыль за 2005 год в сумме 111693 руб. и  соответственно необоснованно  завышен убыток за 2005 год в сумме 3241165 руб.
 
    Общество не согласилось с данным выводом налогового органа ссылаясь на то обстоятельство, что при определения  налоговой базы Общества  по налогу на прибыль Инспекцией не учтены расходы на приобретение покупного товара и представлены  в материалы дела доказательства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании,  эти доказательства также  представлялись налоговому органу во время налоговой проверки.
 
    Так, как усматривается из материалов дела, в  марте 2005 года  доходы от реализации покупных товаров аммиачной селитры ОАО «Беловское» в количестве 192 тонны по цене 3686,44 руб. за 1 тонну, составили 707796,61 руб. (накладная №38 от28.03.2005г.), а расходы связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «ЕвроХимсервис» в количестве 191,050 т. по цене 3686,44 руб. за 1 тонну составили 704294,49 руб. (накладная №195 от 09.03.2005г.). В  апреле 2005 г. доходы от реализации аммиачной селитры КФХ «Золотарёв М. А.» в количестве 315 тонн по цене 4035,51 руб. за 1 тонну, составили 1271186,44 руб. (накладная №73 от 01.04.2005г.), а расходы, связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «Капитолий» в количестве 315 тонн по цене 4025,42 руб. за 1 тонну, составили 1268007,3 руб. (накладная №17 от 25.03.2005г.).
 
    Кроме того, в  октябре 2005 года  доходы от реализации сахарной свёклы ЗАО «Краснояружский сахарник» в количестве-579 тонн по цене 1090,91 руб. за 1 тонну составили 631636,36 руб. (накладная №224 от 06.10.2005г.), а расходы связанные с приобретением сахарной свёклы у СХПК «Им. Ленина» в количестве 549,230 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну составили 549230 руб. (накладная №2224 от 31.10.2005г.).
 
    Таким образом, доходы от реализации покупных товаров за 2005 г. составили 2610619,41 руб.,а расходы связанные с приобретением покупных товаров за 2005 г. составили 2521531,79 руб.
 
    Следует отметить, что размер затрат по видам  как от сельскохозяйственной деятельности так и от не сельскохозяйственной деятельности общества  по каждому месяцу за  2005 год подтверждается  пояснением  Общества  (т.34, л.д. 77)  и материалами дела и представленными в  дело первичными документами.
 
    В ходе судебного разбирательства Обществом  представлен реестр расходов, согласно которого сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности в 2005 г. составила 10392499,85 руб., в  том числе:
 
    на ГСМ – 704941,06 руб., на запасные части – 3884030,42 руб.,   заработная плата – 436457 руб., начисления  на заработную плату -  1175647 руб.,  амортизационные расходы – 1976023 руб.,  арендная плата – 62549 руб.,  затраты на покупку ржи  – 91335,89 руб., затраты на покупку сахарной свеклы – 549230 руб.,  затраты  на электроэнергию   - 66873,43 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры -  34179,14 руб., затраты  на приобретение  аммиачной селитры -  1975803,91 руб., транспортный налог – 135430 руб.  и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 6612445 руб. в том числе: на ГСМ –763963 руб., на запасные части – 343769  руб.,   заработная плата – 89663 руб. , начисления  на заработную плату -  23313 руб.,  амортизационные расходы – 595112 руб.,   налог на землю, паи – 228000 руб.,  ядохимикаты, удобрения, гербициды  на сумму  885008 руб.,  семена – 1591356  руб.,  услуги ХПП – 1796624 руб.,  электроэнергия, связь – 61884 руб.,  прочие – 233754руб.
 
    По мнению налогового органа, изложенному в  дополнении к отзыву  на заявление общества  (т. 42, л.д. 122,123) сумма расходов Общества  составляет за 2005 год 6300117 руб., которая получилась в результате сложения суммы затрат Общества по главной книге при осуществлении  услуг сторонним организациям (5746106 руб.)  и суммы расходов по приобретенным  товарам, оспариваемым в исковом заявлении (2521531 руб.) и вычитания  суммы амортизации по  имуществу, находящемуся в лизинге и включенному в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности (1976023 руб.). Поскольку сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2005 год указана Обществом в налоговой декларации по строке 020 (лист 02)  в размере  6230554 руб., следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик включил спорную сумму расходов по приобретенным товарам в сумме 2521531 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. по строке 020 налоговой декларации листа 02.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций была представлена налогоплательщиком 20.03.2006 г. с суммой дохода по несельскохозяйственной 5352972 руб., суммой расходов – 6230554 руб. В результате убыток по первичной декларации  составил 3241165 руб. Налогоплательщиком предоставлялись корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. 24.07.2007 г.,  27.08.2007 г., 1.10.2007 г. Согласно оспариваемого решения, сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции составила по данным налогового органа 9891254 руб., сумма расходов – 6230554 руб.  Согласно корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. от 27.08.2007 г. выручка от несельскохозяйственной деятельности составила 9059526 руб., расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 10257069 руб. Убыток составил 1197543 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в составе выручки от несельскохозяйственной деятельности не была учтена выручка от реализации покупных товаров и услуг, а также не были отражены затраты по арендной плате в сумме 62549 руб., затраты на покупку ржи в сумме 91335 руб., затраты на покупку сахарной свеклы в сумме 549230 руб., затраты на электроэнергию в сумме 66873 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры в сумме 34179 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры в сумме 1975804 руб., транспортный налог в сумме 135430 руб. Данные затраты обоснованны и подтверждены материалами дела. Документы по ним также предоставлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Предоставление реестра расходов налоговому органу в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не оспаривается,  что отражено в отзыве на заявление (т.50 л.д.20-22.)
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам), в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В соответствии со ст. 81 НК РФ при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При   этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. были учтены доначисленные налоговым органом суммы доходов от несельскохозяйственной деятельности, а также включены расходы от данной деятельности. В результате, данное уточнение вместе с тем  не привело к возникновению налоговой базы и доначислению налога на прибыль за 2005 г.       
 
    С учетом  вышеизложенного, признан судом не  обоснованным вывод налогового органа о не исчислении Обществом  налога на  прибыль за 2005 год в сумме 111693 руб. и  соответственно необоснованном  завышении убытка за 2005 год в сумме 3241165 руб.
 
    По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии в обществе в 2006 году  раздельного учета, о том,  что  налогоплательщик  в  указанном периоде     не распределял расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной  деятельности.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль представленной ООО «Псельское» в Инспекцию за 2006 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составили 0 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст.252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.284 Кодекса  налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-5ст. 284 Кодекса.
 
    Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового НК РФ Российской Федерации некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
 
    Согласно п.2 ст.274 Кодекса  налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 Кодекса,  определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл.25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что у Общества,  основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в проверяемом периоде кроме дохода от реализации сельскохозяйственной продукции получало доход от реализации несельскохозяйственной продукции, а также выполняло работы (услуги) сторонним организациям.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения налогового  органа,  Обществом, в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.249 Кодекса  не отражена сумма доходов  от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) на 5296634 руб.  (5296634  руб.  – 0), где 5296634 руб.  – сумма доходов  по данным проверки, 0 руб. – сумма расходов  по данным  налоговой декларации.  В результате, по мнению инспекции, в соответствии с п.1,2 ст.274 , п.1  ст.252 Кодекса налоговая база для исчисления  налога на прибыль составила   5296634  руб.  Следовательно, в нарушение  п.1 ст.286 Кодекса   Обществом не исчислен налог на прибыль  за 2006 год в сумме 1271192 руб.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что  данные  нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2006 год, счетом 90 «Продажи» Главной книги за 2006 год,  реестрами  по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг)» и дебету счета 90 «себестоимость проданной  сельскохозяйственной  и несельскохозяйственной продукции (работ, услуг) за 2006г., накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной  продукции (работ, услуг).
 
    Общество не согласилось с данным выводом налогового органа ссылаясь на то обстоятельство, что   в 2006 году в Обществе велся  раздельный учет  по видам затрат, т.е. по основному  производству (растениеводство), 20, 3 – затраты  по автопарку, 20,4 – затраты  по мастерской,  20,5 – затраты  по  ремонтной мастерской, 20,6 – затраты пог  комбайнам, 20,9 – затраты по «Доминаторам», 23 – тракторный парк, 25 – оба документально подтверждены.
 
    В ходе рассмотрения дела  установлено, что  выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных  работ (услуг) составляет 5296633,71руб., расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5299586,78 руб.,в том числе арендная плата 29920,69 руб., заработная плата 593703,82 руб., начисление на заработную плату 136073,25 руб., ГСМ- 2345610,13 руб., запасные части 2125004,66 руб., электроэнергия 64274,23 руб. (согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности по ООО « Псёльское» за 2006г.)
 
    При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., по мнению Общества, Инспекцией не учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 5299586,78 руб.
 
    Материалами дела подтверждаются расходы от сельскохозяйственной деятельности Общества в размере 14946555 руб., в том числе:
 
    на ГСМ – 671666 руб., на запасные части – 190034 руб.,  на заработную плату – 377509 руб., отчисления от заработной платы -  75747 руб.,  амортизационные расходы – 58584 руб.,  аренда земельных долей – 514672 руб.,  услуги по работе трактора  - 2777242 руб.,  на семена – 2815560  руб.,  на ядохимикаты, удобрения, гербициды  на сумму  5688553 руб.,  электроэнергия  на сумму  50974 руб.,  питание на сумму  57152 руб., прочие  на сумму  1668862 руб.
 
    Вместе с тем, увеличив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму доходов от реализации  несельскохозяйственной  продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг)  на  5296634 руб.,  налоговый орган не принял расходы по доначисленной сумме.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что  Обществом ошибочно отнесена  при заполнении налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2006 год  данная сумма  в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов, приходящихся на данную сумму дохода.  Из материалов дела усматривается, что налоговый орган  по результатам выездной налоговой проверки увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности  не исключил данную сумму из суммы дохода от  сельскохозяйственной деятельности, а также не учел расходы, приходящиеся как на не исключенную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности и на доначисленную сумму дохода от не сельскохозяйственной деятельности.
 
    Вместе с тем, налоговому органу заявителем были представлены документы, подтверждающие факт понесенных затрат.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно счета-фактуры, акты, отчеты на выполненные работы, путевые листы, договоры, товаро-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы, заборные ведомости и другие доказательства пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.
 
    Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г. была представлена налогоплательщиком 29.03.2007 г. с суммой дохода по сельскохозяйственной деятельности – 20738000 руб., суммой расходов – 34370000 руб., суммой внереализационных доходов 9377000 руб., внереализационных расходов 0 руб.,  суммой доходов от   несельскохозяйственной деятельности 0 руб.,  суммой расходов – 0 руб. В результате убыток составил согласно первичной декларации 4255000 руб. Налогоплательщиком предоставлялись корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г.  8.08.2007 г., ,10.08.2007 г., 27.08.2007 г., 1.10.2007 г. Согласно оспариваемого решения, сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила 20738000 руб., сумма расходов – 2024000  руб., сумма внереализационных доходов составила 93777000 руб., сумма внереализационных расходов составила 20244000 руб., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции составила по данным налогового органа 5296634 руб., сумма расходов – 0 руб.  Согласно корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. от 27.08.2007 г. выручка от несельскохозяйственной деятельности составила 5296934 руб.,  внереализационные доходы составили 9377000 руб., расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 5299587  руб., внереализационные расходы составили 14126000 руб.  Убыток составил 4751653 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. ООО «Псельское» ошибочно отнесло сумму 5296634 руб. в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, т.е. в налоговой декларации были отражены одной строкой доходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности также были указаны одной строкой. Представленной 27.08.2007 г. уточненной декларацией первоначальная декларация была уточнена и была разделена выручка и расходы по видам деятельности сельскохозяйственной и несельскохозяйственной.
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам), в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В соответствии со ст. 81 НК РФ при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При   этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. была разделена выручка по видам деятельности, а также включены расходы от данной деятельности. В результате, данное уточнение вместе с тем  не привело к возникновению налоговой базы и доначислению налога на прибыль за 2006 г.
 
    Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям. Статья 31 НК РФ не предусматривает права налогового органа указывать налогоплательщику, какие уточненные декларации ему предоставлять. Как указал налоговый орган в представленных письменных пояснениях, по его мнению в решении УФНС Росси и по Курской области № 320 от 26.09.2007 г. указано на необходимость подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемые периоды, только в связи с обнаружением ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, а не на необходимость представления уточненной налоговой декларации по частичному отражению показателей за налоговый период, который влияет на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Между тем, как указывалось выше, налогом на прибыль облагается сумма доходов, уменьшенная на величину расходов. И если при предоставлении налоговой декларации налогоплательщиком не были учтены не только доходы, но и расходы, он вправе в соответствии со ст. 54 НК РФ внести соответствующие изменения. В данном случае указанные изменения не приводят к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и возникновению обязанности по уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в доначисленных налоговым органом суммах. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 54 НК РФ при  обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки и искажения.       
 
    В силу положений ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если соответствующие изменения внес в налоговые декларации до того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки.  В данном случае соответствующие уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки. Однако налоговым органом по указанным декларациям не было принято решение о доначислении сумм налогов по результатам камеральных проверок. Кроме того, указанные декларации  не привели к занижению сумм налогов, указанных в первичных налоговых декларациях. Как указывалось выше, в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик учел суммы доначисленных доходов, но и учел также расходы, связанные с извлечением указанных доходов, что не противоречит положениям НК РФ.  Фактически, в результате было установлено не только наличие доходов в проверяемом периоде, но также и наличие расходов в том же периоде, что не привело к изменению обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль. Данные обстоятельства существовали ранее до проведения выездной налоговой проверки, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела.
 
    Также,  суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации №  366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
 
    Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
 
    Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные Обществом  расходы являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.08.2007г. №11-01/9в части доначисления Обществу  налога на прибыль в сумме 1861984 руб., пени в сумме 242255,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа  по налогу на прибыль  в сумме 372396,80 руб.
 
    Требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/9 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 1891975 руб. 36 коп., начисления пени и штрафов по ЕСН от указанной суммы также обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
 
    Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
 
    Как усматривается из материалов дела, работникам Общества в течение проверяемого периода выплачивались премии за счет прибыли предприятия и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым Кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
 
    В силу статьи 135 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
 
    В статье 191 Трудового Кодекса РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Как следует из статьи 144 Трудового Кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
 
    Судом установлено, что выплата работникам премий осуществлялась в Обществе не на основании положений по оплате труда. Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что в трудовых договорах (контрактах), заключаемых организацией с работниками, отсутствует условие о выплате каких-либо компенсаций и премий на основании положений и (или) приказов Общества, а, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.
 
    Во исполнение решения учредителей от 26 февраля 2004 г. директором Общества ежегодно принимались распоряжения № 1 о выплате ежемесячных надбавки в виде премий работникам. При этом в данных распоряжениях было указано, что ежемесячные надбавки в виде премий производятся за счет прибыли остающейся в распоряжении организации в связи с ростом цен в районе, в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых в сельской хозяйстве. Копии распоряжений приобщены к материалам дела.
 
    Как следует, из представленных заявителем документов за 2004 г., Обществом произведено начисление надбавок в виде премий в общей сумме 1815652 руб., при этом начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528637 рублей производилось за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 г., а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 1287015 рублей производилось на счет прибыли текущего года.
 
    Из главной книги Общества за 2004 г. по счету 84 «Нераспределенная прибыль» и отчета о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 г. по состоянию на 1 января 2004 г. составил 528637 руб. 17 коп. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 г. заявителем получена прибыль в сумме 1817404 рубля. Как указал заявитель в своих пояснениях и подтверждено материалами дела, за 2004 г. получено прибыли от реализации 2300403 руб., субсидии – 126265 руб. Израсходовано на услуги банка 225304 руб., прочие расходы 384000 руб., выплачено надбавок 1815652 руб. Остаток нераспределенной прибыли на начало 2005 г. составил 530389 руб. 
 
    Как указывает заявитель за 2005 г. им были начислены и выплачены премии в общей сумме 2741784 руб. 50 коп., при этом премии за период с января по июль в сумме 270325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 г., а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.
 
    Нераспределенная прибыль общества по состоянию на 1 января 2005 г. составила 530389 рублей, что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Как указал заявитель  в своих пояснениях, за 2005 г. получено прибыли 5066048 руб., субсидии 671461 руб. Израсходовано на услуги банка 1745621 руб., прочие расходы – 829231 руб., выплачено надбавок 2798962 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 2006 г. составил 894084 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителем начислено и выплачено премий за 2006 г. в общей сумме 3047375 рублей, в том числе за период с января по май в сумме 954243 рубля премии начислены и выплачены за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабря в сумме 2093132 рубля премии начислены и выплачены за счет прибыли текущего года.
 
    Как следует из представленных Обществом документов, в частности главной книги по счету 84 «Нераспределенная прибыль» остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 1 января 2006 г. составил 894084 рубля, а прибыль, полученная Обществом за 2006 г., согласно главной книге составила 6834869 рублей.
 
    Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
 
    Исходя из буквального толкования положений статьи 255 Кодекса, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Кодекса не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).
 
    Судом было установлено, что выплаты премий работникам Общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2005-2006 гг. нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей Общества 26 февраля 2004 г., 11 января 2005 г., от 12 января 2006 г.
 
    В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются:
 
    1) лица, производящие выплат физическим лицам:
 
    организации;
 
    индивидуальные предприниматели;
 
    физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
 
    2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
 
    Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
 
    В соответствии  со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
 
    у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде;
 
    у налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
 
    Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением  сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплате товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работник, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
 
    Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Согласно пункта 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
 
    Согласно пункта 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
 
    Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде  надбавки в виде премий, предусмотренные протоколом общего собрания учредителей ООО «Псельское»  выплачивались из прибыли текущего периода,  что подтверждается, в частности, данными счета 99 «Прибыль и убытки» главной книги и в отчетах о прибылях и убытках за проверяемый период. Ксерокопии  указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Псельское» в проверяемом периоде выплачивало премии своим работникам на основании  решения общего собрания учредителей за счет нераспределенной прибыли. При этом данные премии не предусмотрены ни Уставом ООО «Псельское», ни коллективным договором.
 
    Таким образом, ООО «Псельское» правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии  с п. 3 ст. 236 НК РФ.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные выплаты осуществлялись организацией помимо выплат, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами), за счет нераспределенной прибыли текущего периода и в силу вышеуказанной нормы  не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
 
    В силу части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания по данному факту возложено на налоговый орган.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14 – П, от 14.07.2003 г. № 12 – П, при рассмотрении  налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в трудовых договорах, заключенных ООО «Псельское» со своими работниками, работодатель в случае надлежащего выполнения обязанностей, выплачивает работнику заработную плату соразмерно количеству и качеству затраченного труда и в них имеется ссылка на положение о премировании. Следовательно, если в трудовой договор не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре или локальных нормативных актах, либо на них нет ссылки, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.         
 
    Признан судом незаконным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы  на сумму  премий, начисленных физическим лицам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. на сумму  7604811,86 руб. и не исчисление единого социального  налога  на сумму   1891975,36 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678372 руб., а также пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ФБ  на сумму  222696,13 руб.,  пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога в ФСС на сумму  27706,98 руб.,  пени за несвоевременную  уплату единого социального налога   в ФФОМС на сумму  7164, 46 руб., пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ТФОМС на сумму  23020,88 руб., пени за несвоевременную  уплату   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть)  на сумму 63207,57 руб.
 
    Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится органами ПФР в силу положений Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Налоговый орган не наделен таким правом.  В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица.
 
    Налоговый орган в данный перечень не попадает.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми   органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
 
    Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
 
    Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законом порядке.      
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (платежное поручение № 650 от 02.10.2007 г.).
 
    В судебном заседании 9.06.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181,  197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                       
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Псельское»    удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/9 от 10 августа 2007 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части     привлечения  к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога  на прибыль  в сумме  372396 руб. 80 коп., в том числе:  2004 г.  95819,80 руб.;  2005 г. -  22338, 60 руб.,  2006 г. -  254238,40 руб.(п.1.1 резолютивной части решения); в  части  привлечения  к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога  в  ФБ   в сумме  109850,20 руб.; в  части  привлечения  к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога  в  ФСС   в сумме  53478,40 руб.; в  части  привлечения  к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога  в  ФФОМС   в сумме  14852,80 руб.;                   в  части  привлечения  к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога  в  ТФОМС   в сумме  24884,80 руб. (п.1.2 резолютивной части решения);  в части начисления пени за несвоевременную  уплату   налога на прибыль  на сумму 242255,54 руб.;  в части начисления пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ФБ  на сумму  222696,13 руб.;          в части начисления пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ФСС на сумму  27706,98 руб.;  в части начисления пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ФФОМС на сумму  7164, 46 руб.;    в части начисления пени за несвоевременную  уплату   единого социального налога   в ТФОМС на сумму  23020,88 руб.;   в части начисления пени за несвоевременную  уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть)  на сумму 63207,57 руб. (п.2 резолютивной части решения);  в части предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль  всего на сумму  1861984 руб., в том числе :
 
    Федеральный бюджет за 2004 г.  – 99812 руб., бюджет субъекта РФ  за 2004 г. – 339362 руб., местный бюджет  за 2004 г. -  39925 руб.;
 
    Федеральный бюджет за 2005 г.  – 34904 руб., бюджет субъекта РФ  за 2005 г. – 76789 руб.;     
 
    Федеральный бюджет за 2006 г.  –397248 руб., бюджет субъекта РФ  за 2006 г. – 873944 руб. (п.3.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по единому социальному  налогу   в ФБ  на сумму  1425895,36 руб.,  единому социальному налогу   в ФСС на сумму  267392 руб., единому социальному налогу   в ФФОМС на сумму  74264 руб., единому социальному налогу   в ТФОМС на сумму  124424 руб.(п.3.4 резолютивной части решения); в части предложения уплатить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование   на сумму 678372 руб., в том числе:  за 2005 г. -  282403 руб.,  за  2006 г. -  395969 руб. (п.3.5 резолютивной части решения).
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области, расположенной по адресу: Курская область г. Суджа, ул. Советская площадь, 15, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псельское»   (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица  серия 46№ 000099647 от 13 января 2003 г.),  расположенного по адресу: 307910 Курская область Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, 2,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.                                   
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Горевой