Решение от 08 сентября 2014 года №А35-5494/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    08 сентября 2014 года
 
    Дело № А35-5494/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (ОГРН 1044637005236, ИНН 4632040767, зарегистрировано 27.02.2004г., место нахождения: 305004, г. Курск, Мирный проезд, д. 11, оф. 15)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1044619003492, ИНН 4603004436, зарегистрировано 01.10.2004г., место нахождения: 307462, Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Шаталова Е.С. по дов. от 01.10.2012г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 1021845 рублей 00 копеек, в том числе 281500 рублей 00 копеек основного долга по договору от 10.05.2013г. №31 и 750345 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.10.2013 по 20.06.2014.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Истец возражал против отложения судебного заседания.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    10.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №31, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (Заказчика) работы по химобработке сельскохозяйственных угодий в период с 11.05.2013г. по 01.09.2013г. В свою очередь, Заказчик обязался в срок до 01.10.2013г. оплатить оказанные Исполнителем работы.
 
    Пунктом 2.4. договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать взыскания неустойки в размере 0,01 (доли) суммы долга за каждый день просрочки расчетов.
 
    Как усматривается из представленных документов, во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 608100 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2013г., от 07.08.2013г.
 
    Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий, ответчиком не оспорены.
 
    Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в размере 326600 рублей 00 копеек (поставлен товар по товарной накладной №1270 от 31.07.2013г).
 
    Ссылаясь на обстоятельства того, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.
 
    В случае несвоевременной оплаты товара Исполнитель (истец) вправе потребовать взыскания с Заказчика (ответчик) долга.
 
    Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждаются представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (копии находятся в материалах дела). Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки, предусмотренной договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок, Исполнитель работы не оплатил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При указанном положении, с учетом пункта 2.4. договора, суд считает правомерными требования истца о взыскании 750345 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.10.2013 по 20.06.2014.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.
 
    Установленный договором №31 от 10.05.2013г. размер неустойки (1% суммы долга в день) явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.
 
    Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства
 
    В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% и взыскать с ответчика неустойку в размере 222103 рублей 50 копеек.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» 281500 рублей 00 копеек основного долга и 222103 рубля 50 копеек неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 23318 рублей 45 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Трубецкая