Решение от 29 октября 2014 года №А35-5492/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А35-5492/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Газпром газораспределение Курск»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 
    третье лица - ООО «Газэнергоинформ», ООО ПФК «СПИК»
 
    о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014;
 
    о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.
 
    В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьих лиц: ООО «Газэнергоинформ» - Тюшова Н.Е. по доверенности от 01.07.2014; ООО ПФК «СПИК»- не явилось, уведомлено.
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014;   о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.
 
    Одновременно с поданным заявлением ОАО «Газпром газораспределение Курск» представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014 об аннулировании запроса предложений №26579 по лоту №1.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2014 указанное ходатайство в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями оставления без движения заявления, возвращено ОАО «Газпром газораспределение Курск».
 
    Определением арбитражного суда от 03.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газэнергоинформ», ООО ПФК «СПИК».
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, дополнений не представил, из чего суд заключил, что последний требования поддерживает в полном объеме.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительных доводов по делу не представило, из чего суд заключил, что последнее возражает против удовлетворения судом требований заявителя, согласно мотивированного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела.
 
    ООО «Газэнергоинформ» поддержало доводы заявителя, согласно мотивированного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела, не возражало против удовлетворения судом ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя
 
    ООО ПФК «СПИК» в судебное заседание не явилось, документов, запрошенных судом, не представило.
 
    Суд, с учетом норм статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - ООО ПФК «СПИК».
 
    Выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    05 мая 2014 года на официальном сайте http://gazneftetorg.ru размещено извещение и документация о проведении открытого запроса предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск». Начальная (максимальная) цена договора 2 024 000.00 руб.
 
    На дату окончания срока подачи заявок, на участие в открытом запросе предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» было подано пять заявок: ООО «МБ-строй», ООО «ПФК «СПИК», ООО «Все краски», ООО «Национальная Газовая Компания», ООО «Профкомплект».
 
    Согласно протоколу №26579 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» допущено и признано участником закупки: ООО «МБ-строй».
 
    ООО ПФК «СПИК» в связи с отказом в допуске к участию в открытом запросе предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
 
    Как следует из жалобы ООО ПФК «СПИК» 27.05.2014 г. при рассмотрении заявок по открытому запросу предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск» было принято решение об отказе в допуске к участию ООО ПФК «СПИК» связи с тем, что участником открытого запроса предложения не представлено Техническое условие - далее (ТУ) в коммерческом предложении, которое является обязательным требованием, установленным заказчиком в Техническом задании и п.6.6.4 Положения о закупках товаров, работ и услуг Заказчика.
 
    В техническом задании по лоту №1 вышеуказанного запроса предложений заказчик установил следующие технические характеристики предмета закупки по позиции №2-Эмаль синяя высший сорт ТУ 2312-007-20504464-99, что, по мнению ООО ПФК «СПИК», является указанием на конкретного производителя товара, тем самым ограничивает конкуренцию.
 
    По итогам рассмотрения жалобы ООО ПФК «СПИК», антимонопольным органом было принято решение от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014, в котором содержатся следующие выводы.
 
    По мнению антимонопольного органа, указание в документации о проведении процедуры закупки путем поставки товара на конкретное техническое условие приводит к необходимости осуществить поставку товар, соответствующую конкретному ТУ.
 
    «Как следует из протокола №26579 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений от 27.05.2014г., ООО ПФК «СПИК» отказано в допуске к участию в закупочной процедуре по следующей причине: «п.1.6.1 Документации о запросе предложений: участник в составе заявки на участие в запросе предложений не представил ТУ, не соответствующее в полном объеме требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации о запросе предложения. По аналогичной причине были отклонены заявки участников ООО «Все краски», ООО «Национальная Газовая Компания», ООО «Профкомплект». В результате из пяти подавших на участие в процедуре заявок, отклонены четыре, по аналогичным причинам (отсутствие ТУ на эмаль синюю высший сорт)».
 
    Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Заказчик произвел подмену технических характеристик, предъявляемых к товару на требования к предприятию-разработчику (изготовителю).
 
    При таких обстоятельствах, по мнению Управления ФАС России по Курской области, указание Заказчиком в документации конкретного ТУ открытого запроса предложения о поставке товара, привело к необоснованному отклонению участников запроса предложений и как следствие, к ограничению конкуренции.
 
    С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Курск» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики), выразившееся в установлении в документации вышеуказанного запроса предложений (п.2) конкретного ТУ привели к нарушению ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ОАО «Газпром газораспределение Курск» выдано предписание об аннулировании запроса предложений № 26579 по лоту № 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных изделий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики).
 
    Не согласившись с вынесенными решением, предписанием, ОАО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в арбитражный суд за признанием недействительными решения, предписания Курского УФАС России, считая оспариваемые акты не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Организация и проведение закупок для нужд ОАО «Газпром газораспределение Курск» (Заказчик) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках Заказчика.
 
    В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
 
    В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.
 
    Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
 
    1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
 
    2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
 
    3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
 
    4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
 
    При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
 
    Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции".
 
    Согласно части 1 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
 
    Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что жалоба ООО ПФК «СПИК» не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в решении антимонопольного органа не установлено совершение ОАО «Газпром газораспределение Курск» какого-либо из действий (бездействий), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем арбитражный приходит к выводу о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для возвращения жалобы участнику закупки (ООО ПФК «СПИК»). Однако жалоба ООО ПФК «СПИК» не была возвращена последнему, и рассмотрена антимонопольным органом по существу.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты подлежат признанию недействительными.
 
    Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением ФАС Центрального округа от 06.03.2014 по делу N А09-1653/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-28520/2013.
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Таким образом, включение указанных требований к закупаемому товару является обязанностью Заказчика.
 
    Как следует из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации о запросе предложений № 26579, Заказчик указал наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям Заказчика. При этом каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемому товару в Документации не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств Заказчика.
 
    Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора который в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
 
    Таким образом, включение в Документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара не является ограничением доступа к участию в закупке.
 
    Согласно Техническому заданию предметом закупки является, в частности, следующая продукция: Эмаль синяя высший сорт, которая используется Заказчиком для окрашивания запорной арматуры газопроводов.
 
    Как указывает заявитель, эмаль, изготовленная по ТУ 2312-007-20504464-99, зарекомендовала себя как эмаль повышенной стойкости. Указанная эмаль наиболее соответствует требованиям надежности к выполнению своих функций с заданной эффективностью в заданном интервале времени и их сохранению при заданных условиях технического обслуживания и ремонта окрашиваемого оборудования, в том числе к требованиям безопасности, долговечности и сохраняемости.
 
    В соответствии с письмом разработчика ТУ 2312-007-20504464-99 ОАО «Кронос Спб» при производстве эмали по указанным ТУ используются пигменты, наполнители и светостойкие добавки импортного производства, которые обеспечивают длительное сохранение свойств краски.
 
    Таким образом, требования Заказчика о соответствии поставляемой продукции ТУ, по мнению суда, не только не нарушают требования Закона № 223-ФЗ, но, напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей Заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности;  наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.
 
    Закон № 223-ФЗ не содержит запрет на указание Заказчиком в требованиях к товару определенных технических условий, которым должна соответствовать продукция. Действия Заказчика, установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 и ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.
 
    Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. № 17АП-1205/2013-АК, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу № А65-4622/2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 г. № Ф03-6483/2013.
 
    Утверждение в Решении УФАС по Курской области, что в результате отсутствия ТУ на эмаль синюю при рассмотрении Заявок были отклонены четыре участника из пяти является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, по причине отсутствия ТУ в составе Заявки были не допущены два участника - ООО «ПКФ «СПИК», ООО «ВСЕ КРАСКИ». При этом, оставшиеся два участника не допущены по иным причинам.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение процедуры принятия жалобы участника закупки, выводы, содержащиеся в указанном решение являются необоснованными, не подтвержденными документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязательным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) является нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закон № 223-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности – а именно, при проведении открытого запроса предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск».
 
    При этом действия антимонопольного органа при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создают возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и в настоящем случае влекут нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
 
    Таким образом, решение УФАС по Курской области не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, как заказчика при проведении открытого запроса предложений №26579 по лоту №1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО «Газпром газораспределение Курск», в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
 
    Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств законности оспариваемого решения.
 
    Подлежит признанию недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об аннулировании запроса предложений № 26579 по лоту № 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных изделий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики), выданное на основании незаконного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в указанной сфере.
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу ОАО «Газпром газораспределение Курск».
 
    Излишне уплаченная по платежному поручению №6614 от 19.6.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь   статьями 17, 27, 29, 65, 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.06.2014 по делу №02/08-66-2014.
 
    Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9) в пользу ОАО «Газпром газораспределение Курск» (305040, г. Курск, ул. Аэродромная, 18) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить ОАО «Газпром газораспределение Курск» (305040, г. Курск, ул. Аэродромная, 18) излишне уплаченную по платежному поручению №6614 от 19.6.2014 госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            М.Н. Морозова