Решение от 29 октября 2014 года №А35-5488/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А35-5488/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания Фатовой Н.В., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску      
 
    Свищенко Натальи Игоревны
 
    к       Дружинину Николаю Петровичу
 
    об исключении участника из общества
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нисаба»
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - Свищенко И.Н. по доверенности от 17.03.2012,
 
    от ответчика - Лоторев А.А. по доверенности от 28.07.2012,
 
    от третьего лица - Свищенко И.Н. директор,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свищенко Наталья Игоревна (Курская область, г.Щигры) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к  Дружинину Николаю Петровичу (Московская область ,г.Мытищи) об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Нисаба».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нисаба» (ОГРН 1044633000851, ИНН 4828005625, Курская область, Щигровский район, г.Щигры, ул.Макарова,10, далее - ООО «Нисаба»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Нисаба» создано 02.04.2004 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
 
    Свищенко Наталья Игоревна и Дружинин Николай Петрович являются участниками ООО «Нисаба» с равными долями по 50% в уставном капитале общества.
 
    Ссылаясь на то, что Дружинин Н.П., являясь одновременно участником общества и его кредитором, действует в ущерб интересам общества, Свищенко Н.И.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В обоснование заявленных требований Свищенко Н.И. указала, что у ответчика отсутствует намерение участвовать в деятельности общества и способствовать его развитию. Так, на общем собрании участников 29.08.2011 по требованию Дружинина Н.П. был снят с рассмотрения вопрос о внесении участниками денежных средств для закупки необходимого обществу оборудования.  Кроме того, по инициативе Дружинина Н.П. в рамках исполнительного производства №9495/11/37/46 отделом судебных приставов в Щигровском районе Курской области  наложен арест на принадлежащее  обществу имущество - незавершенное строительством здание, площадью 407,2 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Макарова,10. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №001246959, выданного Щигровским районным судом, по делу по иску Дружинина Н.П. о взыскании с ООО «Нисаба» задолженности в размере 364 326 руб. 93 коп. Ответчик осознает, что данное имущество является единственным активом общества и его утрата повлечет прекращение деятельности общества. Однако единственным желанием ответчика является получение денежных средств в оплату долга за счет обращения взыскания на имущество общества. В свою очередь, Свищенко Н.И. в отличие от Дружинина Н.П. принимает активное участие в деятельности общества, инвестируя личные денежные средства в завершение строительства, неся расходы по эксплуатации имущества и оплате энергоресурсов.     
 
    Ответчик исковые требования не признал. Указал, что  при проведении общего собрания участников общества  вопрос о закупки оборудования был оставлен без рассмотрения по предложению     Свищенко Н.И., что следует из содержания протокола №1 от 29.08.2011. Ходатайство о введении запрета на распоряжение имуществом в службу судебных приставов-исполнителей действительно было заявлено. Однако целью таких действий являлось исключительно сохранение имущества, поскольку ООО «Нисаба» в лице директора общества Свищенко И.Н. в ущерб обществу совершает с имуществом сделки, которые Дружинин Н.П. впоследствии вынужден оспаривать в судебном порядке. До настоящего времени арест на здание не наложен. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Нисаба» деятельность фактически не осуществляло, поскольку обществом в лице директора Свищенко И.Н. были заключены договоры от 20.09.2009 об отчуждении всего принадлежащего обществу движимого имущества -  оборудования для изготовления изделий из бетона на сумму 472 075 руб. в пользу                    Свищенко Н.И. При этом денежные средства от реализации оборудования в кассу общества внесены не были. Свищенко Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени продолжает использовать принадлежащее обществу здание без каких-либо оснований в своих интересах.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    Из содержания нормы  и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.
 
    Особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у Свищенко Н.И. и Дружинина Н.П., что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
 
    Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
 
    Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
 
    Истец бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактическим приостановлением обществом деятельности и поведением ответчика, не представил.
 
    Незавершенное строительством здание продолжает оставаться в собственности ООО «Нисаба». Доказательств надлежащего извещения Дружинина Н.П. о созыве годовых и внеочередных общих собраний участников с вопросами, требующими разрешения, и отказа ответчика от участия в них истец не представил.  
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности ООО «Нисаба» препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом.
 
    Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, такой конфликт (при равенстве принадлежащих участникам долей) не может быть разрешен посредством исключения участника из общества.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                Н.О.Цепкова