Решение от 03 сентября 2014 года №А35-5487/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    03 сентября 2014 года
 
    Дело № А35-5487/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска
 
    к  Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, зарегистрировано 18.12.2002г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 2)
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» (ОГРН 112463201515617, ИНН 4632171576, зарегистрировано 29.11.2012г., место нахождения: 305009, г. Курск, ул. Дубровинского, 29)
 
    о признании сделки недействительной в части
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Тинькова Т.Н. (по удостоверению);
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены;
 
    Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» о признании недействительным абзаца 3 пункта 5.3, абзаца 2 пункта 4.1.15 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2012 (г.Курск, ул. Сумская, д. 37б/2).
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на представление письменного отзыва на иск не воспользовались.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (собственник) и ООО «Спецстрой курск» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г .Курск, ул. Сумская, д. 37б/2.
 
    По условиям договора управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям.
 
    Частью 4 Договора стороны согласовали права и обязанности управляющего, собственников и нанимателей.
 
    Так, согласно абзацу 2 пункта 4.1.15, собственник, в случае смены управляющего, обязан произвести сверку расчетов по лицевым счетам всех собственников многоквартирного жилого дома и произвести все взаиморасчеты по уже оказанным коммунальным услугам и техническому обслуживанию. В случае не проведения полного расчета по дому договор не может быть расторгнут.
 
    Цена договора и порядок расчетов установлены частью 5 Договора.
 
    В частности, пунктом 5.3 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений (квартир) с учетом обоснованных предложений управляющего и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. повышение размера платы по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества» может быть увеличен исходя из среднего % значения повышения платы по коммунальным платежам.
 
    Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству абзаца 3 пункта 5.3, абзаца 2 пункта 4.1.15 Договора управления, а именно нормам статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила), Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, органом местного самоуправления.
 
    Системное толкование перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы на содержание и ремонт жилья в связи с повышением платы за коммунальные услуги.
 
    Кроме того, Договором предусмотрена обязанность собственников произвести сверку расчетов и полный взаиморасчет при смене управляющего. В противном случае расторжение Договора управления невозможно (абзац 2 пункта 4.1.15).
 
    Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Положения пунктов 8.1., 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
 
    Учитывая, что перечисленными нормами предусмотрен односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирного дома, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе собственников многоквартирного дома от услуг управляющей компании договор управления многоквартирным домом будет считаться расторгнутым.
 
    Наличие в Договоре ограничений, установленных абзацем 2 пункта 4.1.15, лишает собственников, в том числе и муниципальное образование «город Курск», при наличии задолженности за поставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание права на изменение способа управления или управляющей организации. Следовательно, ограничивает права муниципального образования «город Курск», как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37б/2, в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом приведенных выше положений суд считает, что оспариваемые пункты Договора следует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков поровну. Комитет ЖКХ г. Курска в силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, государственная пошлина взысканию с комитета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными абзац 3 пункта 5.3, абзац 2 пункта 4.1.15 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2012г. (г.Курск, ул. Сумская, д. 37б/2), заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой курск» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Трубецкая