Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А35-5472/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-5472/2010
01 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуООО УК «Техническая служба жилсервиса»
ООО фирма «Стариков и К»
о взыскании 167 495 руб.08 коп.
при участии представителей:
от истца:Сорокопуд Ю.А. - по довер. от 17.08.2010 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стариков и К» (г.Курск) 136 126 руб.18 коп. задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул.Мирная, 2, г.Курск, и 31 368 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2007 года по март 2010 года включительно с учетом действующих на тот период ставок рефинансирования.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса» (цедент) на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» (цессионарий) в связи с заключением между ними 01.07.2010 года договора уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования), вытекающие из любых договоров, а также решений судов любых инстанций, предметом которых является управление, техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества многоквартирных домов и нежилых помещений, а также обеспечение снабжения их необходимыми жилищными и коммунальными услугами, в том числе и дома, расположенного по адресу: ул.Мирная, 2, г.Курск, перешли от цедента к цессионарию.
Судом было принято к рассмотрению уточнение истца в части взыскания процентов, где он увеличил их размер до 32 528 руб.51 коп. и период начисления – с 11.04.2007 года по 10.05.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета процентов в деле объявлялся перерыв с 18.10.2010 года до 25.10.2010 года 14 час.30 мин.
По окончании перерыва истец в судебном заседании представил уточненный расчет, где просит взыскать с ответчика 23 152 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 года по 10.05.2010 года, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующую на момент подачи искового заявления. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2010 года о признании ответчиком суммы долга в размере 136 126 руб.18 коп., подписанный им.
Ответчик в судебные заседания 18.10.2010 года, 25.10.2010 года не явился. Заявил ходатайства (от 15.10.2010 года, 24.10.2010 года) об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не представил уточненный расчет процентов и оригинал договора между ООО фирма «Стариков и К» и ООО «ТСЖ» на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, а также оригиналы актов выполненных работ. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела ведет к его затягиванию, а уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен.
Кроме того, суд считает необходимым пояснить, что сумму долга ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки расчетов (указан выше) и запись в протоколе судебного заседания от 25.08.2010 года о признании заявленной в иске суммы долга в размере 136 126 руб.18 коп. за подписью директора Пычиной Е.Н.
В связи с изложенным выше суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения дела. Кроме того, суд уже дважды по ходатайствам ответчика откладывал судебное разбирательство (определения суда от 14.09.2010 года, 29.09.2010 года), а также объявлял перерыв с 18.10.2010 года до 25.10.2010 года, информация о котором публично была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.
При этом суд считает необходимым также разъяснить ответчику, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его окончания судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании договора № 2/9 управления многоквартирным жилым домом, заключенного 01.01.2007 года между ООО «Техническая Служба Жилсервиса» (далее – Управляющая компания) и ТСЖ «Мирное» (далее – собственник), включающего в себя обязательство Управляющей компании по заданию Собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, Управляющая компания осуществляла содержание и техническое обслуживание жилого дома № 2, расположенного по улице Мирной города Курска, и обеспечивало все помещения данного дома (жилые и нежилые) необходимыми коммунальными услугами на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.01.2007 года указанные услуги Управляющая компания оказывало и ответчику, являющемуся собственником находящегося в доме № 2 по улице Мирной нежилого помещения: часть помещения IIв здании литер А (подвал, цокольный) номера на поэтажном плане №№ 1, 3-7 – подвал; №№ 29, 31, 32, 40, 40а, 41-43, 74б-цокольный этаж, общей площадью 456,3 кв.метров. Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждено представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АГ № 139278 от 07.03.2008 года. В подтверждение оказанных услуг представлены товарные накладные, акты выполненных работ. Услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам их оказания ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не полностью, в результате чего за период с марта 2007 года по март 2010 года образовалась задолженность в сумме 136 126 руб.18 коп.
В материалах дела имеется гарантийное обязательство от 12.02.2010 года за подписью директора ООО фирма «Стариков и К» Пычиной Е.Н., адресованное на имя руководителя Управляющей компании, о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года в сумме 102 462 руб.57 коп., в срок до 30.04.2010 года.
Однако обязательства не были выполнены. В счет уплаты долга ответчиком было произведено только три перечисления: 02.03.2010 года – 15 000 рублей, 02.04.2010 года – 5 000 рублей, 12.04.2010 года – 5 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца в связи с уступкой права требования.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что заключенный между сторонами договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу, регулируются статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Заявленная в иске сумма долга в размере 136 126 руб.18 коп., подтвержденная указанными выше документами, актами сверки расчетов по состоянию на 09.02.2010 года и 12.04.2010 года, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается, признана им и в судебном заседании 25.08.2010 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за предоставленные услуги просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 152 руб.49 коп. за период с 11.04.2007 года по 10.05.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на момент подачи искового заявления в суд – 25.05.2010 года) согласно представленному расчету (с учетом уточнения).
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги своевременно не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства и его размер документально подтверждены истцом, суд считает заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными обязательствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признает необоснованными и неубедительными доводы ответчика, изложенные им в письменных отзывах, поскольку им не представлено ни одного документального подтверждения в обоснование своей позиции, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, факт оказания которых ответчиком в судебном порядке не оспаривался, следовательно, обязательства по их оплате должны выполняться надлежащим образом.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб.36 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 024 руб.85 коп., то 5 778 руб.36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 246 руб.49 коп. следует возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стариков и К» (ул.Мирная, 2, г.Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» (ул.Запольная, 56, г.Курск; ИНН 4632110284) 159 278 руб.67 коп., а именно: 136 126 руб.18 коп. долга и 23 152 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 778 руб.36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» справку на возврат из федерального бюджета 246 руб.49 коп. уплаченной им государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
