Решение от 22 июля 2010 года №А35-5457/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-5457/2009
 
 
    22 июля 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»
 
    о взыскании 43 466 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лятифова Р.З. по доверенности от 16.02.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности по договору №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. в размере 43 466 руб. 58 коп., в том числе долга в сумме 42 061 руб. 97 коп.  и пени в размере 1 404 руб. 61 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебное разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика долг в сумме 17 723 руб. 52 коп. и пени в размере 1 697 руб. 14 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие  ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – исполнителем (далее – ООО «Стройсервис») и Обществом с ограниченной   ответственностью   «Жилищник» - заказчиком (далее – ООО «Жилищник») заключен договор №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов согласно перечню домов (приложение №1). Аварийное обслуживание включает в себя работы по устранению неисправностей, произошедших в результате аварии в системах водопровода, системах отопления и горячего водоснабжения, канализации, электропроводке (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по аварийному обслуживанию определяется согласно тарифу, утвержденному администрацией г.Курска.
 
    Согласно пункту 3.6 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком перечислением денежных средств на основании счета-фактуры на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Дополнительным соглашением от 19.01.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. с 01.02.2010г.
 
    В период действия договора №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. истец исполнил обязанности по оказанию ответчику  услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к договору, в подтверждение чего представил односторонние акты №000039 от 30.11.2009г., №000110 от 31.12.2009г., №000002 от 31.01.2010г.
 
    Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, задолженность перед истцом на момент предъявления в суд искового заявления составила 42 061 руб. 97 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд приходит к выводу, что по настоящему спору возникшие из договора №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Из материалов дела видно, что до момента расторжения договора перед истцом имелась задолженность ООО «Жилищник» по оплате услуг и до момента расторжения договора №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств, отсутствовали.
 
    Дополнительным соглашением о расторжении договора от 19.01.2010г. не установлено освобождение ответчика от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Сам же факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к ООО «Жилищник», нарушившему принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО «Стройсервис»
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание устанавливается в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Администрации г. Курска от 24.02.2009 № 191 (ред. от 28.12.2009) «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений».
 
    В силу пункта 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Договор №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. предусматривает, что не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего акта заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае не подписания акта и при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в установленный срок акт считается подписанным заказчиком (пункт 3.4).
 
    В обоснование исковых требований истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ №000039 от 30.11.2009г., №000110 от 31.12.2009г., №000002 от 31.01.2010г.
 
    Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие двусторонних актов при доказанности самого факта оказания услуг не является основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Ответчик акты не подписал, однако оплату оказанных услуг производил, тем самым подтвердил факт оказания услуг.
 
    В связи с изложенным, суд принимает односторонние акты о приемке выполненных работ №000039 от 30.11.2009г., №000110 от 31.12.2009г., №000002 от 31.01.2010г. в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г.
 
    Факт оказания истцом услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов и наличие    задолженности ответчика в сумме 17 723 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (акты №000039 от 30.11.2009г., №000110 от 31.12.2009г., №000002 от 31.01.2010г., сводные отчеты за ноябрь, декабрь 2009г., январь 2010г., акты об отказе от подписания акта от 07.12.2009г., 18.01.2010г., 08.02.2010г., платежные поручения №293 от 03.06.2010г., №294 от 03.06.2010г.).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 697 руб. 14 коп. за период с 10.12.2009г. по 30.06.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора №6/11 на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.11.2009г. в случае умышленного уклонения от оплаты услуг по договору заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты путем уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен истцом неверно вследствие неправильного определения даты начала и окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом п.3.6 договора период начисления пени следует исчислять по истечении 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Дополнительным соглашением от 19.01.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора  с 01.02.2010г.
 
    По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка как мера, обеспечивающая согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора.
 
    Следовательно, требование о взыскании неустойки за период после окончания срока действия (после 31.01.2010г.) договора заявлено истцом неправомерно.
 
    Однако, указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Произведя пересчет суммы пени за предъявленный истцом период, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика суммы пени в размере 328 руб. 62 коп. за период с 11.12.2009г. по 31.01.2010г.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной    ответственностью   «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» долг в сумме 17 723 руб. 52 коп. и пени в размере 328 руб. 62 коп., всего 18 052 руб. 14 коп., а также   судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова