Решение от 22 августа 2014 года №А35-5456/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    22 августа 2014 года
 
Дело № А35-5456/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи            Суходольской Н.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Пристенского района Курской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ открытого акционерного общества «Мехколонна №12».
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Михайлова Е.В. – служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Прокурор Пристенского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 123, ч.2 и ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Мехколонна №12», место нахождения: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970.
 
    Прокуратурой Пристенского района 17.06.14 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории п. Пристень Пристенского района Курской области.
 
    Проверкой установлено, что на территории п. Пристень Пристенского района Курской области в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.13, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Мехколонна №12» (подрядчик), осуществляется реконструкция воздушной линии электропередачи В Л - ЮкВ фидер 5413.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка В Л - 10 кВ №5413 от ПС 35/10 кВ «Пристень» Пристенского района Курской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
 
    В рамках выполнения указанных работ по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области в целях реконструкции указанной линии электропередач была осуществлена установка 6 железобетонных опор для проведения линии электропередачи В Л - ЮкВ.
 
    Так, проведенной проверкой установлено, что в настоящий момент по ул. Союзная п. Пристень установлены следующие объекты:
 
    - В 2 м. от забора домовладения №9 по ул. Союзная установлена двуногая железобетонная опора. В 1 м. от данной железобетонной опоры проходит надземный газопровод низкого давления. Расстояние от указанной опоры до проезжей части (автомобильной дороги) по ул. Союзная составляет 1 м.
 
    - В 3 м. от территории домовладения №15 по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области расположена двуногая железобетонная опора. Данная опора установлена в 1 м. 54 см. от проходящего вдоль всей улицы Союзная надземного газопровода низкого давления (края близрасположенной  трубы),  2  м.  от проезжей  части  по  ул.  Союзная п. Пристень.
 
    - В 2 м. от проезжей части по ул. Союзная п. Пристень Пристенского
района Курской области, в 93 см. от проходящего вдоль ул. Союзная п.
Пристень надземного газопровода низкого давления установлена
железобетонная опора (на территории между домовладениями №15 и 17 по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области).
 
    - В 7 м. от домовладения по ул. Союзная 19 п. Пристень
Пристенского района, в 93 см. от надземного газопровода низкого давления, проходящего по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области, в 3 м. от проезжей части по ул. Союзная п. Пристень расположена железобетонная опора.
 
    - В 3.5 м. от проезжей части по ул. Союзная п. Пристень, в 90 см. от
надземного газопровода низкого давления, проходящего вдоль ул. Союзная п.Пристень, в 7 м. 672 см. от домовладения №21 по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области расположена железобетонная опора (ориентировочное месторасположение между домами №21 и 23 по ул. Союзная п. Пристень).
 
    - В 2 м от проезжей части по ул. Союзная п. Пристень (непосредственно на повороте), в 2 м. от забора, обозначающего территорию домовладения №23 по ул. Союзная п. Пристень, в 12.6 м. указанного домовладения расположена треногая железобетонная опора.
 
    Данные опоры являются неотъемлемой частью линии электропередач ВЛ - ЮкВ, проведение которой осуществляется по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области в рамках указанного договора подряда.
 
    Разрешение на реконструкцию указанной линии электропередач, в том числе по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области, администрацией Пристенского района Курской области не выдавалось, в связи с чем возведение указанного объекта капитального строительства осуществляется ОАО «Мехколонна №12» без получения разрешения на строительство.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.06.2014.
 
    По выявленным нарушениям, на основании акта проверки от 10.06.2014прокуратурой города Курска 18.06.2014 в отношении ОАО «Мехколонна №12»вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5КоАП РФ.
 
    На основании вынесенного постановления прокурор города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Суд считает требование прокурора подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4. КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбуждать дела о любых административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом. При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2. и 28.5. Кодекса к протоколу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право возбуждать производство об административном правонарушении предоставлено прокурору и его заместителю.
 
    В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.37. КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
 
    Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с указанным перечнем такие работы, как Монтаж металлических конструкций (п. 10), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (п. 7.1) отнесены к числу видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
 
    Учитывая изложенное, возведение здания из металлоконструкций, кладка фундаментного основания являются строительными работами, которые могли быть начаты только после получения разрешения на строительство.
 
    В соответствии со статьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
 
    Частью 1 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительствовлекут наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Из материалов дела следует, чтоОАО «Мехколонна №12» без получения разрешения на строительство в целях реконструкции линии электропередач, в том числе по ул. Союзная п. Пристень Пристенского района Курской области, была осуществлена установка 6 железобетонных опор для проведения линии электропередач ВЛ-10кВ.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5КоАП РФ.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела (актом проверки от 10.06.14, рапортом помощника прокурора от 17.06.14, информацией из ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в прокуратуру района от 03.06.14 №МРСК-КР/07/4808, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.13, объяснением главного инженера Пристенского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» от 23.05.14, информациями из администрации Пристенского района от 21.05.14 №1126 и от 16.06.14 №1300) подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, судом не принимаются во внимание представленные заявителем фотографии, поскольку из содержания данных фотографий не усматривается прямой связи зафиксированных на них объектов с совершением ОАО «Мехколонна №12» вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют какие-либо идентификационные признаки территорий и объектов, запечатленных на фотографиях.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Арбитражный суд в рассматриваемом случае считает необходимым применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмурдской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской Республики».
 
    Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, указанное нарушение допущено Обществом впервые, Общество признало вину в его совершении.
 
    Кроме того, административным органом не представлено доказательств наступления общественно опасных либо иных негативных последствий в связи с допущенным Обществом правонарушением.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ учитывая при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Мехколонна №12» правонарушения,арбитражный суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.4, 14.1 статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь открытое акционерное общество «Мехколонна №12», место нахождения: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 20, зарегистрированное 31.05.2005, ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Мехколонна №12»не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам Прокуратуры Курской области.
 
    Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)
 
    ИНН 4629025430,
 
    КПП 463201001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск,
 
    расчетный счет: 40101810600000010001,
 
    КБК 41511626000016000140,
 
    ОКТМО 38632000.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Н.Е.Суходольская