Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А35-5456/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-5456/2010
02 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт»
к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр»
О взыскании выплаты по договору страхования
при участии:
от истца: Мищенко Н.И. – по дов. от 01 мая 2010 г.;
от ответчика: Рожкова Н.Р. – по дов. №12 от 14 января 2010 г.;
Установил: ООО «Курскмаслопродукт», г.Курск обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 27 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
18 мая 2009 г. между ООО «Курскмаслопродукт» и ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №041686-ЮАТД, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств, срок действия которого установлен с 00 часов 20 мая 2009 г. по 24 часа 19 мая 2010 года. Согласно данному полису автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46 застрахован по видам риска «Ущерб» и «Угон».
К управлению данным автомобилем был допущен генеральный директор ООО «Курскмаслопродукт» Сорокин А.Н.
10 июля 2009 года неустановленными лицами была совершена кража автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46, с временной стоянки по ул.Кусковская, д.12, г.Москва. По данному факту 10 июня 2009 г. следователем СО при ОВД по району «Новогиреево» УВД по ВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
11 июля 2009 года ООО «Курскмаслопродукт» обратилось в ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.
На основании акта о страховом случае №1652 страховщик определил размер и произвел страховую выплату в размере 1 292 982 руб. 08 коп. из предусмотренной договором страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.
В выплате части страхового возмещения в размере 360 000 руб. ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» было отказано ООО «Курскмаслопродукт». В качестве основания для отказа было указано на п.10.2.4 договора страхования в соответствии с которым страховщиком была применена безусловная франшиза в размере 20% от суммы страхового возмещения в связи с тем, что страхователь нарушил условия договора страхования, поскольку кража транспортного средства произошла вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и/или с ключами, брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств.
Считая отказ ответчика в выплате этой части страхового возмещения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 7.17 Условий страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая и последующем расчете суммы страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы в случае кражи транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и/или с ключами, брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств (п. 7.17.4 Условий страхования).
Аналогичное условие предусмотрено и п. 10.2.4. договора страхования транспортного средства.
В тоже время, указанные обстоятельства не являются основанием для признания хищения транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и/или с ключами, брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53, позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определениях от 27 февраля 2010 г. №ВАС-1478/10, от 05 марта 2010 г. №ВАС-1895/10.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать надлежащими доказательствами свои доводы либо возражения.
Пункт 7.17 Условий страхования автотранспортных средств, на который ссылается страховщик (ответчик), предоставляет ему право частичного отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в случае кражи транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и/или с ключами, брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств (п. 7.17.4 Условий страхования).
Ответчик, ссылаясь на эти причины, должен был в силу положений статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательство, которые бы свидетельствовали, что именно в результате виновных действий страхователя, либо вследствие его умысла наступил страховой случай.
Между тем, представленные в материалы доказательства не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль и определить причины, которые способствовали этому угону.
Доводы ответчика о том, что им было отказано только в выплате части страхового возмещения, которая является безусловной франшизой, предусмотренной условиями договора и которая является своего рода штрафной санкцией за нарушение страхователем условий договора, не меняет сути всего вышеизложенного, поскольку в любом случае франшиза сама по себе уже является освобождением (полном либо частичным) страховщика от выплаты страхового возмещения, непредусмотренным действующим законодательством в силу вышеизложенного.
Иных возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлялось.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп. (платежное поручение №325 от 17 мая 2010 г.).
На основании статей 307, 309, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт», г.Курск, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт», г.Курск сумму страхового возмещения в размере 360 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
