Решение от 30 октября 2014 года №А35-5437/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-5437/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1»
 
    к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора
 
    о признании недействительным предписания Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014 №К04/27-225.
 
    В  судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Реутт А.В. по доверенности от 16.06.2014; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
    ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о признании недействительным предписания Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014 №К04/27-225.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам, уточненным доводам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, из чего суд заключил, что последнее возражает против удовлетворения заявленных требований, на основании ранее изложенных устных доводов.
 
    Суд, с учетом норм статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - коммунальный центр - 1» зарегистрировано по адресу: 305040, Курская область, город Курск, улица Павлуновского, дом 133, корпус А, офис 15, за ОГРН 1124632014814.
 
    24 марта 2014 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-коммунальный центр - 1» по доверенности Иванов Дмитрий Викторович получил Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 марта 2014 года № К 04/27-225 (далее по тексту - Акт проверки), Заключение обследования тепловой магистрали ТМ № 1 от ТЭЦ-1 от 24 марта 2014 года № 101-14 ООО «МеталлЭксперт» (далее по тексту - Заключение) и Предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике от 24 марта 2014 года № К04/27-225, вынесенное Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора В. А. Труновым (далее по тексту - Предписание), которым предписано «юридическому лицу ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» (адрес: 305018 г. Курск, проспект Кулакова, 20 (Торговый центр «Кристалл») и его законным представителям организовать устранение выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике».
 
    ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из оспариваемого предписания, в соответствии с Заключением обследования тепловой магистрали ТМ №1 от ТЭЦ-1 на участке от НО-26 до ТК-12    от    24.03.2014г.    №101-14    выполненного    ООО «МеталлЭксперт», расстояние до фундамента Торгового центра «Кристалл» от тепловой камера ТК-9 тепловой магистрали ТМ№1 от ТЭЦ-1 и до лестницы в подвал Торгового  центра «Кристалл»  от лотков  ТМ №1   на участке  от ТК-9  в  сторону  ТК-12  не  соответствует требованиям Таблицы Б.3 приложения Б СНИП 41-02-2003    «Тепловые    сети»,    что    является    нарушений требований п. 6.1.8 ПТЭТЭ.
 
    В соответствии с Заключением и Актом проверки - объектом контроля и проверки соответственно являлась тепловая магистраль ТМ № 1 от ТЭЦ-1 на участке от НО-26 до ТК-12.
 
    При этом согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2013г. 46АО № 010654 ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» на праве собственности принадлежит тепловая сеть от точки врезки ДК-1 (от тепловой камеры, принадлежащей ОАО «Квадра» и арендуемой ООО «Курская ТСК») до точки ввода 1 (ввод в торговый центр «Кристалл», являющийся объектом общей долевой собственности), длинной 7 метров.
 
    В соответствии с Актом установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, являющегося Приложением № 3 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 февраля 2013 года № 196, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1», у последнего находятся на балансе и ответственности за эксплуатацию тепловые сети от УТ-9 до теплового пункта торгового центра «Кристалл», а у общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» находятся на балансе и ответственности за эксплуатацию тепловые сети до УТ-9 (в том числе и тепловые сети являющиеся объектом контроля и проверки).
 
    Согласно указанного Акта, тепловые сети, которые являлись объектом проверки и указаны в оспариваемом Предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014г. № К04/27-225, являются предметом ответственности ООО «Курская ТСК», которое арендует данные сети у их собственника - ОАО «Квадра».
 
    При этом, право собственности ОАО «Квадра» в отношении тепловых сетей, указанных в оспариваемом Предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014г. № К04/27-225, подтверждается Паспортом № 1а тепломагистрали ТЭЦ-1 - Город (листы 107 - 119 материалов дела).
 
    Более того, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2010 года по делу № А35-7587/2009 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 305018 г. Курск, проспект Кулакова, 20 (Торговый центр «Кристалл») является объектом общего долевого имущества, принадлежащем на праве собственности обществам с ограниченной ответственностью «ЛОГОЖСК», «Константина», «Инвест Пром», «Стройпроминвест» в соответствующих долях. Фундамент Торгового центра «Кристалл» входит в состав общего долевого имущества данного объекта и принадлежит указанным юридическим лицам.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» не является ни собственником тепловой сети, указанной в оспариваемом Предписании, ни собственником Торгового центра «Кристалл».
 
    Следовательно, ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» не является субъектом ответственности за нарушение требований Таблицы Б.3 приложения Б СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети».
 
    В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора выдано ненадлежащему лицу, в силу чего оно является недействительным, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя – ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1», поскольку обязывает совершить действия по организации устранения выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике в отношении тепловой магистрали ТМ № 1 от ТЭЦ-1 на участке от НО-26 до ТК-12.
 
    Следовательно, оспариваемый акт, возлагая на заявителя обязанность по исполнению предписания,  нарушает права и интересы заявителя, так как влечет негативные последствия в случае его неисполнения.
 
    Таким образом, установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» законодательства в сфере энергетики.
 
    Более того, согласно пункта 4.4. Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии, утвержденной руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России (правопреемник Ростехнадзор) от 26 ноября 2001 года, в предписывающей части (акта или предписания) излагаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований нормативно - технической документации.  При этом производится обязательная ссылка на конкретный пункт или параграф документа. Предписания должны содержать как организационные (не требующие материальных затрат), так и технические (связанные с материальными затратами) мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием конкретного срока выполнения по каждому мероприятию. Предписание не должно противоречить нормативным документам или их ужесточать.
 
    Однако оспариваемое предписание не содержит конкретных мероприятий (ни организационных, ни технических) по устранению «выявленных нарушений».
 
    В свою очередь, указание в Предписание на не соответствие требованиям Таблицы Б.3 приложения Б СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» не является, по мнению суда, корректной.
 
    Так, а приложении Б СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» Таблица Б.3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей» приведено более 60 значений, при 10 примечаниях. Несоответствие какого именно из значений явилось нарушением требований п. 6.1.8 ПТЭТЭ в Предписании не указано.
 
    Таким образом, что конкретно должно устранить ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» Предписанием не установлено.
 
    Согласно статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
 
    1)     непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
 
    2)     получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    3)     знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
 
    4)     обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    5)     привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.
 
    Учитывая, что до момента проведения 24 марта 2014 года Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора внеплановой проверки, ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени мероприятий по контролю, оспариваемое Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014г. № К04/27-225, нарушило права общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-коммунальный центр - 1», указанные в статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Таким образом, Предписание одновременно не соответствующее вышеприведенным требованиям положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии, утвержденной руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России от 26 ноября 2001 года, составленное в отношении ненадлежащего лица, а так же нарушающее права и законные интересы ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1», предписывая устранить нарушения на тепловых сетях за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности без указания конкретных организационных и технических мероприятий, является недействительным, подлежащим отмене.
 
    В связи с вышеизложенным суд, находит доказанным как несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку заявленные основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в данной сфере.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В настоящем случае, арбитражный суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ является сам факт отмены оспариваемого предписания, которое судом признано недействительным.
 
    Госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.
 
    Руководствуясь   статьями 17, 27, 29, 65, 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным предписание Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24.03.2014 №К04/27-225.
 
    Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в пользу ООО «Расчетно-коммунальный центр - 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        М.Н. Морозова