Решение от 27 июля 2010 года №А35-5419/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35-5419/2010
 
    27 июля 2010 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Горяинова Александра Юрьевича        
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Чернышева В.В. представитель по доверенности от 25.05.2010 г.,
 
    от налогового органа – Абдалов Д.Р. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Горяинов Александр Юрьевич (далее предприниматель Горяинов) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 30509 от 13 мая 2010 года.
 
    Представитель предпринимателя Горяинова в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания налога в размере 880041 рубль по требованию № 30509.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску с  требованиями предпринимателя Горяинова не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату направления оспариваемого требования об уплате налога № 30509 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 880041 рубль.
 
    По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСНО за 2009 год после направления в его адрес оспариваемого требования, не влечет признание его незаконным, так как в связи с представление уточненной декларации инспекцией не будут предприниматься меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 46-47 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем права заявителя не нарушаются.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Горяинов Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001417802 от 24 ноября 2004 года, внесен е Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463232900052) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 года предпринимателем Горяиновым в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения,  за 2009 год, с суммой налога, подлежащей  уплате в бюджет, в размере 880041 рубль.
 
    Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налог уплачен не был, то инспекцией в адрес предпринимателя Горяинова 13 мая 2010 года было направлено требование № 30509 об уплате в срок до 31 мая 2010 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 880041 рубль по сроку уплаты 30.04.2010 года и пени за просрочку его уплаты в сумме 2061 руб. 46 коп.
 
    Не согласившись с выставленным требованием об уплате налога, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Горяинов обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов и пени, т.е. наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Горяинов  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».  
 
    В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статьей 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса определено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год, должен быть уплачен налогоплательщиком в срок до 30 апреля 2010 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате предпринимателем Горяиновым согласно представленной налоговой декларации за 2009 год, составляет 880041 рубль.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная сумма налога налогоплательщиком уплачена не была, что послужило основанием для направления в его адрес оспариваемого требования.
 
    Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что пени в сумме 2061 руб. 46 коп. начислены налоговым органом на текущую задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 03.02.2010 г. по 01.05.2010 г., с учетом ставок рефинансирования 0,000291666667, 0,000283333333, 0,000266666667, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 35).
 
    Заявитель не опроверг приведенный налоговым органом расчет пени, не указал на его неправильность.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
 
    В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и предпринимателем Горяиновым не опровергнуто, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи  69 Кодекса и выставлено с соблюдением срока, определенного статьей 70 Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2010 года предприниматель Горяинов представил в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 года, с суммой налога к уплате в размере 77382 рубля. Уплата указанной суммы налога была произведена предпринимателем в размере 25794 рубля по платежному поручению № 84 от 06.07.2009 года, в сумме 60028 руб. 70 коп. по платежному поручению № 45 от 27.02.2010 года.   
 
    Суд считает необходимым отметить, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в налоговый орган уже после его обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать требование об уплате налога № 30509 незаконным.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что в связи с представлением предпринимателем Горяиновым уточненной налоговой декларации инспекцией не будут приниматься меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46-47 Кодекса.
 
    Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 Кодекса следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.
 
    Следовательно, выставление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и означает для организации начало применения налоговым органом мер принудительного характера.
 
    Доказательств применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в сумме 880041 рубль заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ предпринимателем Горяиновым не было представлено суду доказательств незаконности оспариваемого требования об уплате налога.  
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, судом признаются доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления предпринимателю требования об уплате налога № 30509.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Так как при рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое требование ИФНС России по г. Курску соответствует нормам действующего налогового законодательства,  и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения требований предпринимателя Горяинова суд не усматривает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 105 от 24.05.2010 года государственной пошлины в размере 3800 рублей подлежит возврату предпринимателю Горяинову.  
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области         
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 30509 по состоянию на 13 мая 2010 года индивидуальному предпринимателю Горяинову Александру Юрьевичу отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Горяинову Александру Юрьевичу, проживающему по адресу: 305009 г. Курск ул. Интернациональная, д. 51, кв. 165, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3800 рублей.   
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                               Т.В. Кузнецова