Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: А35-5417/2020, 19АП-830/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А35-5417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И..,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ИП Пивоварова Анатолия Яковлевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пивоварова Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-5417/2020,
по рассмотрению искового заявления ООО "АСТ-Групп" к ИП Пивоварову Анатолию Яковлевичу о взыскании 456 105 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТ-Групп"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИП Пивоварову А.Я. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 105 руб., в том числе: 339 870 руб. основного долга и 116 235 руб. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 с ИП Пивоварова А.Я. в доход ООО "АСТ-Групп"" взыскано 456 105 руб. в том числе 339 870 руб. задолженности по оплате товара, 116 235 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не явился.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "АСТ-Групп" (поставщик) и ИП Пивоваровым А.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 110/2019-АСТ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора порядок и сроки поставки, порядок и сроки расчетов, и иные условия согласовываются сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.4. договора N 110/2019-АСТ от 05.07.2019 предусмотрено, что оплата товаров покупателем производится на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа с даты перехода права собственности. Количество дней отсрочки платежа согласовывается сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0, 1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно.
Во исполнение договорных обязательств ООО "АСТ-Групп" поставило ИП Пивоварову А.Я. товар на общую сумму 339 870 руб.
В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражным судом Курской области 06.02.2020 по делу N А35-960/2020 в пользу ООО "АСТ-Групп" был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.
Ответчик с требованиями истца не согласился и представил возражения. На основании данных возражений 21.02.2020 приказ был отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 339 870 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 2480 от 06.11.2019, N 2512 от 13.11.201, N 2545 от 14.11.2019, товарно-транспортными накладными N 2480 от 06.11.2019, N 2512 от 13.11.2019, N 2545 от 14.11.2019, транспортными накладными N 2480 от 06.11.2019, N 2512 от 13.11.2019, N 2545 от 14.11.2019.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 339 870 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме по оплате товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 116 235 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 110/2019-АСТ от 05.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 110/2019-АСТ от 05.07.2019, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Так, в пункте 4.4 указанного договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0, 1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой по сути неустойку за просрочку оплаты товара, что подтверждается, в частности, периодом, за который начислена указанная истцом сумма, условиями пункта 4.4 договора N 110/2019-АСТ от 05.07.2019, в которых предусмотрено что проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара, и условиями соглашения об индивидуальных условиях N 1 от 05.07.2019.
В пункте 4. 4 договора N 110/2019-АСТ от 05.07.2019 также отражено, что для целей бухгалтерского и налогового учета стороны договорились, что проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение условий договора признаются прочими доходами у поставщика после того, как покупатель признает задолженность по этим суммам и перечислит их поставщику, либо на дату, когда вступит в силу решение суда о взыскании таких процентов. При этом неустойка признается исключительной, убытки и упущенная выгода возмещению не подлежат.
С учетом положений статьи 823 Гражданского кодекса РФ, судом области определено, что согласно представленному истцом расчету сумма была начислена не за время пользования кредитом в виде предоставления отсрочки оплаты на тридцать дней, а с момента истечения указанного периода, что, по сути, является неустойкой за просрочку оплаты.
Таким образом, поскольку факт получения товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел размер неустойки, не принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо убытках для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, а также не представлено доказательств иных неблагоприятных финансовых последствий, и о том, что просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, с применением общих формулировок, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Как указывалось выше, договор N 110/2019-АСТ от 05.07.2019 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора и только при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Следует также отметить, что указанный в договоре N 110/2019-АСТ от 05.07.2019 размер ответственности, составляющий 0, 1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.
Иных доводов, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.01.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-5417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
