Решение от 06 июля 2010 года №А35-540/2010

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                               Дело №А35-540/2010                               
 
    05 июля 2010  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Леонова С.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Потребительского общества «Суджанское»
 
    к Открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания»
 
    с участием 3-го лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
 
    о понуждении к заключению договора
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца – Хотенкова К.В. – по дов. от 16.06.2009 г.
 
    От ответчика – Извековой Е.М. – по дов. от 31.12.2009 г.
 
    От 3-го лица – Пузановой Н.А. – по дов. от 11.01.2010 г.
 
 
    Потребительское общество «Суджанское» (далее ПО «Суджанское») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о понуждении Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Курская энергосбытовая компания») заключить договор купли-продажи электроэнергии сроком начала действия с 01.01.2010 г., а также об обязании последнего направить проект договора купли-продажи электроэнергии не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.
 
    К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»).
 
    Ответчик в судебное заседание от 28.06.2010 г., назначенное после перерыва, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи электроэнергии со сроком начала действия 01.06.2010 г. был направлен ответчиком и получен истцом 01.06.2010 г.
 
    Третье лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  материалы  дела,  выслушав доводы  представителей истца и 3-го лица,  суд
 
 
    У с т а н о в и л следующее:
 
    01.11.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №173 на продажу и передачу электрической энергии.
 
    25.11.2009 г. ПО «Суджанское» направило в адрес ОАО «Курская энергосбытовая компания» письмо, в котором сообщило последнему о заключении между                               ПО «Суджанское» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Одновременно, данным письмом истец уведомил ответчика об отказе с 01.01.2010 г. от договора энергоснабжения от 01.11.2002 г. и предложил последнему заключить с ним с 01.01.2010 г. договор купли-продажи электроэнергии путем направления проекта договора.
 
    Ссылаясь на отказ ОАО «Курская энергосбытовая компания» от заключения договора купли-продажи электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Курская энергосбытовая компания» 27.05.2010 г. с сопроводительным письмом направило в адрес ПО «Суджанское» для подписания договор купли – продажи электрической энергии №12334/РЭ-01 от 26.05.2010 г., который был получен последним 01.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.
 
    В связи с чем, на момент рассмотрения иска требование истца о понуждении к заключению договора путем направления проекта договора, ответчиком исполнено.
 
    Одновременно суд считает необоснованным требование истца о заключении договора с 01.01.2010 г.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Таким образом, только стороны по обоюдному соглашению могут распространить действие договора на  предыдущий период.
 
    В случае несогласия истца с предложенной редакцией проекта договора купли-продажи электроэнергии, он вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.
 
    На основании изложенного, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электроэнергии сроком начала действия с 01.01.2010 г., а также об обязании последнего направить проект договора купли-продажи электроэнергии не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, но не взыскиваются в связи с тем, что госпошлина была им уплачена при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Суджанское» к Открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии сроком начала действия с 01.01.2010 г., а также об обязании последнего направить проект договора купли-продажи электроэнергии не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
Судья                                                                        С.А. Леонов