Определение от 02 декабря 2010 года №А35-5399/2006

    2
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в приостановлении производства по делу
 
 
    Город Курск                                                           Дело№ А35-5399/2006
 
    02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании после объявленного 25.11.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыва в новом рассмотрении дело по иску 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью«Омфал» (г. Курск), общества с ограниченной ответственностью«Молния» (г. Курск)
 
    К Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне(г. Курск)
 
    Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска 
 
    о прекращении зарегистрированного права собственности,
 
 
    в судебном заседании присутствуют представители:
 
    от истца (ООО«Омфал») – не явился, уведомлен, 
 
    от истца(ООО«Молния»): Гончаровой З. Я.– директора, Телегина Р. Е.– по дов. от 01.09.2010, 
 
    от ответчика (ИП Донченко З. С.) – не явился, уведомлен, 
 
    от ответчика(УФС по Курской области) – не явился, уведомлен, 
 
    от 3-го лица(Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) – не явился, уведомлен, 
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Омфал» (далее– ООО«Омфал») и общество с ограниченной ответственностью«Молния» (далее– ООО«Молния») обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области(далее– УФРС по Курской области, Управление), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне(далее– ИП Донченко З.С., Предприниматель) о прекращении зарегистрированного 18.05.2005 права собственности на нежилое помещение площадью 2093, 9 кв.м., состоящее из комнат№№ 1-3 3а, 4-8, 12-14, 14а, 15, 16, 19-42, 42а, 42б, 42в, 43-53, 56-61, 61а, 62-64– на 4-м этаже; №№ 1, 2, 5, 12-14, 16-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, 28-31, 33, 43, 37, 38, 51-53, 56-58, 58а, 60-66– на 5-м этаже в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17(уточненные требования). 
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом(далее– Комитет). 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований заявителей отказано. 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу№ А35-5399/06-С16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 
 
    В новом рассмотрении судом было предложено истцам уточнить свои требования с учетом совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Однако, исковые требования уточнены не были. 
 
    В предварительном судебном заседании ООО«Молния» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№А35-7639/07-с12, в рамках которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просит определить размер доли муниципальной собственности, исходя из 35/472 доли, рассчитанной арифметическим путем от долей - ООО«Омфал» (15/472) и ООО«Молния» (34/472) от общей площади здания 5869,7 кв.м. по ул. К. Маркса, 17, по техническому паспорту от 2005 года; и выделить в натуре помещения(площади) соответствующие определенной доле.
 
    Представитель ООО«Молния» считает, что в данном деле будет установлен преюдициально значимый факт– отсутствие или наличие права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, что позволит истцам уточнить требования по настоящему делу.
 
    Представитель ООО«Омфал» поддержало заявленное ходатайство. 
 
    ИП Донченко З. С. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта(п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая предмет заявленных требований и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»относительно способов защиты нарушенных прав, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО«Молния», поступившее в Арбитражный суд Курской области«25»ноября 2010 года, о приостановлении производства по делу№ А35-5399/2006 отказать.
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина