Решение от 02 февраля 2011 года №А35-5398/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    «02» февраля 2011 г.                                                   Дело № А35-5398/06-С3
 
    резолютивная часть решения объявлена «26» января 2011 г.
 
    полный текст решения изготовлен «02» февраля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Омфал»
 
    к открытому акционерному обществу «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Молния», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне
 
    о выделе доли в натуре,
 
    третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Коробкова И.И. – директор, Рябцев В.Г. – по доверенности от 05.02.2010,
 
    от ОАО «Актив»: Донченко З.С. - директор,
 
    от ИП Донченко З.С.:  Донченко З.С. – свидетельство,
 
    от ООО «Молния»: Телегин Р.Е. – по доверенности от 01.09.2010, Гончарова З.Я. - директор,
 
    от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Давыдова О.Л. – по доверенности №4964/03-04 от 20.06.2008,
 
    от Антонова К.О.: Бутова Е.А. - по доверенности от 24.08.2009,
 
    от Антоновой Ж.В.: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от Маяковой Н.Л.: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица (ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала): не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области): не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омфал», г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив», г. Курск; обществу с ограниченной ответственностью «Молния», г. Курск; Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Донченко З.С., Антонову К.О.,  Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. о выделе ООО «Омфал» в натуре 15/472 доли в нежилом помещении общей площадью 5746,9 м2, расположенном в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, передав в собственность ООО «Омфал» помещение №№9, 10, 10а, 11, соответственно площадью 36,7 м2, 13,33 м2, 29,1 м2, 38 м2и часть помещения №8 – 28,77 м2, а также помещение №13 общей площадью 36,1 м2на 3-м этаже указанного здания (всего 182 м2).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выделить ООО «Омфал» в натуре в счет 15/472 доли в нежилом здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, признав за ООО «Омфал» право собственности на помещения №№9, 10, 10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 м2, 12,2 м2, 29,1 м2, 35,4 м2, 35,8 м2, и помещение площадью 35,4 м2, образованное путем установки перегородки в помещении №8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями №9 и №8 (всего 182 м2) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями №9 и №8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение №8.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 246-248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что ООО «Омфал» как участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, и согласия других участников на реализацию этого права не требуется.
 
    Представители ответчиков – ООО «Молния», комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Директор ОАО «Актив», ИП Донченко З.С., представитель ИП Антонова К.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие ответчиков (Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л.) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу №116/4 за ТОО фирма «Омфал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Омфал») признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма «Омфал» 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.
 
    Общая площадь нежилого помещения в доме №17 по улице К. Маркса города Курска составляет 5 746,9 м2 с техническим этажом площадью 218 м2.
 
    Согласно доводам истца, с момента ввода здания Дома Быта в эксплуатацию муниципальное предприятие «Аленушка», впоследствии преобразованное в результате приватизации в ТОО «Омфал», занимало помещение 182 м2на третьем этаже здания Дома Быта по ул. К. Маркса, д. 17 города Курска – помещения №7 – 36,2 м2, помещения №20 – 145,6 м2: нумерация комнат, сохранившаяся до 01.01.2003. В 2003 году нумерация комнат была изменена без согласия на то истца: комнате №7 был присвоен №14, а комнате №20 был присвоен №11. С момента ввода здания в эксплуатацию определился порядок пользования недвижимостью для истца (комнаты №7 - 36,2 м2, №20 – 145,6 м2), который, по мнению истца, был прекращен ОАО «Актив» незаконно, без соответствующего судебного акта, 20.12.2004.
 
    По мнению истца, в результате проведенной без соглашения всех собственников в июне 2005 года перепланировки указанные выше помещения (№7 и №20, впоследствии измененные на №14 и №11) соответствуют помещениям №9, №10, №10а, №11, соответственно, площадью 36,7 м2, 13,33 м2, 29,1 м2, 38 м2 и части помещения №8 - 28,77 м2, а также помещение №13 общей площадью 36,1 м2на третьем этаже указанного здания, а всего 182 м2.
 
    05.08.2003 между сособственником нежилого помещения – ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В. заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Актив» передало в собственность ИП Каранда А.В., нежилое помещение общей площадью 3387,9 м2, состоящее из комнат №№1-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-46 на первом этаже, комнат №№1-21, 21а, 22-23 на втором этаже, комнат №№1-36 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.
 
    15.10.2003 между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В. заключен договор №4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Актив» передало в собственность покупателю – ИП Каранда А.В., нежилое помещение общей площадью 2359 м2, состоящее из комнат №№1-64 на четвертом этаже, №№1-66 на пятом этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.
 
    ИП Каранда А.В. передал все здание ИП Донченко З.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29.08.2003 – 2683,3 м2; по договору купли-продажи недвижимого имущества №4 от 24.11.2003 –  2088,9 м2; ИП Руцкому Д.А. – по договорам купли-продажи недвижимого имущества №2 от 29.08.2003 и №5 от 24.11.2003 – нежилые помещения площадью 704,6 м2 и 270,1 м2.
 
    ИП Руцкой Д.А. передал ИП Антонову К.О. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.08.2005 – 873,6 м2; и ИП Донченко З.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 26.08.2005 –  113,6 м2.
 
    ИП Донченко З.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.11.2004 передала ИП Маяковой Н.А. нежилое помещение площадью 2683,3 м2.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006 по делу №А35-1108/04-С27 признано незаконным зарегистрированное право собственности  ОАО «Актив» на все здание общей площадью 5746,9 м2 по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу №А35-1756/06-С27 признан ничтожным договор №4 от 15.10.2003 купли-продажи недвижимости общей площадью 2359 м2, заключенный между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В.
 
    Полагая, что ООО «Омфал» как участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В целях установления технической возможности выдела доли ООО «Омфал» на нежилое помещение площадью 182 м², расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилое помещение, а также вариантов такого выдела в рамках данного дела определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Проскуриной Татьяне Николаевне и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Однако, проведенная ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» строительно-техническая экспертиза (заключение экспертов № 1010 от 20.07.2010) не разъяснила возникших при рассмотрении дела вопросов, имевших существенное значение для разрешения спора по существу. Не ответила на вопрос о технической возможности выдела в натуре доли ООО «Омфал» , площадью 182 кв.м в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17. Заключение  и выводы сделаны экспертами на основании свидетельств о государственной регистрации права и решений Арбитражного суда Курской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что строительно-техническая экспертиза ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» фактически не производилась, действия экспертов были направлены на оценку материалов дела, что не входит в их компетенцию, вследствие чего экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Согласно заключению эксперта Проскуриной Т.Н. №1/10 от 03.09.2010, технический выдел доли ООО «Омфал» в виде нежилого помещения площадью 182 м2 в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, возможен. При этом эксперт представил варианты выдела доли ООО «Омфал» в натуре.
 
    Между тем, варианты раздела, предложенные экспертом, не соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на спорные помещения, вследствие чего невозможно определить конкретное местоположение помещений, общей площадью 182 м2 и варианты раздела в соответствии с размером долей собственников и их фактическим местом расположения. Из имеющейся в материалах дела  выписки № 7-2054/2005 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 31.08.2005 следует, что помещения на 3 этаже здания дома быта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17 имеют следующую площадь: 8- 119,2 кв.м, 9 – 36,7 кв.м, 10- 13, 2 кв.м, 10а – 29,1 кв.м, 11- - 38,0 кв.м, 13- 36,1 кв.м, тогда как предлагая варианты выдела доли ООО «Омфал»  в виде нежилого помещения площадью 182 м2 в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, эксперт ИП Проскурина Т.Н. в вариантах раздела указывает помещения 8- площадью 117,2 кв.м, 9 –35,4 кв.м, 10- 12,2 кв.м, 10а- 29,1 кв.м, 11- 35,4 кв.м, 13- 35,8 кв.м.
 
    Таким образом, при проведении экспертизы ИП Проскурина Т.Н. предложила варианты выдела в натуре 15/472 доли ООО «Омфал» в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, указав помещения, сведения о которых отсутствуют в данных технической инвентаризации.
 
    Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).
 
    В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершен, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно пункту 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
 
    В силу пункта 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
 
    Пунктами 8 и 9 Положения предусмотрено, что плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, а внеплановая - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации по заданию Российского государственного союза предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства "Росжилкоммунсоюз" и принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 (далее - Рекомендации), единицей учета и наблюдения является инвентарный объект, который в силу пункта 2.1 Рекомендаций как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:
 
    а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;
 
    б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.
 
    Инвентарный объект без основного строения не образуется, так как в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.
 
    Согласно пункту 9.1 Рекомендаций технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.
 
    Изменения в техническую документацию на здание Литер «А», расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, соответствующие выводам, отраженным в экспертном заключении ИП Проскуриной Т.Н. , не вносились.
 
    В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал возможность технического выдела в натуре 15/472 доли ООО «Омфал» , площадью 182 кв.м в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 в виде помещений  №№9, 10, 10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 м2, 12,2 м2, 29,1 м2, 35,4 м2, 35,8 м2, и помещения площадью 35,4 м2, образованного путем установки перегородки в помещении №8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями №9 и №8 (всего 182 м2) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями №9 и №8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение №8.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 05.09.2005 о праве общей совместной собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны на нежилое помещение площадью 873,6 м2, состоящее из комнат №№12-29, 29а, 30-34 – 1 этаж, №№7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 – 3 этаж, №№45-48 – 5 этаж в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №338572 от 05.09.2005). Основанием для государственной регистрации послужили договор купли-продажи на недвижимое имущество от 26.08.2005 №1, акт приема-передачи от 26.08.2005.
 
    В соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, при прекращении права погашается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На момент рассмотрения спора запись о праве собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010 №01/062/2010-0240).
 
    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
     Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:
 
    - запрета Маяковой Наталье Леонидовне отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам помещение площадью 2638,6 мІ в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17;
 
    - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить государственную регистрацию перехода права и сделок с помещением площадью 2638,6 мІ, расположенным в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, зарегистрированным за Маяковой Натальей Леонидовной, 23.11.2004г;
 
    - запрета Антонову Кириллу Олеговичу и Антоновой Жанне Валентиновне отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам помещение площадью 873,6 кв. м. в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17;
 
    - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить государственную регистрацию перехода права и сделок с помещением площадью 873,6 мІ, расположенным в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, зарегистрированным за Антоновым Кириллом Олеговичем и Антоновой Жанной Валентиновной, 05.09.2005г.
 
    Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В связи с тем, что экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», предложенной в качестве экспертной организации ИП Донченко З.С., признана судом ненадлежащей, расходы по ее оплате  относятся на ИП Донченко З.С.
 
    Расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП Проскуриной Т.Н., заявленной в качестве эксперта истцом, относятся судом на ООО «Омфал».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омфал»       (г. Курск) в доход федерального бюджета 4000,00 рублей государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                            О.И Петрова