Дата принятия: 26 сентября 2010г.
Номер документа: А35-5391/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-5391/2010
10 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Изоплит-оптторг"
к
индивидуальному предпринимателю Иваненко Людмиле Николаевне
о взыскании задолженности по договору поставки №1К от 09.02.2010 и пени в общей сумме 372 967 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пузин С.А. – по доверенности от 07.07.2010,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
ЗАО "Изоплит-оптторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки №1К от 09.02.2010 в сумме 259 005 руб., пени за период с 11.03.2010 по 23.04.2010 в сумме 113 962 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 459 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
От индивидуального предпринимателя Иваненко Л.И. поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление об утверждении мирового соглашения. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика удовлетворено судом. Заявление об утверждении мирового соглашения отклонено судом ввиду отсутствия подписи ЗАО "Изоплит-оптторг" на мировом соглашении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
Всоответствии с условиями Договора поставки №1К от 09 Февраля 2010 года, ЗАО «Изоплит-оптторг» (Поставщик) обязалось поставить ИП Иваненко Л.Н. (Покупателю) панели отделочные на основе ПВХ.
В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель обязался оплатить Товар, поставленный Продавцом, в течение 30 дней с момента поставки.
По товарной накладной №50 от 18.02.2010 ЗАО «Изоплит-оптторг» поставило в адрес ИП Иваненко Л.Н. продукции на сумму 355 505 руб.
Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 96 500 руб.
Как следует из п.2.3. Договора поставки №1К от 09 февраля 2010 за пропуск срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 1 % от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.7.2. договора сторонами установлена договорная подсудность в соответствии с которой, все споры разрешаются в Арбитражном суде Курской области.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки №1К от 09.02.2010 регулируются главой статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.1, 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель обязался оплатить Товар, поставленный Продавцом, в течение 30 дней с момента поставки.
По товарной накладной №50 от 18.02.2010 ЗАО «Изоплит-оптторг» поставило в адрес ИП Иваненко Л.Н. продукции на сумму 355 505 руб.
При этом, как следует из материалов дела 18.05.2010 года по возвратной накладной №1\В Пост-00065 ИП Иваненко Л.Н. возвратила истцу товар на сумму 123 462,63 руб.
Сумма долга в размере 135 542,37 руб. ИП Иваненко Л.Н. перед ЗАО «Изоплит-оптторг» подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая частичный возврат полученного товара, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 542 руб. 37 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий оплаты по договору поставки №1К от 09.02.2010 в соответствии с п.2.3. договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 113 962,22 руб., начисленных за период с 11.03.2010 по 23.04.2010.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель обязался оплатить Товар, поставленный Продавцом, в течение 30 дней с момента поставки.
Тридцатидневный срок для оплаты товара истекает 20.03.2010, так как поставка товара произведена по товарной накладной от 18.02.2010.
Таким образом, пени должны быть исчислены с 20.03.2010 с учетом суммы возвращенного товара и составлять сумму 90 651 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты поставленного товара, высокий процент договорной пени (360% годовых), суд считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 рублей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины оплаченной истцом по платежному поручению №382 в сумме 10459 руб. 35 коп. относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7523 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Людмилы Николаевны (ОГРН 304312326600133, проживающей по адресу: г.Белгород, пр-т Ватутина, д.5, кв.10) сумму долга по договору поставки №1К от 09.02.2010 в размере 135542 руб. 37 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7523 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
