Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А35-5356/2017

Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А35-5356/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310ЭС1914129ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по делу № А355356/2017 Арбитражного суда Курской областипо заявлению муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения,установил:муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс г. Курска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 № 2010/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 192 967 рублей, начисления пени в размере 5 995 196,89 рубля.Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявленное требование удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия решения в части доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету суммы НДС, предъявленной подрядчиком при строительстве здания торгового комплекса, при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).Признавая незаконным решение инспекции в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не определил действительные налоговые последствия совершенных заявителем операций, поскольку не рассчитал размер пропорции с учетом выручки от операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, а также от операций, подлежащих налогообложению по общей системе.Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», посчитал вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предприятию спорной суммы налога и пени преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа, выводы которого о неполном исследовании налоговым органом доказательств в связи с их представлением непосредственно в суд не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






МУП "Северный торговый комплекс города Курска" Ответчики:




ИФНС России по г. Курску Иные лица:


Арбитражный суд Центрального окурга