Решение от 18 августа 2010 года №А35-535/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                          Дело №А35-535/2010
 
 
    18 августа 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 18 августа  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Областного государственного учреждения «Областной Дворец молодежи»
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 40 554 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Буториной Ю.А. по доверенности от 18.05.2010г.,
 
    Хахалева А.Ф. по доверенности от 19.03.2010г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Областное государственное учреждение «Областной Дворец молодежи» (далее - ОГУ «Областной Дворец молодежи») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (далее - ООО «Прометей Плюс») о расторжении государственного контракта №2 от 10.11.2009г. и  взыскании  неустойки в размере 40 554 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010г. иск      ОГУ «Областной Дворец молодежи»  в части требования о расторжении государственного контракта №2 от 10.11.2009г. оставлен без рассмотрения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 231 506 руб. 449 коп., рассчитанную по состоянию на 15.07.2010г. Заявление истца судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2009г. между ОГУ «Областной Дворец молодежи» (заказчик) и ООО «Прометей Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт №2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной Дворец молодежи» г.Курск, ул.Белгородская, 14-Б (1-очередь)» в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами стоимостью 4 980 138 руб. 78 коп. 
 
    Согласно пунктам 2.4,3.4.1,4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены исполнителем в течение 40 дней начиная со дня, следующего за днем подписания контракта. Исполнитель передает заказчику результаты работ по акту приемки выполненных работ КС-2. Оплата осуществляется  по мере выполнения работ, окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней  с момента приемки работ. 
 
    В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2009г. (на сумму 384 291 руб.), №2 от 21.12.2009г. (на сумму       944 руб.), №3 от 21.12.2009г. (на сумму 3 518 руб. 76 коп.),  №2 от 25.12.2009г. (на сумму 245 743 руб.) и  №3 от 25.12.2009г. (на сумму 7 115 руб.) ОГУ «Областной Дворец молодежи» приняло от ООО «Прометей Плюс»»работы общей стоимостью     641 611 руб. 76 коп.
 
    В свою очередь истец выполненные работы оплатил, перечислив ответчику  по платежным поручениям №555 от 25.12.2009г. и №593 от 30.12.2009г. денежные средства в размере 641 612 руб. 00коп.
 
    Оставшаяся часть работ, входящих в предмет государственного контракта, до настоящего времени ответчиком не выполнена и не сдана заказчику.
 
    Из работ, перечисленных в локальном сметном расчете №1/4 «Водопровод» ответчиком выполнено на сумму 944 руб. при сметной  стоимости 637 364 руб.; по локальному сметному расчету №1/1 «Общестроительные работы» выполнено на сумму 630 034 руб. при сметной стоимости 4 070 288 руб., по локальному сметному расчету №1/3 «Канализация» выполнено на сумму 10 633 руб. 76 коп. при сметной стоимости 272 486 руб. 78 коп. 
 
    Согласно пункту 5.2 государственного контракта №2 от 10.11.2009г.  в случае просрочки исполнения ООО «Прометей Плюс» своих обязательств, заказчик вправе требовать у исполнителя уплаты неустойки.
 
    Поскольку работы по государственному контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены, ОГУ «Областной Дворец молодежи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прометей Плюс» договорной неустойки. 
 
    Ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных утвержденными заказчиком локальными сметами. Данные работы были выполнены, но заказчиком  не оплачены и не включены в акты приемки работ. При этом заказчик отказался заключать дополнительное соглашение к государственному контракту по факту выполнения дополнительных работ.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по государственному контракту №2 от 10.11.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО «Прометей Плюс» выполнило и сдало заказчику работы частично на сумму 641 611 руб. 76 коп. при сметной стоимости по государственному контракту 4 980 138 руб. 78 коп. В остальной части работы не выполнены.  
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного Федерального закона  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 5.2 государственного  контракта №2 от 10.11.2009г.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку ООО «Прометей Плюс» выполнило дополнительные работы, не вошедшие в предмет государственного контракта.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005  N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного государственным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правового значения не имеет.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, как того требует статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выполнение  работ, не учтенных локальными сметами, не освобождает подрядчика от обязанности выполнить основные работы в установленные  государственным контрактом сроки и не исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки  в случае их нарушения.
 
    Поскольку доказательства выполнения ответчиком  работ в полном объеме в установленные государственным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Согласно пункту 5.2 государственного  контракта №2 от 10.11.2009г. неустойка начисляется от общей суммы контракта  - 4 980 138 руб. 78 коп.  
 
    Однако истцом при определении размера неустойки учтено частичное выполнение ответчиком работ на сумму 641 612 руб. 00 коп. Расчет произведен исходя  из 1/300 ставки рефинансирования 7,75%  в день за период с 22.12.2009г. по 15.07.2010г.
 
    Заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению, так как истцом  допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки.
 
    Взысканию подлежат 231 143 руб. 22 коп.: 0,103333% от 4 591 385,02 руб. (за период с 22.12.2009г. по 25.12.2009г.)  + 5,218333% от 4 338 527,02 руб. (за период с 26.12.2009г. по 15.07.2010г.).
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» в пользу Областного государственного учреждения «Областной Дворец молодежи» неустойку в размере  231 143 руб. 22 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.О.Цепкова