Решение от 05 мая 2010 года №А35-53/2010

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.  Маркса, 25,  Курск, 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                           Дело № А35-53/2010
 
    05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена  27 апреля 2010 года          
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    К Комитету по управлению имуществом Курской области,
 
    Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области
 
    О  признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Давыдовой О.Л. по дов.,
 
    от ответчика (Комитет по управлению имуществом Курской области) – не явился, уведомлен,
 
    от 3-его лица (ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») – Медведева С.В. по дов. № 190 от 22.12.2009 г.,
 
    от остальных 3-х лиц - не явились, уведомлены,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  о  признании за муниципальным образованием «город Курск» права  собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение IVплощадью 31,5 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Курск, проспект Дружбы,  д. 2.
 
    Определением от 17 марта 2010 года производство по делу № А35-53/2010 в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных к указанному ответчику  требований.
 
    Ответчик отзыва не представил.
 
    еявились, уведомленырственастимойловой И._____________________________________________________________________________________В судебное заседание ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» представило технический паспорт на спорное помещение. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» пояснил, что впервые техническая инвентаризация спорного объекта проводилась 10.04.1984 г., сведений о назначении спорного помещения не имеется. По данным технической инвентаризации от 23.12.2008 г., представленной ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»,  в здании, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Дружбы,  д. 2, имеется помещение IV, которое состоит из комнат 5 и 6.
 
    Истец не представил в судебное заседание доказательства владения спорным имуществом с момента включения его в реестр муниципальной собственности, а также доказательства, подтверждающие назначение объекта, 
 
    В процессе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области сообщило суду  об отсутствии спорного имущества в реестре федеральной собственности.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области  проинформировало  об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом. 
 
 
    Изучив материалы дела,  выслушав мнение представителей истца и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  , суд установил следующее.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление Главы администрации Курской области № 19 от 26.12.1991 «О передаче культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Курска», утвержденное решением Девятой сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992г.,  в  соответствии с которым в муниципальную собственность  передано Производственное управление жилищного хозяйства (далее - ПУЖХ) , на балансе которого находился жилой и нежилой фонд.
 
    Постановление главы администрации Курской области № 19  не содержит списка имущества, находившегося на балансе ПУЖХ, однако, в материалах дела имеется соответствующий перечень объектов по состоянию на 1992 г. , представленный указанным предприятием истцу за номером  880/01-04 от 16.10.2003 г., где среди прочих объектов значится и жилой дом по пр. Дружбы, 2.
 
    Истец указывает, что спорное имущество с момента передачи  включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждает соответствующей выпиской , вместе с тем доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении  спорным объектом не представлено в материалы дела.
 
    Ссылаясь на необходимость  и невозможность регистрации в установленном законом порядке права собственности муниципального образования «г. Курск» на спорное имущество , ввиду отсутствия прямого указания на него в постановлении главы администрации Курской области от 26.12.1991 №19 «О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Курска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами   путем признания права.
 
    В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться   в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
 
    При разрешении споров о праве собственности арбитражный суд , при  определении принадлежности объектов соответствующим субъектам ,   руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991г. объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов  и перечисленные в данном приложении , в соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к Постановлению относятся к муниципальной собственности.
 
    В силу ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из технической документации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» , впервые инвентаризация спорного объекта проводилась 10.04.1984 г., сведений о помещении IVв техническом паспорте не имеется. По данным технической инвентаризации от 23.12.2008 г., в здании, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Дружбы,  д. 2, указано помещение IV, которое состоит из комнат 5 и 6 имеет два  входа, один из которых  из общего коридора подъезда жилого дома, а другой в противоположную сторону.
 
    Никаких иных доказательств, подтверждающих факт существования на момент разграничения собственности   нежилого помещения IV, находившегося  на балансе ПУЖХ , в материалы дела не представлено, поэтому доводы истца о том, что спорный объект в силу прямого указания закона и его  ссылки  на  Постановление Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991г. не состоятельны.
 
    Иных оснований признания  права муниципальной  собственности истцом не указано.
 
    Факт отсутствия спорного имущества в реестрах федеральной и государственной собственности области не имеет никакого правового значения для рассмотрения данного спора.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения требований истца.
 
    Следует также отметить, что согласно пояснениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ,  только в 2008 года  впервые спорное помещение выделено как помещение IV, то есть после вступления в законную силу  Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    При указанных обстоятельствах  суд считает, что вопрос о правах на спорное имущество  не может  быть рассмотрен без участия в деле надлежащих ответчиков, собственников жилых помещений, однако споры с участием физических лиц суду неподведомственны.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, однако, не взыскивается, поскольку он в силу п/п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о  признании за муниципальным образованием «город Курск» права  собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение IVплощадью 31,5 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Курск, проспект Дружбы,  д. 2, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                              А. А. Курятина