Решение от 08 ноября 2010 года №А35-5310/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    
 
    08 ноября   2010 года                                                                      Дело № А35–5310/2010
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гвардия»
 
    К открытому акционерному обществу «Завод «Кристалл»
 
    о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 937 333 руб.
 
    и исковое заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гвардия»
 
    о взыскании ущерба в размере 10 063 724 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО ЧОП «Гвардия» - Кошелев Д.В. по дов. от 26.03.2010
 
    от ОАО «Завод «Кристалл» - Брежнев Н.И. по дов. от 01.05.2010
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод «Кристалл»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия», в котором просило суд взыскать с ответчика 3 298930,50 руб. за причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерб ( дело № А35-3265/2010).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу № А35-3265/2010 истец увеличил заявленные требования до 10 063 724 руб. ( увеличение исковых требований принято определением арбитражного суда от 12.07.2010)
 
    Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов от 10.07.2008 в размере 4 937 333 руб. 00 коп., в том числе задолженность за оказание охранных услуг составила 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 - 337 333 руб. 00 коп.(дело А35-5310/2010).
 
    При рассмотрении дела№ А35-3265/2010ОАО «Завод «Кристалл» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А35-5310/2010. Данное ходатайство судом было отклонено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дел А35-5310/2010 и А35-3265/2010, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил указанные дела в одно производство  с присвоением делу номера А35-5310/2010.
 
    В судебном заседании  представитель ООО ЧОП «Гвардия» поддержал требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по охране производственных объектов в сумме 4 937 333 руб. 00 коп. и просил отказать  ОАО «Завод «Кристалл» в удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 063 724 руб. ущерба.
 
    Представитель ОАО «Завод «Кристалл» требования о взыскании задолженности не признал, поддержал уточненные требования о взыскании с ООО ЧОП «Гвардия» ущерба в размере 10 063 724 руб. 00 коп.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу А35-5214/05 «г» открытое акционерное общество «Завод «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.09.2009 конкурсным управляющим назначен Гудков Ю.В.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Гвардия» и открытым акционерным обществом «Завод «Кристалл» был заключен Договор №4 об охране производственных (хозяйственных) объектов от 10.07.2008. Согласно указанному договору, ООО ЧОП «Гвардия» приняло под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору перечню охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых Договором, и обязалось обеспечивать сохранность находящегося в них имущества. Пунктом 4.1 определено, что Договор действует до 09.07.2009. Дополнительным соглашением от 10.07.2009 срок действия договора был продлен на тех же условиях.
 
    17.12.2009 конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. проведена инвентаризация имущества ОАО «Завод «Кристалл», в результате которой была выявлена недостача имущества ОАО «Завод «Кристалл» на общую сумму 3 298 930 руб. 50 коп., согласно сличительной ведомости от 17.12.2009г.
 
    В связи с обнаружением недостачи имущества на предприятии, находящемся под охраной ООО ЧОП «Гвардия», конкурный управляющий Гудков Ю.В. 23.03.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гвардия» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране производственных объектов от 10.07.2008.
 
    С 01 мая 2010 года Договор №4 от 10.07.2008. был расторгнут ООО ЧОП «Гвардия» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 Договора, о чем был уведомлен конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл» Гудков Ю.В. телеграммой. Вследствие расторжения договора об охране, а также в связи с выявленными расхождениями с инвентаризационными ведомостями от декабря 2009,  конкурсный управляющий Гудков Ю.В. провел инвентаризацию переданного имущества по состоянию на 15.05.2010. Инвентаризация выявила недостачу имущества в размере 4 417 406 руб. 00 коп., а также наличие разукомплетованного имущества, непригодного для использования на сумму 5 646 318 руб. 00 коп.
 
    На основании данных фактов, конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл» увеличил исковые требования до 10 063 742 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с заключенным 10.07.2008 Договором № 4 об охране производственных (хозяйственных) объектов между ООО ЧОП «Гвардия» и ОАО «Завод «Кристалл», охранное предприятие приняло под охрану объекты, в том числе стратегического назначения, перечисленные в прилагаемом к настоящему Договору перечне охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых договором, и обязывалось обеспечивать сохранность находящегося в них принадлежащего ответчику имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора стоимость услуг по охране определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения от 10.07.2008 к Договору №4 от 10.07.2008 стоимость услуг составила 800 000 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стоимость услуг с 01.10.2009 составила 200 000 руб. в месяц.
 
    Пунктом 2.2.9 Договора установлено, что Заказчик обязан принимать работу Исполнителя и подписывать акты о проделанной работе.
 
    Истец в период с 01.06.2009 по 30.04.2010 исполнял свои обязанности, осуществляя охрану объектов ответчика, оказал услуги по охране на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на то, что ОАО «Завод «Кристалл» не оплатил оказанные услуги по охране, 21 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «Завод «Кристалл» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране предприятия по Договору №4 об охране производственных (хозяйственных) объектов от 10.07.2008 за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 в сумме 4 937 333 руб., где 4 600 000 руб. 00 коп. задолженность по Договору, 337 333 руб. 00 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Завод «Кристалл» и ООО ЧОП «Гвардия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания возмездных услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года № 118-ФЗ) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление различных видов услуг, в том числе, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
 
    В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.
 
    Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенным убыткам и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 1 ноября 2006 года по делу № А35-5214/05 «г» ОАО «Завод»Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.09.2009 конкурсным управляющим был назначен Гудков Ю.В.
 
    10 июля 2008 года между ОАО «Завод «Кристалл» и ООО частным охранным предприятием «Гвардия» был заключен Договор №4 об охране производственных (хозяйственных) объектов, согласно которому ООО ЧОП «Гвардия» приняло под охрану объекты, в том числе стратегического назначения, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых Договором, и обеспечивает сохранность находящего в них принадлежащего Заказчику имущества.
 
    Согласно условий договора, объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать в том числе следующим требованиям: должны освещаться, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны; на окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами (п. 1.2 Договора). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения Договора (п. 1.3 Договора).
 
    В целях обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества на объекте Исполнитель и Заказчик ежегодно проводят обследование и контрольную проверку технического состояния, исправности имеющихся и необходимости установки дополнительных охранных средств, обеспеченности Исполнителя оборудованием и инвентарем и соблюдения хранения имущества (п. 3.10 Договора). Кроме того, Заказчик обязан обеспечить соответствие объектов, сдаваемых под охрану, требованиям, в том числе окна и двери, и сами помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в технически исправном состоянии, окна первого этажа должны быть зарешечены металлической решеткой. Окна должны быть закрыты, двери закрыты и опечатаны (опломбированы); с наступлением темного времени суток территория, все помещения, коридоры должны освещаться и быть доступны наблюдению нарядов охраны. Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).
 
    Согласно пункту 3.6 Договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если образование его находится в причинной связи с невыполнением Заказчиком требований о технической укрепленности, оснащенности или на условиях хранения имущества, изложенных в акте обследования либо принятом к исполнению представлении (п.п. 1.10); ущерб от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если одним из условий его причинения стало невыполнение мероприятий, изложенных в п.п. 2.2.3 раздела «Обязанности Заказчика» настоящего договора.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями.
 
    Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы (пункт 3.3 Договора).
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Кристалл» не создало технических условий для надлежащего исполнения охранным предприятием условий Договора об охране, что противоречит требованиям договора. Кроме того, все мероприятия по определению размера ущерба проводились в отсутствие представителей ООО ЧОП «Гвардия», таким образом размер ущерба в установленном Договором порядке ОАО «Завод «Кристалл» не подтвержден , постановления органов дознания, следствия или приговоры суда, установившие факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникновением убытков, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о наличии факта образования недостачи переданных под охрану ООО ЧОП «Гвардич» материальных ценностей ОАО «Завод «Кристалл», при этом размер причиненного ущерба и  вина охранного предприятия в утрате и повреждении находящего имущества в принятых по охрану помещениях  заводом не доказана.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Открытому акционерному обществу «Завод «Кристалл» в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственности ЧОП «Гвардия» ущерба в сумме 10 063 724 руб.
 
    Договор № 4 об охране производственных  (хозяйственных) объектов заключен 10 июля 2008 года, то есть после того, как ответчик был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, платежи по нему являются текущими платежами.
 
    Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Исполнитель по Договору обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану, от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (п. 2.1.1 Договора).
 
    Пунктом 2.1.7 Договора установлено, что Исполнитель обязан при обнаружении на объекте признаков хищения, уничтожения либо повреждения имущества немедленно сообщать об этом в дежурную часть органа внутренних дел и Заказчику, организовав до прибытия для разбирательства компетентных должностных лиц охрану обстановки на месте происшествия.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Гвардия» приняло на себя обязанность по охране производственных объектов ОАО «Завод «Кристалл», не соответствующих требованиям по техническим условиям Договору. Кроме того, из представленным документов следует, что сотрудниками охранного предприятия не соблюдались в полной мере требования по обеспечению организации и сохранности, переданных на охрану материальных ценностей.
 
    Конкурсный управляющий Гудков Ю.В. уведомлял ООО ЧОП «Гвардия» об отзыве ранее подписанных актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в связи с выявлением скрытых недостатков оказанных услуг и отказался подписывать представленные акты оказанных услуг с декабря 2009 года по март 2010 года в связи с некачественным оказанием услуг.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Гвардия» обязательств перед ОАО «Завод «Кристалл» по Договору №4 от 10.07.2008 об охране производственных (хозяйственных) объектов.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» задолженности за оказанные услуги по Договору №4 от 10.07.2008 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере 4 937 333 руб. 00 коп., в том числе задолженности  за оказанные охранные услуги 4 600 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 в размере 337 333 руб. 00 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине распределить между сторонами.
 
    Принимая во внимание тяжелое материальное положение сторон суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,130 152-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» о взыскании с Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» задолженности за оказанные услуги по Договору №4 от 10.07.2008 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере 4 937 333 руб. 00 коп., в том числе задолженности за оказанные охранные услуги 4 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 в размере 337 333 руб. 00 коп. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственности частное охранное предприятие «Гвардия» ущерба за ненадлежащее исполнение условий Договора №4 от 10.07.2008 об охране производственных (хозяйственных) объектов в сумме 10 063 724 руб.отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» (местонахождение: 305018, г. Курск, пр-кт Кулакова, д. 158, ОГРН 1024600942464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (местонахождение: 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      О.И. Петрова