Решение от 11 октября 2010 года №А35-5307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35–5307/2010
 
    11 октября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКом»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Хотенков В.В. представитель по доверенности от 01.06.2010 г.,
 
    от налогового органа – Перькова Л.А. представитель по доверенности от 10.02.2010г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» (далее Общество, ООО «ЭкоКом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 16-11/388 от 5 марта 2010 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Общества заявленные требования уточнил и просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/19 от 5 марта 2010 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - п. 1 решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9901 руб. 75 коп., 
 
    - п. 2 решения в части слов «в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    - п. 3 решения в части начисления по состоянию на 05.03.2010 года пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 533758 руб. 26 коп.,
 
    - пп. 3 п. 3.1. решения в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1190013 руб. 81 коп.,
 
    - п. 3.1 решения об уплате штрафов в сумме 9901 руб. 75 коп., 
 
    - п. 3.2. решения об уплате пени в в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533758 руб. 26 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 руб. 60 коп.
 
    До начала судебного заседания от заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении требований, ООО «ЭкоКом» просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/19 от 5 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении» в части:
 
    - п. 1 решения признать недействительным полностью;
 
    - п. 3 решения признать недействительным в части начисления по состоянию на 05.03.2010г. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 533758 руб. 26 коп. по соответствующим кодам ОКАТО и КБК, и общей суммы начисленной пени, исключив из нее 533758 руб. 26 коп.;
 
    - пп. 3 и 3.1. решения, касающиеся предложения ООО «ЭкоКом» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1190013 руб. 81 коп.  признать недействительным полностью;
 
    - п. 3.1 решения, касающийся уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения, признать недействительным полностью;
 
    - п. 3.2. решения признать недействительным полностью.
 
    В обоснование заявленных требований представитель Общества сослался на правомерное предъявление им к вычету налога на добавленную стоимость за 2006 год и за 1-2 кварталы 2007 года, поскольку все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им исполнены. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, представитель ООО «ЭкоКом» пояснил суду, что отсутствия у его контрагентов – ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» в виду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не лишат его права на возмещение налога по счетам-фактурам, выставленным с выделением налога на добавленную стоимость.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования ООО «ЭкоКом» не признала, в обоснование возражений представитель инспекции сослался на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ЭкоКом» и ООО «Интервал», а также на отсутствие у заявителя источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям, связанным с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс».
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000610087 от 14 сентября 2005 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639118016) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.  
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 16-11/388 от 31 августа 2009 года ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЭкоКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт проверки № 16-11/128 от 25 декабря 2009 года.
 
    На основании решения № 16-11/6 от 5 февраля 2010 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде опросов руководителя ООО «Интервал» Гусева А.М., бывшего руководителя ООО «ЭкоКом» Дахина М.В., руководителя ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» Боевой Н.В., а также истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ООО «Интервал».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное предъявление ООО «ЭкоКом» к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 762864 руб. 03 коп. по следке с ООО «Интервал». В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Интервал» было выявлено, что ООО «Интервал» с 12 августа 2005 года не представляло в ИФНС России по г. Сергиево Посаду Московской области налоговую отчетность, расчетных счетов не имеет, выручка, полученная от сделки с ООО «ЭкоКом» в налоговом органе не отражена, налоги по ней не уплачены. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф., который согласно сведениям ЕГРЮЛ значится руководителем и учредителем ООО «Интервал», сообщил, что указанное юридическое лицо не учреждал и документов от имени организации не подписывал. При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, следовательно, об отсутствии у него права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    Также налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО «ЭкоКом» к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп., по сделкам с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс». В ходе проверки было установлено, что ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «ЭкоКом» нет источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
 
    По результатам проверки налоговым органом был доначислен ООО «ЭкоКом» налог на добавленную стоимость в сумме 1190013 руб. 81 коп., в том числе, за 1 квартал 2006 года – 509100 руб. 46 коп., за 2 квартал 2006 года – 253763 руб. 57 коп., за 3 квартал 2006 года – 174206 руб. 65 коп., за 4 квартал 2006 года – 203434 руб. 37 коп., за 1 квартал 2007 года – 24754 руб. 38 коп., за 2 квартал 2007 года – 24754 руб. 38 коп.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску 5 марта 2010 года было принято решение № 16-11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ЭкоКом»привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов в виде штрафа в сумме 9901 руб. 75 коп.
 
    На основании данного решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1190013 руб. 81 коп. и пени за просрочку его уплаты в размере 533783 руб. 86 коп.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 220 от 26 апреля 2010 года апелляционная жалоба ООО «ЭкоКом» на решение ИФНС России по г. Курску была оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 16-11/19 от 5 марта 2010 года без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «ЭкоКом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «ЭкоКом» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭкоКом» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.
 
    В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляемая Обществом деятельность подлежит обязательному лицензированию. Комитетом потребительского рынка развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области 16 декабря 2005 года ООО «ЭкоКом» была выдана лицензия регистрационный номер 33-024481-00 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Срок действия указанной лицензии – до 16 декабря 2010 года.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 762864 руб. 03 коп. послужил факт неправомерного предъявления заявителя к налоговым вычетам налога по сделке с ООО «Интервал».
 
    Документы свидетельствуют о том, что 1 сентября 2005 года между ООО «ЭкоКом» и ООО «Интервал» был заключен договор купли-продажи № 1978/5, в соответствии с которым ООО «Интервал» (Продавец) передает в собственность Покупателю (ООО «ЭкоКом») аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а Покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.
 
    Во исполнение заключенного договора купли-продажи № 1978/5 ООО «Интервал» выставило ООО «ЭкоКом» счета-фактуры на поставку АКБ:
 
    - № 00000005 от 07.01.2006 года на сумму 199658 руб. 45 коп., в том числе НДС 30456 руб. 38 коп.,
 
    - № 00000009 от 11.01.2006 года на сумму 166146 руб. 56 коп., в том числе НДС 25344 руб. 39 коп.,
 
    - № 00000010 от 12.01.2006 года на сумму 149045 руб. 65 коп., в том числе НДС 22735 руб. 78 коп.,
 
    - № 00000035 от 14.01.2006 года на сумму 130938 руб. 20 коп., в том числе НДС 19973 руб. 63 коп.,
 
    - № 00000037 от 16.01.2006 года на сумму 137023 руб. 45 коп., в том числе НДС 20901 руб. 88 коп.,
 
    - № 00000038 от17.01.2006 года на сумму 147300 руб. 53 коп., в том числе НДС 22469 руб. 57 коп.,
 
    - № 00000047 от 20.01.2006 года на сумму 140914 руб. 48 коп., в том числе НДС 21495 руб. 43 коп.,
 
    - № 00000063 от 27.01.2006 года на сумму 55271 руб. 69 коп., в том числе НДС 8431 руб. 28 коп.,
 
    - № 00000068 от 31.01.2006 года на сумму 330368 руб. 83 коп., в том числе НДС 50395 руб. 25 коп.,
 
    - № 00000102 от 08.02.2006 года на сумму 18038 руб. 48 коп., в том числе НДС 2751 руб. 63 коп.,
 
    - № 00000205 от 09.02.2006 года на сумму 165695 руб. 92 коп., в том числе НДС 25275 руб. 65 коп.,
 
    - № 00000206 от 02.03.2006 года на сумму 113937 руб. 26 коп., в том числе НДС 17380 руб. 26 коп.,
 
    - № 00000213 от 31.03.2006 года на сумму 226061 руб. 19 коп., в том числе НДС 34483 руб. 91 коп.,
 
    - № 00000212 от 24.03.2006 года на сумму 204610 руб. 44 коп., в том числе НДС 31211 руб. 76 коп.,
 
    - № 00000211 от 23.03.2006 года на сумму 98093 руб. 53 коп., в том числе НДС 14963 руб. 42 коп.,
 
    - № 00000210 от 17.03.2006 года на сумму 353116 руб. 94 коп., в том числе НДС 53865 руб. 30 коп.,
 
    - № 00000209 от 16.03.2006 года на сумму 347047 руб. 03 коп., в том числе НДС 52939 руб. 38 коп.,
 
    - № 00000208 от 14.03.2006 года на сумму 170730 руб. 30 коп. в том числе НДС 26043 руб. 60 коп.,
 
    - № 00000207 от 10.03.2006 года на сумму 183437 руб. 26 коп., в том числе НДС 27981 руб. 96 коп.,
 
    - № 00000214 от 12.04.2006 года на сумму 241859 руб. 88 коп., в том числе НДС 36893 руб. 88 коп.,
 
    - № 00000215 от 24.04.2006 года на сумму 255695 руб. 62 коп., в том числе НДС 39004 руб. 42 коп.,
 
    - № 00002151 от 25.04.2006 года на сумму 85231 руб. 87 коп., в том числе НДС 13001 руб. 47 коп.,
 
    - № 00000216 от 29.04.2006 года на сумму 439428 руб. 46 коп., в том числе НДС 67031 руб. 46 коп.,
 
    - № 00000217 от 04.05.2006 года на сумму 260398 руб. 86 коп., в том числе НДС 39721 руб. 86 коп.,
 
    - № 00000218 от 15.05.2006 года на сумму 380946 руб. 48 коп., в том числе НДС 58110 руб. 48 коп.
 
    Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2006 года, копии которых приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 119-120).
 
    Оплата счетов-фактур была произведена ООО «ЭкоКом» частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интервал», частично путем передачи наличных денежных средств. Так, ООО «ЭкоКом» перечислило на расчетный счет ООО «Интервал», открытый в КБ «АНТАЛБАНК» г. Москва, денежные средства в сумме 180000 рублей по платежному поручению № 19 от 26.02.2006 года и в сумме 300000 рублей по платежному поручению № 27 от 15.03.2006 года. Факт списания денежных средств в общей сумме 480000 рублей с расчетного счета ООО «ЭкоКом» в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО «Интервал» в КБ «АНТАЛБАНК» г. Москва подтверждается письмом Курского филиала ОАО «Банк Москвы» № 9268 от 12.08.2010 года, приобщенным к материалам дела (том 5 лист дела 147). Также, заявителем были переданы ООО «Интервал» наличные денежные средства по квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 113 от 11.01.2006 года, № 114 от 11.04.2006 года, № 115 от 11.01.2006 года, № 116 от 12.01.2006 года, № 117 от 12.01.2006 года, № 119 от 13.01.2006 года, № 120 от 13.01.2006 года, № 121 от 13.01.2006 года, № 122 от 14.01.2006 года, № 123 от 14.01.2006 года, № 124 от 14.01.2006 года, № 125 от 16.01.2006 года, № 126 от 16.01.2006 года, № 127 от 16.01.2006 года, № 128 от 17.01.2006 года, № 129 от 17.01.2006 года, № 134 от 19.01.2006 года, № 135 от 19.01.2006 года, № 136 от 19.01.2006 года, № 137 от 20.01.2006 года, № 138 от 20.01.2006 года, № 166 от 28.01.2006 года, № 163 от 27.01.2006 года, № 165 от 27.01.2006 года, № 167 от 28.01.2006 года,  № 164 от 27.01.2006 года, № 211 от 06.02.2006 года, № 214 от 20.02.2006 года, № 213 от 08.02.2006 года, № 212 от 07.02.2006 года, № 311 от 09.03.2006 года, № 312 от 10.03.2006 года, № 313 от 13.03.2006 года, № 314 от 13.03.2006 года, № 315 от 14.03.2006 года, № 316 от 15.03.2006 года, № 317 от 15.03.2006 года, № 319 от 16.03.2006 года, № 318 от 15.03.2006 года, № 320 от 16.03.2006 года, № 321 от 17.03.2006 года,  № 322 от 17.03.2006 года, № 323 от 17.03.2006 года, № 324 от 18.03.2006 года, № 325 от 18.03.2006 года, № 326 от 18.03.2006 года, № 327 от 20.03.2006 года, № 328 от 22.03.2006 года, № 329 от 22.03.2006 года, № 330 от 22.03.2006 года, № 331 от 23.03.2006 года, № 332 от 24.03.2006 года, № 411 от 17.04.2006 года, № 412 от 17.04.2006 года, № 413 от 17.04.2006 года, № 414 от 18.04.2006 года, № 415 от 18.04.2006 года, № 416 от 18.04.2006 года, № 417 от 25.04.2006 года, № 418 от 26.04.2006 года, № 419 от 27.04.2006 года, № 420 от 27.04.2006 года, № 421 от 27.04.2006 года, № 422 от 28.04.2006 года, № 435 от 03.05.2006 года, № 436 от 03.05.2006 года, № 437 от 03.05.2006 года, № 438 от 04.05.2006 года, № 439 от 04.05.2006 года, № 440 от 06.05.2006 года, № 441 от 06.05.2006 года, № 442 от 10.05.2006 года, № 443 от 10.05.2006 года, № 444 от 12.05.2006 года, № 445 от 12.05.2006 года, № 446 от 13.05.2006 года, № 447 от 15.05.2006 года, № 448 от 15.05.2006 года, № 449 от 16.05.2006 года, № 450 от 23.05.2006 года, № 451 от 24.05.2006 года. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 151-164).
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО «Интервал».
 
    ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску направило сопроводительное письмо № 2.11-11/03886@ от 28.09.2009 года, в котором указано, что ООО «Интервал» поставлено на учет 12 августа 2005 года, юридический адрес: Московская область г. Сергиев Посад ул. Вознесенская, д. 10; руководитель, главный бухгалтер и учредитель Грачев Сергей Федорович; расчетных счетов ООО «Интервал» согласно базе данных не имеет, контактные телефоны отсутствуют; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 3 лист дела 145).
 
    ИФНС России по г. Курску в ходе проверки направила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ивановской области поручение о допросе свидетеля Грачева Сергея Федоровича № 16-14/23043@ от 17.11.2009 года.
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области допросила в качестве свидетеля Грачева Сергея Федоровича, который на поставленные вопросы сообщил, что руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО «Интервал» не являлся, об этой организации узнал только осенью 2008 года, когда его вызвали в Наволокское УВД для дачи пояснений по этой организации; паспорт не терял, никому не передавал, предыдущий паспорт серия 2403 № 819288, выданный 01.08.2003 года, поменял в 2005 году после того, как в г. Сыктывкаре сгорел вагончик и почернели края паспорта, в связи с чем, пришлось его заменить. Свидетель сообщил, что пояснить о том, кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации ООО «Интервал» не знает, и организации ООО «ЭкоКом» ему не известна. Копия протокола допроса свидетеля № 28 от 1 декабря 2009 года приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 1-4) 
 
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ЭкоКом» должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет.
 
    Признаны судом необоснованными указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Интервал», подписывал Гусев А.М., выступающий как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца.
 
    Из представленных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области документов, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, копии решения № 1 от 15.12.2003 года, копии устава от 15.12.2003 года, копии заявления Р11001, копии заявления Р13001, копии приказа № 1 без даты, усматривается, что Гусевым Андреем Михайловичем принято решение о создании ООО «Интервал» № 1 от 15 декабря 2003 года, утверждении его устава, возложении обязанностей генерального директора общества на себя (Гусева Андрея Михайловича), формировании уставного капитала ООО «Интервал» на общую сумму 10000 рублей. В соответствии с Уставом ООО «Интервал» местонахождением общества считается г. Москва ул. Оборонная, д.2. На основании приказа генерального директора № 1 без даты в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности главного бухгалтера были также возложены на Гусева Андрея Михайловича.
 
    ООО «Интервал» в ИМНС России № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы было подано заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором в качестве учредителя и генерального директора указан Гусев А.М. В качестве юридического лица ООО «Интервал» было зарегистрировано 13 января 2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796015926, поставлено на налоговый учет 13 января 2004 года, ИНН 7716502580. 9 августа 2005 года ООО «Интервал» представило в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым изменяется адрес (место нахождения) юридического лица на Московскую область г. Сергиев Посад ул. Вознесенская, 10, при этом заявителем (руководителем постоянно действующего органа) указан Грачев С.Ф.
 
    В связи с изменением юридического адреса налогоплательщика регистрационное дело ООО «Интервал» было передано из ИМНС России № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой 13 августа 2005 года ООО «Интервал» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 7-31, 37-41).
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Поскольку в спорном решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
 
    Из документов следует, что договор купли-продажи № 1978/5 от 1 сентября 2005 года с ООО «ЭкоКом» был заключен генеральным директором ООО «Интервал» Гусевым А.М.
 
    Представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде пояснил суду, что в заключенном с ООО «Интервал» договоре купли-продажи подпись Гусева А.М. скреплена печатью, свои обязательства по договору стороны фактически выполнили, в связи с чем, у ООО «ЭкоКом» отсутствовали сомнения в том, что при заключении и исполнении договора Гусев А.М. не являлся руководителем ООО «Интервал».
 
    ИФНС России по г. Курску же стало известно о подписании счетов-фактур не руководителем ООО «Интервал» только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Суд считает необходимым отметить, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11871/06 от 16.01.2007 года.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Гусева А.М. полномочий на подписание спорных счетов-фактур, так о том, что Гусев А.М. не является учредителем и генеральным директором ООО «Интервал». Также налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭкоКом» знало о том, что счета-фактуры ООО «Интервал» подписаны неуполномоченным лицом. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.
 
    Документов, свидетельствующих о назначении Грачева С.Ф. на должность генерального директора ООО «Интервал», налоговым органом в материалы дела вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи № 1978/5 и все спорные счета-фактуры от имени ООО «Интервал» были подписаны Гусевым А.М. инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Грачев С.Ф., подписи которого нет в указанных документах.
 
    Суд считает необходимым отметить, чтодействующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
 
    Непредставление поставщиком товара - ООО «Интервал» налоговой отчетности само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
 
    Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).
 
    С учетом вышеизложенного, признаются судом обоснованными доводы ООО «ЭкоКом» о неправомерном доначислении налоговым органом обществу НДС в сумме 762864 руб. 03 коп. за 1 и 2 кварталы 2006 года.
 
    Также судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы заявителя о неправомерном начислении ему НДС за 3,4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. по следующим основаниям.     
 
    Из оспариваемого решения следует, что в качестве основания для начисления Обществу НДС в сумме 427149 руб. 78 коп. послужило то обстоятельство, что поставщики ООО «ЭкоКом» применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не являются плательщиками НДС, в связи с чем, у заявителя отсутствует источник средств для возмещения ему НДС из федерального бюджета.
 
    Документы свидетельствуют о том, что 15 сентября 2006 года между ООО «ЭкоКом» (Покупатель) и ООО «Юнона» (Продавец) был заключен договор поставки товара № 20, согласно которому Продавец поставляет Покупателю аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а Покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.   
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «Агентство Юнона» поставило ООО «ЭкоКом» АКБ по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 00000056 от 18.09.2006 года на сумму 350000 руб., в том числе НДС 53389 руб. 83 коп.,
 
    - № 00000067 от 19.09.2006 года на сумму 654571 руб. 28 коп., в том числе НДС 99849 руб. 86 коп.,
 
    - № 00000072 от 29.09.2006 года на сумму 137450 руб. 04 коп., в том числе НДС 20966 руб. 96 коп.,
 
    - № 00000118 от 17.1.2006 года на сумму 277440 руб. 04 коп., в том числе НДС 42321 руб. 37 коп.,
 
    - № 00000127 от 24.10.2006 года на сумму 413635 руб., 20 коп., в том числе НДС 63096 руб. 90 коп.,
 
    - № 00000214 от 16.11.2006 года на сумму 373215 руб. 87 коп., в том числе НДС 56931 руб. 24 коп.,
 
    - № 00000215 от 25.12.2006 года на сумму 269334 руб. 09 коп., в том числе НДС 41084 руб. 86 коп.,
 
    - № 00000001 от 12.01.2007 года на сумму 16430 руб. 32 коп., в том числе НДС 2506 руб. 32 коп.,
 
    - № 00000007 от 15.01.2007 года на сумму 19275 руб. 02 коп., в том числе НДС 2940 руб. 26 коп.,
 
    - № 00000012 от 18.01.2007 года на сумму 126573 руб. 33 коп., в том числе НДС 19307 руб. 80 коп.
 
    Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО «ЭкоКом» в книге покупок за 3,4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года.
 
    Оплаты за поставленные АКБ была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство Юнона» по следующим платежным поручениям:
 
    - № 113 от 18.09.2006 года на сумму 350000 рублей,
 
    - № 115 от 27.09.2006 года на сумму 175000 рублей,
 
    - № 118 от 02.10.2006 года на сумму 200000 рублей,
 
    - № 120 от 09.10.2006 года на сумму 417021 руб. 32 коп.,
 
    - № 129 от 17.10.2006 года на сумму 280000 рублей,
 
    - № 149 от 15.11.2006 года на сумму 160000 рублей, 
 
    - № 150 от 16.11.2006 года на сумму 30000 рублей,
 
    - № 152 от 27.11.2006 года на сумму 30000 рублей,
 
    - № 161 от 01.12.2006 года на сумму 50000 рублей,
 
    - № 165 от 11.12.2006 года на сумму 170000 рублей,
 
    - № 166 от 12.12.2006 года на сумму 74291 руб. 11 коп.
 
    Также ООО «ЭкоКом» 19 марта 2007 года с ООО «Агентство Юнона Плюс» был заключен договор поставки товара № 17, условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Агентство Юнона Плюс» поставить ООО «ЭкоКом» аккумуляторные батареи, выработавшие сроки эксплуатации (АКБ), который в свою очередь должен оплатить в 5-дневный срок.
 
    АКБ были поставлены по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 00000005 от 20.04.2007 года на сумму 573892 руб. 47 коп., в том числе НДС 87542 руб. 92 коп.,
 
    - № 00000008 от 27.04.2007 года на сумму 522975 руб. 35 коп., в том числе НДС 79775 руб. 90 коп.,
 
    - № 00000010 от 02.05.2007 года на сумму 555875 руб. 31 коп., в том числе НДС 84794 руб. 54 коп.
 
    Указанные счета-фактуры были отражены ООО «ЭкоКом» в книге покупок за 2 квартал 2007 года.
 
    Оплата за полученный товар была произведена ООО «ЭкоКом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство Юнона Плюс» по платежному поручению № 42 от 20.03.2007 года на сумму 600000 рублей.
 
    НДС по счетам-фактурам ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» был предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 3,4 кварталах 2006 года и в 1,2 кварталах 2007 года. 
 
    Документами подтверждается, что все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, ООО «ЭкоКом» были выполнены.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретенные у контрагентов АКБ были впоследствии реализованы ООО «Курский Завод «Аккумулятор».
 
    Признан судом необоснованным довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, то у ООО «ЭкоКом» отсутствует право на предъявление налога к вычету, т.к. не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.
 
    Судом было установлено, что во всех спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс», отдельной строкой в цене товара выделен НДС. Оплата счетов-фактур производилась ООО «ЭкоКом» с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 168 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать на сумму налога цену реализуемого товара и предъявлять к оплате эту сумму.
 
    В случае предъявления покупателю в счете-фактуре НДС к уплате налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса).
 
    Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету. Отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю.
 
    При этом нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса,  заложен в бюджет.
 
    Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 года).
 
    С учетом вышеизложенного, в силу положений Кодекса приобретение товара у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 20.02.2001 года и в определении № 138-О от 25.07.2001 года, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
 
    В силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при поставке товаров.
 
    Таким образом, нарушение контрагентами ООО «ЭкоКом», не являющимися плательщиком НДС, налогового законодательства, выразившегося в выставлении счетов-фактур с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в данном случае налоговый орган не оспаривает приобретение заявителем товаров, их оприходование, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
 
    В нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено суду доказательств недобросовестности ООО «ЭкоКом» при заключении договоров поставки с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс».
 
    Ссылки налогового органа на Письма Минфина № 03-07-11/126 от 01.04.2008 года, № 03-07-11/516 от 24.10.2007 года, Письма ФНС № 03-1-03/1935 от 06.05.2008 года, № ММ-6-06/404@ от 17.05.2005 года судом не принимаются, так как  указанные письма не являются нормативными актами законодательства о налогах и сборах, и носят рекомендательно-информационный характер.
 
    Согласно положениям статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС России по г. Курску отсутствовали основания для доначисления ООО «ЭкоКом» НДС за проверяемый период в общей сумме 1190013 руб. 81 коп., начисления пени в сумме 533758 руб. 26 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9901 руб. 75 коп.  
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, и им  нарушаются права и законные интересы ООО «ЭкоКом».
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 40 от 20.05.2010 года, относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКом»  (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610087 от 14 сентября 2005 года, основный государственный регистрационный номер 1054639118016) удовлетворить.
 
    Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/19 от 5 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - п. 1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов в виде штрафа в сумме  9901 руб. 75 коп.,
 
    - пп. 1 п. 3.(резолютивной части) начисления пени по состоянию на 05.03.2010 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 533758 руб. 26 коп.,
 
    - пп. 1 п.3.1.(резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1190013 руб. 81 коп., в том числе:
 
    1 квартал 2006 г. – 509100 руб. 46 коп.,
 
    2 квартал 2006 г. – 253763 руб. 57 коп.,
 
    3 квартал 2006 г. -  174206 руб. 65 коп.,
 
    4 квартал 2006 г. – 203434 руб. 37 коп.,
 
    1 квартал 2007 г. -  24754 руб. 38 коп.,
 
    2 квартал 2007 г. -  24754 руб. 38 коп.,
 
    - п.3.1 (резолютивной части) уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения,
 
    - п.3.2 (резолютивной части) уплатить пени, указанные в пп. 1 п. 3 решения.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (Свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610087 от 14 сентября 2005 года, основной государственный регистрационный номер 1054639118016), расположенного по адресу: 305018 г. Курск, 1-й Краснополянский переулок, д.22, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.В. Кузнецова