Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А35-5304/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-5304/2010
«06» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
к Индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Светлане Михайловне
о взыскании 395695 руб. 61 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитракова О.В.- по доверенности № 4963/03-04 от 20.06.2008г.,
от ответчика: Лукьянчикова С.М.- предприниматель,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании пени в сумме 395695 руб. 61 коп. за январь-декабрь 2006г., январь-май, август, октябрь-ноябрь 2007г.
Ответчик сослался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о снижении пени до суммы 8518 руб. 45 коп., рассчитанной с учетом действующей ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с индивидуальным предпринимателем Лукьянчиковой Светланой Михайловной 15.03.2002г. был заключен договор № 1520 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема – передачи для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 2, литер А, общей площадью 275,6 кв.м., в том числе: 1 этаж - 275,6 кв.м. (состоящее из комнат 1-11; 50-60).
По акту приема-передачи от 15.03.2002г. объект недвижимого имущества был передан предпринимателю.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор действует с 15.03.2002г. по 13.03.2007г.
Размер арендной платы составил 4823 руб. в месяц. В связи с изменением площади объекта размер арендной платы составил 10080 руб. Дополнительным соглашением от 01.05.2003г. размер арендной платы был увеличен до 12096 руб.
23.04.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Лукьянчиковой Светланой Михайловной был заключен новый договор № 1520 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
По акту приема-передачи от 23.04.2007г. помещение, расположенное по адресу: ул. Интернациональная, д. 2, литер А, общей площадью 274,2 кв.м., было передано индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Светлане Михайловне.
Размер арендной платы составил 15405 руб.
Согласно п. 5.1 указанных договоров арендатор, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.
За несвоевременное внесение арендной платы договорами предусмотрено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 и п. 6.3 договоров соответственно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей ему были начислены пени в сумме 395695 руб. 61 коп. за январь-декабрь 2006г., январь-май, август, октябрь-ноябрь 2007г.
В добровольном порядке начисленная сумма пени ответчиком уплачена не была.
В связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны пени в сумме 395695 руб. 61 коп. за январь-декабрь 2006г., январь-май, август, октябрь-ноябрь 2007г.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена в том числе на возмещение кредитору возможных убытков, связанных с неисполнением обязательства.
С учетом того, что договорная неустойка составила 1% за каждый день просрочки, суд считает установленный процент чрезвычайно высоким, а потому полагает возможным применить при расчете суммы неустойки ставку рефинансирования Банка России, которая на момент вынесения решения составила 7,75% годовых.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны, составляет 8518 руб. 45 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени в сумме 8518 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10913 руб. 91 коп.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Валеева
