Решение от 04 октября 2010 года №А35-5289/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-5289/2010
 
    «04» октября 2010 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания  судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по   иску
 
    Индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича
 
    к  Открытому акционерному обществу « Акционерный банк «РОССИЯ»
 
    к 3-му лицу – Управлению Росреестра по Курской области
 
    о взыскании 6526614 руб.49 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от   истца –  не явился.
 
    от ответчика –   Косорукова Н.И. – по дов. от 04.08.2010 года.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Власов Константин Александрович обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о  взыскании  6526614 руб. 49 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика о прекращении ипотек вследствие исполнения поручителем и заемщиком обязательств по кредитному  договору № КД-361 от 24.09.2003 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев  материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Между ООО  коммерческий банк «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого являлся ЗАО «Газэнергопромбанк», в настоящее время ОАО «АБ  РОССИЯ»), именуемым « банк», и Открытым акционерным обществом «Конза», именуемым «заемщик», заключен кредитный договор № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи  в размере 10000000 руб. с начислением 21%  годовых за пользование кредитом.
 
    Дата погашения кредитной линии по графику. Последний срок платежа по кредиту – 22 сентября 2004 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КД-361 от 24 сентября 2003 года банк заключил с ОАО «Конза» договоры ипотеки № 421/КД-361, 422/КД-361, 423/КД-361, 424/КД-361, 425/КД-361,426/КД-361, 427/КД-361, 428/КД-361, 429/КД-361, 430/КД-361, датированные 24 сентября 2003 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года банк также заключил с ИП Власовым К.А. договор поручительства № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года поручитель ИП Власов К.А. уплатил банку в период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года денежную сумму 6526614 руб. 49 коп.
 
    Оставшаяся сумма долга по кредиту была погашена ОАО «Конза».
 
    В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ИП Власовым К.А. денежных  средств на основании договора поручительства № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года в погашение задолженности по  кредитному договору № КД-361 от 24 сентября 2003 года.
 
    В период с мая по сентябрь 2004 года  банк заключил с ОАО «Конза» под поручительство ИП Власова К.А. пять кредитных договоров: №0154/4 от 05.05.2004 года, № 0182/4 от 20.05.2004 года, № 0248/4 от 01.07.2004 года , № 0292/4 от 06.08.2004 года и № 0323/4 от 01.09.2004 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств  ОАО «Конза» предоставило 7 объектов недвижимости, являвшихся раннее предметом  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года.
 
    Остальные 3 объекта недвижимости, также являвшиеся раннее предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1/КД-361, были переданы ОАО «Конза» в обеспечение исполнения обязательств ИП Власова К.А. по кредитному договору № 0467/4 от 24.12.2004 года.
 
    В связи с исполнением обязательств по кредитному договору № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года и необходимости обеспечения обязательств ОАО «Конза»  и ИП Власова К.А. по новым кредитным договорам банк и ОАО «Конза»  в период с мая по декабрь  2004 года обратились в  Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (правопреемником является Управление Росреестра по Курской области) с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки №421/КД-361, 422/КД-361, 423/КД-361, 424/КД-361, 425/КД-361,426/КД-361, 427/КД-361, 428/КД-361, 429/КД-361, 430/КД-361 от 24 сентября 2003 года.
 
    На основании п.1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеках, являющихся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года, была погашена.
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 года по делу № А35-566/05 «г» в ОАО «Конза»  объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев Е.Н.
 
    В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2006 года суд установил требование ИП Власова К.А., заявленное   к ОАО «Конза», в том числе на основании договора поручительства № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года в сумме 6526614 руб. 49 коп.
 
    Расчет по установленному требованию произвести за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2006 года определение суда 1-й инстанции от 26 сентября 2006 года изменено в части.
 
    Апелляционный суд признал неправомерным определение в части отказа  в признании требований ИП Власова К.А., как требований, обеспеченных залогом.
 
    Вследствие того, что требования  кредитора  ИП Власова К.А. не были удовлетворены в процедуре конкурсного производства он обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ОАО «АК РОССИЯ» убытков в сумме 6526614 руб. 49 коп. на основании ст. 15  ГК РФ.
 
    По мнению истца, вследствие перехода к нему прав залогодержателя по договорам ипотеки  №421/КД-361, 422/КД-361, 423/КД-361, 424/КД-361, 425/КД-361,426/КД-361, 427/КД-361, 428/КД-361, 429/КД-361, 430/КД-361  ИП Власов К.А. стал совместным залогодержателем  объектов недвижимости и банк обязан был уведомить его о намерении погасить регистрационную запись об ипотеке.
 
    Действия банка по прекращению ипотеки привели к невозможности  удовлетворения требований истца как поручителя,  частично исполнившего обязательство по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ гражданско-правовая ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков наступает при наличии следующих условий:
 
    - противоправность поведения должника;
 
    - наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора;
 
    - причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями;
 
    - вина должника.
 
    Заявляя требование о взыскании с ОАО «АБ РОССИЯ» убытков, истец не доказал наличие всех 4-х условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Действительно, в соответствии с  п. 1. и п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Однако, обязанность ответчика уведомить  ИП Власова К.А. или получить его согласия на совершение действий по прекращению ипотеки законодательством об ипотеке не предусмотрена.
 
    Исполнив обязательства по договору поручительства,  ИП Власов К.А. как новый залогодержатель вправе был  самостоятельно обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Курской области  с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке и зарегистрировать переход прав по договорам  ипотеки  №421/КД-361, 422/КД-361, 423/КД-361, 424/КД-361, 425/КД-361,426/КД-361, 427/КД-361, 428/КД-361, 429/КД-361, 430/КД-361.
 
    В учреждение юстиции о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя истец не обращался.
 
    Права кредитора по кредитному договору № КД-361 от 24 сентября 2003 года в части взыскания с  ОАО «Конза»   денежных средств в сумме 6526614 руб. 49 коп. не были им реализованы до 26.09.2006 года, когда арбитражный суд Курской области установил требование ИП Власова К.А. к ОАО «Конза» в сумме 6526614 руб. 49 коп.
 
    Требования ИП Власова К.А. в процедуре банкротства были установлены как требования, обеспеченные залогом без предоставления доказательств государственной регистрации ипотеки.
 
    Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2006 года вследствие того, что ИП Власов К.А. обратился после закрытия реестра кредиторов его требование, признанное обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр.
 
    Письмом от 17.03.2010 года конкурсный управляющий ОАО «Конза» Алексеев Е.Н. сообщил кредитору ИП Власову К.А. о невозможности удовлетворения его требований к ОАО «Конза» за счет заложенного имущества.
 
    Требования ИП Власова К.А.  как залогового кредитора не были удовлетворены в деле о банкротстве по причине пропуска им срока на обращение с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Конза».
 
    Таким образом, между действиями банка по прекращению ипотек  и возникшими у истца убытками  отсутствует причинная связь.
 
    В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным.
 
    Истец не указал, какие обязательства нарушены банком, следовательно, предусмотренных законом оснований ко взысканию  с ответчика убытков в сумме 6526614 руб. 49 коп. не имеется.
 
    Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    30 апреля 2004 года  Власову К.А. было известно, что при заключении ОАО «Конза»  новых кредитных  договоров №0154/4 от 05.05.2004 года, № 0182/4 от 20.05.2004 года, № 0248/4 от 01.07.2004 года , № 0292/4 от 06.08.2004 года и № 0323/4 от 01.09.2004 года спорные объекты недвижимости будут предоставлены ОАО «Конза» в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Конза», подписанным акционером Власовым К.А.
 
    Заключая с банком кредитный договор № 0467/4 от 24 декабря 2004 года, ИП Власов К.А. также знал о том, что его обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечивались залогом спорных объектов недвижимости.
 
    Спорные объекты недвижимости были предоставлены в обеспечение новых кредитных обязательств ОАО «Конза» и ИП Власова К.А. после погашения ипотек №421/КД-361, 422/КД-361, 423/КД-361, 424/КД-361, 425/КД-361,426/КД-361, 427/КД-361, 428/КД-361, 429/КД-361, 430/КД-361.
 
    Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору № 1/КД-361 от 24 сентября 2003 года истец уплатил 24 ноября 2004 года.
 
    Таким образом, о действиях банка по прекращению ипотеки на спорные объекты недвижимости и о возникновении  у него убытков истец должен был узнать не позднее декабря 2004 года.
 
    С иском в арбитражный суд Курской области истец обратился 21 мая 2010 года.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска им срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Суд на основании ст. 333.22 НК РФ с учетом тяжелого финансового положения истца уменьшает размер госпошлины до 10000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Власова Константина Александровича в доход федерального бюджета 10000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная