Решение от 30 июля 2010 года №А35-5288/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                   Дело №А35-5288/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27.07.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москвиной Т.Н.,рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску           
 
    Открытого акционерного общества «Аграрник»
 
    к Обществу с ограненной ответственностью «Механика»
 
    о взыскании 335000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шкилев А.А.- директор, Веденьева О.Г.- по доверенности от 08.07.2009г.,
 
    от ответчика: Кулик А.В.- по доверенности от 29.06.2010г.,
 
 
    Открытое акционерное общество «Аграрник» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Октант» о взыскании задолженности в виде стоимости некачественного товара сумме 335000 руб.
 
    Ответчик иск не признал, сослался на то, что продукция была поставлена качественная и соответствует техническому паспорту.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Октант» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика». В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену стороны ее правопреемником.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Аграрник» (покупатель) был заключен с обществом с ограненной ответственностью Торговый Дом  «Октант» (продавец) договор купли-продажи № 9-К от 05.06.2008г.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель –принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости поставляемого товара, оставшиеся 50% от стоимости товара перечисляются после подписания акта приема-передачи.
 
    Во исполнение условий договора, обществом с ограненной ответственностью Торговый Дом  «Октант» был передан открытому акционерному обществу «Аграрник» по товарной накладной № 1301 от 29.09.2008г. товар- траверса-16.0т. на сумму 435000 руб.
 
    Товар был оплачен истцом частично в сумме 335000 руб.
 
    Как пояснял истец, траверса была приобретена для погрузочно-разгрузочных работ сельскохозяйственной техники. При приеме товара траверса была осмотрена, претензий к качеству товара не было. Однако, в связи с тем, что поставка сельскохозяйственной техники носит сезонный характер, траверса была проверена в работе только в марте 2009г. при разгрузке поступивших комбайнов. В процессе работы было установлено, что происходит перевес груза в сторону, а это препятствует использованию траверсы по назначению. О выявленном браке ответчик был поставлен в известность, и 18.03.2009г. представители ответчика присутствовали при испытании траверсы, но от подписания акта отказались. 31.03.2009г. специалисты ответчика на территории открытого акционерного общества «Аграрник» производили сварочные работы по изменению конструкции траверсы, которые не привели к устранению неисправностей в ее работе. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Курскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 0650100346 от 17.04.2009г. использование траверсы грузоподъемностью 16 тн. ОК-ТКА-08.00.000СБ, заводской номер 928, в комплектации завода изготовителя, для выполнения погрузо-разгрузочных работ и перемещения зерноуборочных комбайнов модели GS12, «ПОЛЕСЬЕ», не возможно.
 
    30.04.2009г. открытым акционерным обществом «Аграрник» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой забрать траверсу и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без исполнения.
 
    В связи с чем, открытое акционерное общество «Аграрник», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограненной ответственностью «Механика» задолженности в виде стоимости некачественного товара в сумме 335000 руб.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии  со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным      ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В соответствии с п. 4.2 технического паспорта объекта при транспортировке грузоподъемным краном траверса должна удерживать грузозахватным органом устройство, без перевеса на сторону.
 
    Как пояснял истец и подтверждено заключением эксперта, использование траверсы для выполнения погрузо-разгрузочных работ и перемещения зерноуборочных комбайнов не возможно.
 
    Ответчик в судебном заседании также не оспаривал факт неисправности траверсы, а именно наличие перевеса на сторону при поднятии груза.
 
    Попытки ответчика устранить имеющиеся дефекты в работе траверсы не привели к положительному результату.
 
    Претензии к продавцу были предъявлены в рамках гарантийного срока, который согласно п. 6 технического паспорта объекта составил 6 месяцев со дня ввода траверсы в эксплуатацию.
 
    Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.
 
    Вместе с тем, ответчик не лишен права забрать некачественный товар у покупателя.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Механика» в пользу открытого акционерного общества «Аграрник» 335000 руб. задолженности в виде стоимости некачественного товара и 11500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               Т.В. Валеева