Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А35-5287/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-5287/2010
12 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны
к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Галине Александровне
о взыскании долга
при участии:
от истца: Гаврилюк Я.П. – по доверенности от 19.04.2010г.;
от ответчика: Пашкова В.В. - по доверенности от 07.07.2010 г.;
Установил: индивидуальный предприниматель Шубина О.А., г.Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Г.А., г.Курск о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 18 марта 2008 г. в размере 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2010 г. принят отказ истца от части заявленных требований, а именно, от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 18 марта 2008 г. в размере 25 000 руб., производство по делу в части взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 18 марта 2008 г. в размере 25 000 руб. 00 коп. прекращено.
В судебном заседании 05 октября 2010 г., продолженном после перерывов, объявленных 21.09.2010, 28.09.2010, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика неустойку в период с 26.04.2008 по 31.07.2009 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2008 в размере 27 584 руб. 00 коп. и неустойку в период с 01.10.2009 по 24.05.2010 за просрочку погашения задолженности по соглашению от 31.07.2009 в размере 37 515 руб. 65 коп., всего взыскать с ответчика в пользу истца 65 099 руб. 65 коп неустойки.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Александровна, заявленные исковые требования оспорил, пояснил, что договор от 01.01.2009 года не заключен, а внесение оплаты в размере 55 385 руб. не является конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении или изменении условий договора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд установил:
18 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренд нежилого помещения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Александровна (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю Кирсановой Галине Александровне (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, д.1, общей площадью 100,7 кв.м. для использования под интернет кафе. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2008 года. Срок действия договора аренды был установлен с 20.03.2008г. по 31.12.2008г.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет первые три месяца 45000 рублей в месяц, в последующие месяцы 50000 рублей в месяц, выплата арендной платы за следующий месяц производится предварительными платежами не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.
В соответствии со ст. 3.6 заключенного договора коммунальные услуги не входят в арендную плату и подлежат отдельной оплате Арендатором по выставленным счетам согласно показаний счетчиков.
В связи с истечением срока действия договора аренды от 18.03.2008 стороны подписали новый договор аренды от 01.01.2009 г., согласно п.п. 3.1, 3.2 которого размер арендной платы составил 55385 рублей в месяц, выплата арендной платы производится не позднее 25-го числа каждого текущего месяца аренды.
В соответствии с п. 1.4. заключенного договора от 01.01.2009 срок действия договора сторонами определен периодом с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
31 июля 2009 года между сторонами заключено соглашение, согласно п.1.1. которого стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2009 года.
В соответствии с п. 1.3. соглашения от 31.07.2009 задолженность ответчика составила 215 492 руб. 56 коп. Согласно п. 1.4 арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 215492 руб. 56 коп. до 30 сентября 2009 года.
31.07.2009 арендуемое нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.
23.10.2010 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 105 492 руб. 56 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате задолженности, и истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное владение и пользование полученным имуществом в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Согласно п. 1.4. заключенного договора от 01.01.2009 срок действия договора сторонами определен периодом с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009, то есть равен году, однако доказательств того, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным.
По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).
18.03.2008 недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.09.2008 и обратно возвращено 31.07.2009 по акту приема-передачи, что истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор от 18.03.2008 года считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, до подписания соглашения от 31.07.2009 года договор был возобновлен.
Доводы ответчика о том, что изменение размера арендной платы - повышение до 55385 руб. 00 коп в месяц, не согласовано сторонами и соответственно задолженность перед истцом отсутствует, не обоснованны и не подтверждены материалами дела.
Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2009 и соглашению от 31.07.2009, подписанными обеими сторонами, при расчете задолженности стороны исходили из размера арендной платы - 55385 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик вносил арендную плату за январь-май 2009 года исходя из суммы в 55385 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается платежными поручениями №1 от 13.02.2009, №1 от 03.03.2009, №1 от 13.05.2009,№2 от 13.05.2009.
Сумма основного долга по соглашению от 31.07.2009 оплачена ответчиком платежными поручениями №957 от 10.03.2010 и №69299 от 24.05.2010.
Факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по договору от 18.08.2008 и соглашению от 31.07.2009 подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п.4.1 договора от 18.03.2008 в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных причитающихся в соответствии с настоящим договором Арендодателю арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.5 соглашения от 31.07.2009 в случае нарушения срока погашения задолженности арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию пеня по договору от 18.03.2008 за период с 26.04.2008 по 31.07.2009 в сумме 27 584 руб. 00 коп. и по соглашению от 31.07.2009 за период от 01.10.2009 по 24.05.2010 в сумме 37 515 руб. 65 коп.
В тоже время, как следует из указанного расчета и условий договора и соглашения предусмотренная неустойка составляет соответственно 72% и 36% годовых (02% и 0,1% за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8% до 13%.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, предпринимает меры к добровольному погашению задолженности, а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, суд счел возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 32549 руб. 83 коп.
На основании изложенного, требования истца о взыскании cответчика пени в сумме 65 099 руб. 65 коп подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 18.03.2008 в сумме 32549 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 158.05.2010, акт приемки оказанных услуг от 19.07.2010, платежное поручение №3211 от 20 июля 2010г. а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 250 рублей.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 453, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны, г. Курск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Александровны, дата и место рождения: 04.09.1971г., г. Курск, место жительства: г. Курск, ул. Серегина, д.16, кв. 17, ИНН 463000605113 ОГРНИП 308463210500101 в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны, дата и место рождения: 07.09.1987г., г. Курск, место жительства: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 58, ИНН 463225852707, ОГРНИП 305463220800054 пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 32549 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 301 руб. 99 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.И. Хмелевской.
