Решение от 07 декабря 2010 года №А35-5284/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    «07» декабря 2010 г.                                        Дело № А35-5284/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2010.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТрансСервис»
 
    об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств и самоходных машин,
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Иванинское ЖКХ», Общество с ограниченной ответственностью  «Комби-М», Общество с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ».
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Кацнель Е.М. – по доверенности № 1 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Гончуков П.С. –по доверенности от 04.10.2010,
 
    от третьего лица (МУП «Иванинское ЖКХ»): Иванцова С.В. – по доверенности № 137 от 26.07.2010,
 
    от иных лиц: не явились.
 
 
    Администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями об истребовании  из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»: грузового автомобиля марки ГАЗ-53, регистрационный знак В265ТУ46, год выпуска 1991; бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, регистрационный знак В269ТУ46, год выпуска: 1992; автомобиля-самосвала марки КамАЗ-5410, регистрационный знак Б948КН46, год выпуска 1987; экскаватора «ЭО-2626», регистрационный знак 46КВ7964, год выпуска 1993, стоимостью 75690 руб.; экскаватора «ЭО-3323А», регистрационный знак 46КК2337, год выпуска 1995; трактора «МТЗ-80», регистрационный знак 46КВ7963, год выпуска 1994.
 
    В судебном заседании заслушаны свидетели Рассолов Александр Анатольевич, Пыхтин Валерий Павлович, пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.
 
    Истец исковые требования поддержал, пояснил, что согласия на совершение сделки по реализации автотранспортных средств и самоходных машин, находящихся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Иванинское ЖКХ» собственником имущества – муниципальным образованием «поселок Иванино» Курчатовского района Курской области не давалось.
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не представил в обоснование своих доводов достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что истребуемая техника принадлежала ему ранее на праве собственности.
 
    Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Иванинское ЖКХ», не возражало против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ», в письменном отзыве указало, что истец не доказал надлежащим образом наличие у него права собственности на спорное имущество.
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  «Комби-М», в судебное заседание не явилось, письменного мнения не представило.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 августа 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Иванинское ЖКХ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства и самоходные машины перечень, количество и цена которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спорные объекты вошли в перечень, являющийся Приложением № 1 к указанному договору.
 
    Согласно п. 4.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Иванинское ЖКХ» имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципального образования «поселок Иванино» Курчатовского района Курской области по состоянию на 01.01.2008 спорные объекты являются муниципальной собственностью.
 
    09 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комби-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого, по акту приема-передачи от 09.09.2008 спорные объекты были переданы покупателю.
 
    25 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комби-М» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого, по акту приема-передачи от 28.09.2008 спорные объекты были переданы покупателю.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7379/2009 по иску Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области, Прокуратуры Курской области к муниципальному унитарному предприятию «Иванинское ЖКХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ», договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28.08.2008, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Иванинское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ», был признан недействительным.
 
    В связи с чем, Администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области, ссылаясь на наличие права собственности на спорные объекты и выбытие их без согласия собственника в чужое незаконное владение, обратилась в арбитражный суд с уточненными  в ходе рассмотрения дела требованиями об истребовании  из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»: грузового автомобиля марки ГАЗ-53, регистрационный знак В265ТУ46, год выпуска 1991; бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, регистрационный знак В269ТУ46, год выпуска: 1992; автомобиля-самосвала марки КамАЗ-5410, регистрационный знак Б948КН46, год выпуска 1987; экскаватора «ЭО-2626», регистрационный знак 46КВ7964, год выпуска 1993, стоимостью 75690 руб.; экскаватора «ЭО-3323А», регистрационный знак 46КК2337, год выпуска 1995; трактора «МТЗ-80», регистрационный знак 46КВ7963, год выпуска 1994.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как уже указывалось ранее, договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28 августа 2008 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Иванинское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Иванинское МЖКХ», был признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7379/2009. Решение суда по делу № А35-7379/2009 обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорное имущество являлось предметом неоднократных перепродаж по недействительным сделкам и в настоящий момент находится во владении ответчика.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).
 
    Движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Вместе с тем во всех случаях, когда муниципальному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона).
 
    Согласно п. 4.14 движимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях использования имущества для осуществления деятельности направленной на решение социальных задач, для управления имуществом собственника, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения имуществом в установленных законодательством пределах.
 
    В соответствии с п. 5.2 Устава для достижения поставленных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: управление муниципальным недвижимым имуществом, управление эксплуатацией и обслуживанием муниципального жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, в том числе: монтаж в  зданиях и других строительных объектах водопроводных систем, канализационных систем и санитарно-технического оборудования, уборка территории муниципального образования и другая аналогичная деятельность.
 
    Исследовав обстоятельства совершения сделки и устав Предприятия, определивший предмет и цели его деятельности, суд пришел к выводу о том, что передача спорного движимого имущества лишила возможности унитарное предприятие осуществлять эксплуатацию и обслуживание жилого и нежилого фонда поселка Иванино Курчатовского района Курской области, т.е. осуществлять уставную деятельность.
 
    Деятельность унитарного предприятия, для осуществления которой муниципальным образованием оно и было наделено имуществом, в том числе спорным, является социально значимой и направлена на решение вопросов местного знания поселка, что свидетельствует об отсутствии необходимости в изъявлении воли на его отчуждение.
 
    Участниками недействительной сделки суду не представлено доказательств согласия собственника на выбытие спорного имущества, выраженного в письменной форме.
 
    Показания свидетелей допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела о наличии согласования главы муниципального образования, выраженного в устной форме, по вопросу продажи техники не может считаться надлежащим доказательством выбытия имущества по воле собственника.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество судом отклоняются в связи с тем, что обстоятельства возникновения права собственности на имущество у муниципального образования не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию в рамках требования о виндикации основанного на недействительности сделки.
 
    Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в реестре муниципального  образования «поселок Иванино» Курчатовского района Курской области.
 
    Поскольку законные основания для изъятия спорного имущества у муниципального предприятия отсутствовали, оно может быть истребовано из владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Факт нахождения имущества у ответчика подтвержден документально.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»: грузовой автомобиль марки ГАЗ-53, регистрационный знак В265ТУ46, год выпуска 1991; бортовой автомобиль марки ГАЗ-3307, регистрационный знак В269ТУ46, год выпуска: 1992; автомобиль-самосвал марки КамАЗ-5410, регистрационный знак Б948КН46, год выпуска 1987; экскаватор «ЭО-2626», регистрационный знак 46КВ7964, год выпуска 1993, стоимостью 75690 руб.; экскаватор «ЭО-3323А», регистрационный знак 46КК2337, год выпуска 1995; трактор «МТЗ-80», регистрационный знак 46КВ7963, год выпуска 1994.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансСервис» в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
Судья                                                                     О.И. Петрова