Решение от 29 августа 2014 года №А35-5263/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-5263/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.Ю. Арцыбашевой рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник тока Курский»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 20.05.2014 № 05-05-060/2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник тока Курский» (далее – ООО «ТД «Источник тока Курский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 20.05.2014 № 05-05-060/2014.
 
    В связи с тем, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемым постановлением не превышает сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.
 
    Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении, ходатайствовал о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «ТД «Источник тока Курский» состава административного правонарушения, вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также на отсутствие, по его мнению, признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник тока Курский», место нахождения – 305025, Курская область, город Курск. ул.Магистральная, 2-В, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 за ОГРН 1114632003200, ИНН 4632151410.
 
    В соответствии с поручением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области А.В.Старковой №7 от 10.02.2014 принято решение о назначении и проведении плановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ТД «Источник тока Курский».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «ТД «Источник тока Курский» документы для переоформления паспорта сделки в рамках международного контракта № 106 ВД-12/АКБ от 22.08.2012, заключенного с публичным акционерным обществом «ВЕСТА-ДНЕПР», в связи с изменением места нахождения юридического лица, представило в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.8.4 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденной Банком России от 04.06.2012 №138-И, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    06.05.2014 главным контролером-ревизором отдела правовой работы и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Жилиной И.И. в отношении ООО «ТД «Источник тока Курский» был составлен протокол об административном правонарушении №05-05-060/2014 по признакам ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Определением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области №44-05-05-060/971 от 07.05.2014 рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО «ТД «Источник тока Курский» было назначено на 20.05.2014.
 
    20.05.2014 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Ноздриной Е.Н. было вынесено постановление №05-05-060/2014, которым ООО «ТД «Источник тока Курский» было привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде 41000 руб. штрафа.
 
    ООО «ТД «Источник тока Курский» не согласилось с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области №05-05-060/2014 от 20.05.2014 о назначении административного наказания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.60 КоАП РФ).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
 
    2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители (ч.2 ст.23.60 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 04.02.2014, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания №05-05-060/2014 от 20.05.2014 было принято уполномоченным лицом – и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Ноздриной Е.Н.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Целью Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
 
    Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
 
    Банком России от 04.06.2012 №138-И утверждена Инструкция о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция, в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
 
    В соответствии с п.п.8.1, 8.3 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.
 
    В соответствии с п.8.4 Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.
 
    Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 22.08.2012 ООО «ТД «Источник тока Курский» (Покупатель) и публичное акционерное общество «ВЕСТА-ДНЕПР» (Продавец, Украина) заключили контракт № 106 ВД-12/АКБ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи и муляжи (товар) на условиях, изложенных в контракте.
 
    Паспорт сделки по контракту оформлен в уполномоченном банке (филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в городе Ростов-на-Дону) 30.08.2012 за № 12080024/1776/0005/2/0. В пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки в соответствии с существовавшими на момент оформления паспорта сделки данными государственной регистрации юридического лица резидентом было указано «г. Курск, ул. 1-я Строительная, 8В, офис 2».
 
    Согласно решению единственного участника ООО «ТД «Источник тока Курский» от 20.12.2013 №6, в связи со сменой адреса пункт 1.2 Устава Общества утверждён в редакции: «Место нахождения общества: 305025, г. Курск, ул. Магистральная, д. 2-в».
 
    Изменения в сведения о месте нахождения юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - 31.12.2013, регистрационный номер записи -     2134632174862.
 
    С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Источник тока Курский» в соответствии с п.8.4 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденной Банком России от 04.06.2012 №138-И, должен был не позднее 19.02.2014 представить в уполномоченный банк документы для переоформления  паспорта сделки от 30.08.2012 за № 12080024/1776/0005/2/0.
 
    Согласно информации уполномоченного банка, содержащейся в разделе 7 паспорта сделки № № 12080024/1776/0005/2/0, документы для переоформления паспорта сделки представлены ООО «ТД «Источник тока Курский» 25.02.2014.
 
    Таким образом, ООО «ТД «Источник тока Курский» нарушило п.8.4 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденной Банком России от 04.06.2012 №138-И, поскольку несвоевременно переоформило паспорт сделки № 12080024/1776/0005/2/0 (номер переоформления 02).
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк документов для переоформления  паспорта сделки от 30.08.2012 за № 12080024/1776/0005/2/0, установленный п.8.4 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденной Банком России от 04.06.2012 №138-И.
 
    Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).
 
    Принимая во внимание, что ООО «ТД «Источник тока Курский» осуществляло хозяйственные операции в рамках международных контрактов, оно обязано было соблюдать требования положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденную Банком России от 04.06.2012 №138-И. Обществом не представлено доказательств невозможности представления в установленный законом срок в уполномоченный банк документов для переоформления  паспорта сделки.
 
    С учетом изложенного, совершение ООО «ТД «Источник тока Курский» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 05-05-060/2014 от 06.05.2014, постановлением о назначении административного наказания №05-05-060/2014 от 20.05.2014.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания по делу №05-05-060/2014 от 20.05.2014, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ООО «ТД «Источник тока Курский» административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п.18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.
 
    Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом без умысла на нарушение правил учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Суд также принимает во внимание, что нарушение срока представления документов в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки носило незначительный характер. Так, срок представления документов в уполномоченный банк согласно п.8.4 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденной Банком России от 04.06.2012 №138-И, истек 19.02.2014, фактически документы были представлены Обществом – 25.02.2014. Таким образом, срок предоставления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк был нарушен только на 4 рабочих дня; данное нарушение срока не может быть признано значительным.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, Общества и государства. Суд не находит в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим валютным законодательством.
 
    Суд также принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, раскаялось в совершенном административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Общество не оспаривало ни факт совершения административного правонарушения, ни свою вину в совершенном правонарушении, а ходатайствовало о признании административного правонарушения малозначительным.
 
    Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
 
    Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в связи с тем, что ранее ООО «ТД «Источник тока Курский» было привлечено к административной ответственности на основании ч.6.2 и ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ по постановлениям Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 08.08.2013 №06-01-102/2013, №06-01-103/2013, №06-01-104/2013, не принимаются судом, ввиду следующего.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение.
 
    С учетом изложенного, факт привлечения лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не исключает возможность признания судом совершенного в более поздний период административного правонарушения малозначительным, при условии наличия на то объективных обстоятельств.
 
    Арбитражный суд также принимает во внимание, что допущенное правонарушение явилось следствием изменения лицом своего места нахождения, что повлекло необходимость переоформления документов, в т.ч. значительного количества паспортов сделок в рамках международных контрактов. С учетом изложенного, составление Управлением в отношении ООО «ТД «Источник тока Курский» нескольких протоколов об административных правонарушениях по каждому эпизоду представления документов для переоформления паспортов сделок с нарушением установленного законодательством срока, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению обязанностей по предоставлению отчетности в уполномоченный банк в рамках международных контрактов, и о продолжаемости противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, рассмотрение вопроса о законности принятых Управлением постановлений о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ осуществляется в различных арбитражных делах. В рамках настоящего арбитражного дела оценке подлежит вопрос законности и правомерности принятия  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области постановления о назначении административного наказания №05-05-060/2014 от 20.05.2014, при этом суд не вправе выходить за пределы предмета спора и давать правовую оценку оспариваемому постановлению в совокупности с другими постановлениями о назначении административного наказания, являющимися предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел.
 
    Управлением также не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего  на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка. Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, Управление не представило.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для Общества существенным.
 
    Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области по делу №05-05-060/2014 от 20.05.2014 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, 15.25, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями  167-170, 207-209, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области по делу №05-05-060/2014 от 20.05.2014 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник тока Курский» на основании ч.6ст.15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Т.Ю. Арцыбашева