Решение от 10 ноября 2010 года №А35-5242/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                              Дело № А35-5242/2009
 
    10 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомяковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно-курсовой комбинат Автомобильного транспорта», г. Курск (ГОУ ДПО «Автоучкомбинат»)
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА», г. Курск; 
 
    Российскому Союзу Автостраховщиков;
 
    третьи лица: Бучнев А.Г., г.Курск; ЗАО САК «Информстрах», в лице Курского филиала
 
    о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки ущерба
 
    (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    Установил: Государственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно-курсовой комбинат Автомобильного транспорта», г. Курск (далее - ГОУ ДПО «Автоучкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА», г. Курск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 389 руб. 59 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г. решение от 15.09.2009г. оставлено в силе.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010г. решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    До рассмотрения спора по существу в силу п.6 ст.46, ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям. Истец просил привлечь ЗАО «САО «Метрополис», в лице Курского филиала в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В ходе слушания дела по существу, в материалы дела поступил ответ Российского Союза Автостраховщиков, которым суду было сообщено, что ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» (далее - ЗАО «САО «Метрополис») осуществляло страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации С № 0081 77 от 09.03.2007 г.
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009 г., вступившим в силу 07.05.2009 г. (Публикация в «Финансовой газете» № 19 от 07.05.2009 г.), у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу № А40-4729/09-18-1656 ЗАО «САО «Метрополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1.1 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также окончание шестимесячного срока, предусмотренного ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установленного для страховщика на урегулирование после отзыва у него лицензии всех обязательств по действующим договорам страхования, суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованием, произведя замену ЗАО «САО «Метрополис» на Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Истец не возражал против замены соответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2010 г. суд произвел замену ответчика по делу ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала на Российский Союз Автостраховщиков, исключив ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала из числа ответчиков по делу и прекратив в отношении ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала производство по делу.
 
    В судебное заседание 02 ноября 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Ответчик, ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА», г.Курск в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. 
 
    Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. 
 
    Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15 января 2008г. между ЗАО САК «Информстрах» (Страховщик»)и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» (Страхователь)был заключен договор страхования транспортных средств.
 
    Договор заключался сроком на один год, то есть до 15 января 2009г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2009г. на ул. К.Маркса г. Курска, с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 102 КХ 46, принадлежащего Курскому областному учебному комбинату Автомобильного транспорта, под управлением Нефедова С.В., и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак М 990 ММ 46, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА», под управлением Бучнева А.Г., автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 102 КХ 46 были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В 102 КХ 46, были деформированы задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, расколота задняя левая фара.
 
    По факту ДТП 10 февраля 2009г. было вынесено постановление 46 АА №6661554 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Бучнев А.Г. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного Движения РФ (утв. Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 г с изм. и дополнениями от 16.02.2008 , от 19.04.08 , от 01.07. 09 г), устанавливающего необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Водитель Бучнев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании Постановления о наложении административного штрафа к нему была применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
 
    18 февраля 2009г. экспертом-оценщиком Шлыковым А.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра транспортного средства №126), и 02 марта 2009г. составлен отчёт № 126 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила: без учёта износа 91 965 руб. 60 коп., а с учётом износа – 87 389 руб. 59 коп.
 
    Ответчик и третье лицо Бучнев А.Г. были надлежащим образом  уведомлены о дне, времени и месте проведения оценки полученных повреждений.
 
    Стоимость услуг эксперта-оценщика Шлыкова А.В. составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 126 на проведение оценки от 13 февраля 2009г., актом сдачи-приемки выполненных работ №126 от 03 марта 2009г. и квитанцией от 02.03.2009г.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, и компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована по полису ААА №0418061794, выданному ЗАО САК «Информстрах»
 
    06 февраля 2009г. между ЗАО «САО «Метрополис» (Страховщик»)и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА» (Страхователь)заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль«Ниссан» государственный регистрационный знак М 990 ММ 46 по ОСАГО. Заключение договора подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0488709453.
 
    Срок действия договора установлен с 06 февраля 2009г. по 05 февраля 2010г.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Служба Материально-технического обеспечения АКА» Бучнева А.Г., при управлении им автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак М 990 ММ 46, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2009г., постановлением 46 АА №6661554 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиками, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что представленные истцом Акт осмотра №126 от 18 февраля 2009г., смета от 02 марта 2009г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, и отчёт №126 от 02 марта 2009г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, признаны судом в установленном законом порядке не имеющими юридической силы. Сведения, изложенные в них, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).
 
    Таким образом, закон предусмотрел условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 13 Закона об обязательном страховании предъявление требования о возмещения вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего и не содержит запрета предъявления иска к причинителю вреда, в то же время Закон обязывает причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Закона).
 
    По смыслу вышеназванных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
 
    В новом рассмотрении истец уточнил надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Служба МТО АКА» не выражало согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просило возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, которую просило привлечь в качестве ответчика.
 
    Учитывая, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009 г., вступившим в силу 07.05.2009 г. (Публикация в «Финансовой газете» № 19 от 07.05.2009 г.), у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу № А40-4729/09-18-1656 ЗАО «САО «Метрополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г., в качестве соответчика по делу был привлечен РСА.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1.1 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также окончание шестимесячного срока, предусмотренного ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установленного для страховщика на урегулирование после отзыва у него лицензии всех обязательств по действующим договорам страхования, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в отношении Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2010 г. суд произвел замену ответчика по делу ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала на Российский Союз Автостраховщиков, исключив ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала из числа ответчиков по делу и прекратив в отношении ЗАО «САО «Метрополис» в лице Курского филиала производство по делу.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 389 руб. 59 коп., и расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме в отношении Российского Союза Автостраховщиков с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 212 руб. 00 коп.
 
    На основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Государственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно-курсовой комбинат Автомобильного транспорта», г. Курск (ГОУ ДПО «Автоучкомбинат») удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Государственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно-курсовой комбинат Автомобильного транспорта», г. Курск (ГОУ ДПО «Автоучкомбинат») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 389 руб. 59 коп., и расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. 00 коп.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Материально-технического обеспечения АКА», г. Курск в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской