Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А35-5164/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2014 года
Дело № А35-5164/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Курский Агрохолдинг»
к Управлению Росприроднадзора по Курской области
о признании незаконным и отмене постановления административного органа №149/1-В от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении по ст. 8.15 КоАП РФ.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Суляева И.Н. по доверенности от 01.02.2014; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа №149/1-В от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении по ст. 8.15 КоАП РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям заявления, дополнений к нему.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, из чего суд заключил, что последнее возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно имеющегося в материалах дела отзыва с приложениями, приобщенного судом к материалам дела.
Суд, с учетом норм статей 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления Росприроднадзора по Курской области.
Выслушав мнение представителей сторон,изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
ЗАО «Курский Агрохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с, в р-не ур. Катюшин сад, за ОГРН 1084608000564.
На основании Приказа от 28.04.2014 года № 149 Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Курский Агрохолдинг». Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.04.2014 года выдано заместителем прокурора Курской области, старшим советником юстиции - В.И. Тишиным.
Цель проведения плановой выездной проверки - проверка фактов, указанных в обращении Депутата Курской областной Думы Турина Д.В., поступившего по подведомственности из Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о факте сброса сточных вод в пруд, находящейся в балке на р.Олым, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, животным растениям, окружающей природной среде, а так же возникновению угрозы ЧС техногенного характера.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» установлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации технического пруда для приема нормативно-очищенных сточных вод ППК, а именно, не ведется мониторинг влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных вод водоносного горизонта, что является нарушением ч.1 ст. 59 Водного кодекса РФ ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды».
Действия ЗАО «Курский Агрохолдинг», по мнению административного органа, содержат опасность угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
28.05.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской областиПичугиным М.Е. в связи с указанными обстоятельствами составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.
30.05.2014 рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Курской области Пичугин М.Е.признал ЗАО «Курский Агрохолдинг»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФи назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия Управления Росприроднадзора по Курской области по осуществлению государственной функции по контролю и надзору в сфере природопользования и исполнению административных процедур определены Федеральным законом РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, Законом РФ ст. 21.02.1992 № 2395-1 (в ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О недрах», Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ Федеральным законом №294 от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г.№285 «О перечне объектов подлежащих Федеральному государственному экологическому контролю», Приказом Минприроды РФ от 24.08.2011г. №707 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Курской области, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», Положением об Управлении Росприроднадзора по Курской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.06.2011г. № 450, Административным Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012г. №191, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008г. №300.
Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
Целью нормы статьи 8.15 КоАП РФ является охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.
Субъектом вменяемого заявителю административного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ от 10.01.2002 N 7) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статьей 42 ФЗ от 10.01.2002 N 7 предусмотрено, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.
Обязанность осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» установлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации технического пруда для приема нормативно-очищенных сточных вод ППК, а именно, предприятием не ведется мониторинг влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных вод водоносного горизонта, что является нарушением ч.1 ст. 59 Водного кодекса РФ ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды».
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие события, состава и вины во вменяемом правонарушении, поскольку лицо, по мнению заявителя, несет ответственность только за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, гидротехнические сооружения, к которым технический пруд не относится.
Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку технический пруд является составной частью комплекса системы водоочистки и предназначен для приема сточных вод после механической и биологической очистки на очистных сооружениях Общества и является частью водохозяйственной системы, в связи с чем, указанное правонарушение подлежит квалификации по ст. 8.15 КоАП РФ.
Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в отсутствии организации производственного контроля в области охраны окружающей среды, а также неосуществлении мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.
При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей..
Привлекая заявителя к административной ответственности, последнему назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
При этом из текста оспариваемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела в отношении ЗАО «Курский Агрохолдинг» были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом применяется не минимально возможная мера ответственности – предупреждение.
Как усматривается из материалов дела, ранее ЗАО «Курский Агрохолдинг» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что рассматривается в настоящем случае судом как смягчающее административную ответственность обстоятельство, позволяющее назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Учитывая альтернативный характер санкции ст. 8.15 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности применения к ЗАО «Курский Агрохолдинг» административного наказания в виде предупреждения.
В связи с вышеуказанным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания.
Иные доводы сторон арбитражным судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Росприроднадзора по Курской области №149/1-В от 30.05.2014, в части назначения наказания в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья М.Н. Морозова
