Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А35-5159/2020, 19АП-79/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А35-5159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройдисконт": Животова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ладанова Л.А., представитель по доверенности от 17.09.2019, сроком по 01.02.2022, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройдисконт" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-5159/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройдисконт" (ОГРН: 1153130000341, ИНН: 3102009657) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о признании условия об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, содержащегося в п. 6.7 и п. 7.2 кредитного соглашения N КС-ЦВ-725790/2018/00011 от 26.02.2018, недействительным, а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 2998571, 43 руб. подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2998571,43 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 20.03.2020 в сумме 34798,99 руб., а также за период по дату фактической полной оплаты суммы неосновательного обогащения либо об уменьшении суммы комиссии до размера 470430,00 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2528141,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройдисконт" (далее - ООО "ГК "Стройдисконт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании условия об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, содержащегося в п.6.7 и п.7.2 Кредитного соглашения N КС-ЦВ-725790/2018/00011 от 26.02.2018 - недействительным, а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 2998571, 43 рублей подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 998571,43 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 20.03.2020 в сумме 34798,99 рублей, а также за период по дату фактической полной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения либо уменьшении суммы комиссии до размера 470430,00 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2528141,43 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-5159/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ГК "Стройдисконт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не имел права включать в условия по кредиту иные платежи, кроме оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылается на то, что размер комиссии как существенное условие кредитного соглашения не было согласовано при заключении кредитного соглашения, что является нарушением требований ст. 9 Закона "О банках и банковской деятельности", обязывающей банк определить размер порядок оплаты комиссии путем согласования с клиентами.
Считает, что возможность исполнить денежное обязательство не является банковской услугой.
Указывает, что возможность досрочного погашения кредита не создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом.
Полагает, что не был пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор или Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройдисконт" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2018/00011 (далее - Кредитное соглашение), на основании которого Банк предоставил истцу кредит (денежные средства) в сумме 150 000 000 руб. на приобретение основных средств (недвижимое имущество), а истец получил указанные денежные средства, принял обязательство возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту согласно графику и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1, 3.1 Кредитного соглашения).
Согласно пункту 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредита до 25.02.2023, в полном размере, в соответствии с графиком погашения (возврата) Кредита, являющегося Приложением N 2 к соглашению.
Условиями Кредитного соглашения в пунктах 6.7 и 7.2 предусмотрено право истца на досрочное погашение задолженности по Кредиту путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего в том числе выплату комиссии в согласованном сторонами размере.
Письмом N 72 от 19.12.2019 истец уведомил ответчика о досрочном погашении кредита 30.12.2019, просил согласовать и подготовить дополнительное соглашение.
Письмом N 82/774565 от 23.12.2019 (Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что досрочное погашение согласовано, указал сумму комиссии за досрочное погашение 3085499, 79 руб. до 30.12.2019.
Не согласившись с заявленным ответчиком размером комиссии 3085499, 79 руб., истец обратился к ответчику с письмом N 127 от 23.12.2019, в котором просил предоставить расчет, предложил сумму комиссии в размере 470430,00 руб. в качестве компенсации возможных убытков.
Письмом N 85/774565 от 24.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что пересмотреть размер комиссии не представляется возможным, так как расчет производится казначейством.
Истцом направлялись Банку запросы о предоставлении полного расчета суммы комиссии с обоснованием (письма за исх. N 74, N 75 от 25.12.2019).
Письмом от 27.12.2019 истец указал, что сумма комиссии в размере 3085499, 79 руб. является завышенной, не обоснована, не подтверждена банком и подлежит перерасчету.
В ответ на данное письмо Банк ВТБ (ПАО) повторно сообщил, что расчет производится казначейством, в случае изменения даты досрочного погашения необходимо предоставить новое уведомление и указать иные сроки для перерасчета суммы (письмо N 88/774565 от 30.12.2019).
10.01.2020 истец обратился в центральный офис Банка ВТБ (ПАО), повторно запросил расчет и уведомил о том, что в случае, если требование Заемщика о предоставлении расчета, согласовании и понижении суммы комиссии не будет удовлетворено, Заемщик обратится за защитой нарушенного права в контролирующие органы и суд.
13.01.2020 истец направил новое уведомление ответчику о досрочном погашении кредита на расчетную дату 22.01.2020, просил подготовить и направить дополнительное соглашение о досрочном погашении (письмо за исх. N 79 от 13.01.2020).
Письмом N 4/774565 от 14.01.2020 ответчик сообщил, что сумма основного долга на дату 22.01.2020 составит 101774090, 86 руб., комиссия - 2998571,43 руб.
Ответчиком подготовлено новое дополнительное соглашение N 10 о досрочном погашении задолженности на дату 22.01.2020.
Рассмотрев условия данного дополнительного соглашения, истец направил ответчику протокол разногласий, которым Заемщик предложил к оплате сумму комиссии в размере 470430, 00 руб. (письмо исх. N 82 от 21.01.2020).
Протокол разногласий не был подписан ответчиком, согласования разногласий не проведено.
22.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к Кредитному соглашению, в соответствии с пунктом 2 которого Заемщик обязуется уплатить комиссию за досрочное погашение согласно пункту 6.7 соглашения в размере 2998571, 43 рублей. Комиссия оплачивается в дату подписания Дополнительного соглашения.
22.01.2020 истцом оставшаяся задолженность истца перед ответчиком в сумме 101774090, 86 руб. была досрочно погашена путем рефинансирования от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 10/46-00/19-00008 от 20.12.2019 (платежное поручение N 204 от 22.01.2020) по причине более выгодных условий кредитования.
Сумма комиссии за досрочное погашение в размере 2998571, 43 руб. списана со счета истца в пользу ответчика (банковский ордер N 0867 от 22.01.2020).
Письмом N 2558/485000 от 28.01.2020 ответчик сообщил, что указанный им размер комиссии является компенсацией убытков, связанных с недополученными процентами за пользование кредитными средствами и что формулы расчета комиссии не существует, она рассчитывается отдельно для каждого договора.
Полагая, что действия ответчика по установлению размера комиссии не основаны на Кредитном соглашении и законе, учитывая факт отсутствия порядка расчета комиссии, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, что действия ответчика по списанию комиссии являются незаконными, а комиссия в сумме 2998571, 43 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 5 Закона о банках к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством кредитная организация имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.
Из материалов дела усматривается, что стороны в пунктах 6.7, 7.2 Кредитного соглашения согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту.
Доказательств тому, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании Кредитного соглашения, в материалах дела представлено не было.
Размер комиссии и срок ее уплаты определен по соглашению сторон в дополнительном соглашении N 10 от 22.01.2020, которое было подписано сторонами, в том числе и истцом 22.01.2020, без указания на протокол разногласий.
Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом.
Погашая кредит досрочно, исходя из условий Кредитного соглашения, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.
При несогласии с предложенными Банком условиями досрочного погашения кредита истец был вправе до подписания дополнительного соглашения N 10 к Кредитному соглашению передать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, расторжении Кредитного соглашения на рассмотрение суда.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13.
Учитывая, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита.
Отклоняя доводы истца о недействительности пунктов 6.7 и п. 7.2 Кредитного соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд области правильно оценил доводы истца, который ссылался на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 140 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент утверждения данного Информационного письма действовала редакция статьи 168 Кодекса, позволяющая исходить из ничтожности отдельных условий договора.
Однако в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК РФ изложена иначе:
"1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.".
Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Начало действия вышеприведенной редакции - с 01.09.2013, при этом Кредитное соглашение было заключено 26.02.2018.
Из пунктов 6.7 и 7.2 Кредитного соглашения не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники Кредитного соглашения (банк и заемщик).
Суд правомерно отметил, что кредитный договор не относится к публичным договорам (абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
С учетом изложенного, условие Кредитного соглашения об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать совершенную сделку в части ничтожной, вывод о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой является верным.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как было указано выше, условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Размер данной платы и основания ее уплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2020, заключение которого для истца было добровольным.
В связи с этим оснований для признания условия, содержащего в пунктах 6.7 и п. 7.2 Кредитного соглашения, недействительным и взыскания 2998571, 43 руб. в качестве последствий недействительности сделки правомерно не установлено судом первой инстанции.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ также установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что после заключения Кредитного соглашения истец, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, добровольно возвратил кредит, в связи с чем вывод о том, что своими действиями выражал согласие на сохранение Кредитного соглашения, также является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании условия об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, содержащегося в пунктах 6.7 и 7.2 Кредитного соглашения, недействительным, последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения, суд первой инстанции также согласился с заявлением Банка о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, истец о спорном условии Кредитного Соглашения узнал в момент его заключения - 26.02.2018.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности не принимается.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил снизить сумму комиссии за досрочное погашение кредита до суммы 470430, 00 руб. и вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2528141,43 руб., ссылаясь на то, что заявленная ответчиком сумма 2998571,43 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует размеру процентов за период с даты расторжения сделки до нового размещения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд области обоснованно указал на то, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о снижении суммы комиссии за досрочное погашение кредита до суммы 470430, 00 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере 2528141,43 руб. отсутствуют.
При несогласии с предложенными Банком условиями досрочного погашения кредита истец был вправе до подписания дополнительного соглашения к Кредитному соглашению передать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, расторжении Кредитного соглашения на рассмотрение суда.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В опровержение доводов истца о ненадлежащем расчете суммы комиссии, в апелляционный суд представлено обоснование данного расчета, который истцом не опровергнут.
Довод о том, что ответчик не имел права включать в условия по кредиту иные платежи кроме оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части оспариваемого судебного акта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-5159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
