Решение от 30 августа 2010 года №А35-5153/2010

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                               Дело №А35-5153/2010                               
 
    30 августа 2010  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Леонова С.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы
 
    к Евдокимову Владиславу Ивановичу
 
 
    о взыскании 239 457 руб. 60 коп.
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца – Ященко А.Г.- по дов. в порядке передоверия №81 от 16.12.2009 г.
 
    От ответчика – не явился
 
 
    Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Евдокимову Владиславу Ивановичу о взыскании убытков в размере 239 457 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
 
    Ответчику было направлено заказным письмом определение суда о времени и месте слушания дела по адресу, указанному истцом, и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако оно вернулось с отметкой работника связи за истечением срока хранения.
 
    Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении адреса. При отсутствии такого сообщения, процессуальные документы, направленные по последнему известному адресу, считаются доставленными.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
 
    У с т а н о в и л  следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу                            №А35-7327/08 С-24 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимова Владислава Ивановича введена процедура наблюдения. Одновременно признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 161 042 руб. 84 коп. и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евдокимова Владислава Ивановича.
 
    Вышеуказанным определением временным управляющим индивидуального предпринимателя Евдокимова Владислава Ивановича утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. индивидуальный предприниматель Евдокимов Владислав Иванович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г. по делу                            №А35-7327/08 С-24 конкурсное производство в отношении предпринимателя  Евдокимова Владислава Ивановича завершено.
 
    Арбитражный управляющий Меженцев А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Меженцева Алексея Георгиевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя Евдокимова Владислава Ивановича в размере 239 457 руб. 60 коп.
 
    Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий предпринимателя Евдокимова Владислава Ивановича, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о возможности привлечения Евдокимова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности при наличии причинной связи между его ненадлежащими действиями (бездействием) и несостоятельностью.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что истцом не доказано это обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии необходимого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 7 789 руб. 15 коп. относятся на истца, но не взыскиваются в связи с тем, что ответчик, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Евдокимову Владиславу Ивановичу о взыскании убытков в размере                                       239 457 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                  С.А. Леонов