Решение от 15 декабря 2010 года №А35-5144/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    15 декабря 2010 года                                                                    Дело №А35-5144/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2010г. Полный текст решения изготовлен 15.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Турченко, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2010 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Георгиевича к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Глазова Е.А. – по пост. доверенности от 01.06.2010г.
 
    от ответчика: Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010г.
 
    Индивидуальный предприниматель Рожков Александр Георгиевич (далее – ИП Рожков А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал,  сославшись на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», на свою добросовестность при заключении сделок с указанным юридическими лицами и реальность заключенных сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, заявителем отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов  ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек» заявитель не проявил должной осмотрительности.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а поставщики по юридическим адресам отсутствуют. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога ответчик сослался на непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно – приходных кассовых ордеров. Налоговым органом отмечено, что кассовые чеки, изготовленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут являться доказательствами реальности понесенных расходов. 
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Рожков Александр Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску «О проведении выездной налоговой проверки» №17-12/293/94 от 15.07.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Рожкова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 15.10.2007г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ИП Рожковы А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 1955478 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2570040 руб., единого социального налога в сумме 468640 руб. 70 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №17-12/63 от 29.12.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.4).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Рожков А.Г. был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 194841 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 257004 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 44932 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 759 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1172 руб. 00 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1948412 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 426687 руб. 06 коп. пени за просрочку его уплаты, 2570040 руб. налога на доходы физических лиц, 592103 руб. 81 коп. пени за просрочку его уплаты, 449324 руб. 66 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 104091 руб. пени за просрочку его уплаты, 11720 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1818 руб. 78 коп. пени за просрочку его уплаты, 7596 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2827 руб. 25 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №217 от 23.04.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения. 
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ИП Рожков А.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1803826 руб. 56 коп. в 4 квартале 2007г., 1-4 кварталах 2008г., заявленных в отношении сумм, уплаченных ИП Рожковым А.Г. при приобретении товара у ООО «Милиэкспо», по следующим счетам-фактурам:
 
    - б/н от 28.10.2007г. на сумму 1621472 руб. 73 коп., НДС – 162147 руб. 27 коп.;
 
    - б/н от 31.10.2007г. на сумму 372288 руб. 77 коп., НДС – 27228 руб. 88 коп.;
 
    - б/н от 31.10.2007г. на сумму 763019 руб. 18 коп., НДС – 76301 руб. 82 коп.;
 
    - б/н от 09.12.2007г. на сумму 84800 руб. 00 коп., НДС – 84800 руб. 8480 коп.;
 
    - б/н от 11.12.2007г. на сумму 81491 руб. 00 коп., НДС – 8449 руб. 13 коп.;
 
    - б/н от 12.12.2007г. на сумму 4920 руб. 21 коп., НДС – 492 руб. 02 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2007г. на сумму 19812 руб. 36 коп., НДС – 1981 руб. 24 коп.;
 
    - б/н от 26.12.2007г. на сумму 1428772 руб. 73 коп., НДС – 142877 руб. 27 коп.;
 
    - №597 от 20.03.2008г. на сумму 374206 руб. 34 коп., НДС – 37420 руб. 63 коп.;
 
    - №598 от 20.03.2008г. на сумму 1818000 руб. 00 коп., НДС – 181800 руб. 00 коп.;
 
    - №639 от 15.04.2008г. на сумму 1776931 руб. 82 коп., НДС – 177693 руб. 18 коп.;
 
    - №837 от 20.04.2008г. на сумму 1817968 руб. 18 коп., НДС – 181796 руб. 82 коп.;
 
    - №1285 от 04.06.2008г. на сумму 108811 руб. 64 коп., НДС – 10881 руб. 16 коп.;
 
    - №1613 от 16.07.2008г. на сумму 1125261 руб. 09 коп., НДС – 112526 руб. 11 коп.;
 
    - №1801 от 28.07.2008г. на сумму 1204854 руб. 55 коп., НДС – 120485 руб. 45 коп.;
 
    - №2300 от 12.09.2008г. на сумму 110760 руб. 87 коп., НДС – 11076 руб. 09 коп.;
 
    - №2301 от 12.09.2008г. на сумму 629331 руб. 85 коп., НДС – 62933 руб. 19 коп.;
 
    - №2320 от 02.10.2008г. на сумму 205338 руб. 98 коп., НДС – 36961 руб. 02 коп.;
 
    - №2626 от 23.10.2008г. на сумму 7634 руб. 60 коп., НДС – 763 руб. 46 коп.;
 
    - №2788 от 12.11.2008г. на сумму 1131636 руб. 36 коп., НДС – 113163 руб. 64 коп.;
 
    - №2888 от 21.11.2008г. на сумму 1370272 руб. 73 коп., НДС – 137027 руб. 27 коп.;
 
    - №3001 от 12.12.2008г. на сумму 998018 руб. 18 коп., НДС – 99801 руб. 82 коп.;
 
    - №3009 от 22.12.2008г. на сумму 815390 руб. 91 коп., НДС – 81539 руб. 09 коп.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску установлено, что ООО «Милиэкспо» зарегистрировано по адресу: 109280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26к, стр.13.; учредителем и руководителем Общества является Мыльцев Андрей Николаевич. Сотрудниками ИФНС России №25 по г.Москве проведены розыскные мероприятия в отношении ООО «Милиэкспо», в результате которых установлено, что Общество по адресу регистрации не находится; фактическое местонахождение организации и ее должностных лиц не известно. По данным Инспекции, последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена в налоговый орган за 1-ое полугодие 2003г., контрольно-кассовая техника за ООО «Милиэкспо» не зарегистрирована, расчетных счетов нет.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля специалистом 1  разряда ИФНС России №31 по г. Москве Пекарь Е.И.  был произведен допрос Мыльцева Андрея Николаевича (протокол допроса свидетеля №139 от 12.11.2009г.), который пояснил, что никакого отношения к ООО «Милиэкспо» не имеет, информацией о его финансово-хозяйственной деятельности не располагает, никакой должности в организации не занимал, доверенности на представление интересов от имени ООО «Милиэкспо» не выдавал. Мыльцев А.Н. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной документации, в том числе договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Милиэкспо» он не подписывал, а также пояснил, что он терял паспорт в 2001 году.
 
    Кроме того, налоговым органом проведен анализ подписей Мыльцева А.Н., имеющихся в графе «подпись руководителя» в счетах-фактурах, выставленных ООО «Милиэкспо», и в протоколе допроса свидетеля №139 от 12.11.2009г., в результате которого налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи не совпадают и представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. В подтверждение данного факта ИФНС России по г. Курску также ссылается на заключение эксперта №1148з от 04.03.2010г., полученного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления №17-12/1 от 03.03.2010г.
 
    ИФНС России по г. Курску также сделан вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Милиэкспо», в графе «адрес грузоотправителя» указан неверный адрес, поскольку организация по данному адресу фактически не располагается.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску налогоплательщику также отказано в предоставлении налогового вычета за 1 квартал 2008 года в сумме 57035 руб. 59 коп., заявленного на основании счета-фактуры №354 от 12.03.2008г., выставленного ООО «Ретонанс», по следующим основаниям.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску установлено, что ООО «Ретонанс» зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Николоямская, д.43, 4, учредителем и руководителем является Нечаев Владимир Геннадьевич. Сотрудниками ИФНС России №9 по г.Москве проведены розыскные мероприятия в отношении ООО «Ретонанс», в результате которых установлено, что Общество по адресу регистрации не находится; фактическое местонахождение организации и ее должностных лиц не известно. По данным Инспекции ООО «Ретонанс» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована, расчетных счетов нет. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Нечаев Владимир Геннадьевич является руководителем еще 46 организаций.
 
    На основании поручения от 12.11.2009г. №17-12/22745 ИФНС России №15 по г. Москве была направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Ретонанс» Нечаева Владимира Геннадьевича. Нечаев В.Г. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по повестке не явился. В результате допроса Нечаевой Елены Геннадьевны (протокол допроса свидетеля №2 от 19.05.2009г.), которая являлась родной сестрой Нечаева В.Г., установлено, что Нечаев В.Г. с 2006г. работал логистом в организации «КровСайс», со слов сестры, отношения к другим организациям не имел. Согласно пояснениям Нечаевой Е.Г., ее брат Нечаев В.Г. умер 08.12.2007г. Свидетель также сообщила, что Нечаев Е.Г. терял паспорт в 2001г. или 2002г.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку Нечаев В.Г., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Ретонанс», умер 08.12.2007г., а иных сведений об изменении учредителя и руководителя организации в ЕГРЮЛ не содержится, то все документы ООО «Ретонанс», оформленные после этой даты, являются фиктивными, поскольку не могли быть подписаны ни руководителем организации, ни ее учредителем.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Ретонанс», не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    ИФНС России по г. Курску также признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в размере 253572 руб. 29 коп., в отношении сумм, уплаченных ИП Рожковым А.Г. при приобретении товара у ООО «Интек», по следующим счетам-фактурам:
 
    - №63 от 28.01.2008г. на сумму 12561 руб. 36 коп., НДС – 2261 руб. 04 коп.;
 
    - №154 от 18.02.2008г. на сумму 62516 руб. 06 коп., НДС – 11252 руб. 99 коп.;
 
    - №811 от 15.05.2008г. на сумму 66148 руб. 81 коп., НДС – 11906 руб. 79 коп.;
 
    - №986 от 29.05.2008г. на сумму 102621 руб. 19 коп., НДС – 18471 руб. 81 коп.;
 
    - №1099 от 02.06.2008г. на сумму 181032 руб. 84 коп., НДС – 32585 руб. 91 коп.;
 
    - №1122 от 04.06.2008г. на сумму 81932 руб. 50 коп., НДС – 14747 руб. 85 коп.;
 
    - №1165 от 08.06.2008г. на сумму 142456 руб. 95 коп., НДС – 25642 руб. 25 коп.;
 
    - №1179 от 09.06.2008г. на сумму 84742 руб. 37 коп., НДС – 15253 руб. 63 коп.;
 
    - №1207 от 10.06.2008г. на сумму 142456 руб. 95 коп., НДС – 25642 руб. 25 коп.;
 
    - №1501 от 18.06.2008г. на сумму 98143 руб. 73 коп., НДС – 17665 руб. 87 коп.;
 
    - №1502 от 18.06.2008г. на сумму 105155 руб. 25 коп., НДС – 18927 руб. 95 коп.;
 
    - №1527 от 19.06.2008г. на сумму 137993 руб. 03 коп., НДС – 24838 руб. 75 коп.;
 
    - №1649 от 23.06.2008г. на сумму 131249 руб. 49 коп., НДС – 23624 руб. 91 коп.;
 
    - №1714 от 27.06.2008г. на сумму 59724 руб. 41 коп., НДС – 10750 руб. 39 коп.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску установлено, что ООО «Интек» зарегистрировано по адресу: 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, д.5; учредителем и руководителем Общества является Драгунов Сергей Александрович. Сотрудниками ИФНС России №29 по г.Москве проведены розыскные мероприятия в отношении ООО «Интек», в результате которых установлено, что Общество по адресу регистрации не находится; фактическое местонахождение организации и ее должностных лиц не известно. По данным Инспекции последняя налоговая отчетность по налогу на имущество организаций в налоговый орган представлена в налоговый орган 31.10.2005г., контрольно-кассовая техника за ООО «Интеко» не зарегистрирована, расчетных счетов нет. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Драгунов Сергей Александрович является руководителем еще 31 организаций.
 
    В ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России №19 по г. Москве (поручение о допросе от 12.11.2009г. №17-12/22746@) установлено, что Драгунов Сергей Александрович для дачи пояснений в ИФНС России №19 по г. Москве не явился, в связи с чем налоговым органом в органы внутренних дел был направлен запрос на розыск организации.
 
    С учетом полученных налоговым органом сведений об отсутствии ООО «Интек» по месту регистрации, отсутствия документов о перевозке груза и об оплате товара, а также неустановления лиц, подписавших счета-фактуры, выставленные ООО «Интек», налоговым органом был сделан вывод о невозможности предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов.
 
    Кроме того, согласно информации, полученной от ООО ЦТО «Сервис-Комплект» в отношении представленных ИП Рожковым А.Г. кассовых чеков от ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», кассовые чеки были изготовлены на неустановленной технике или изготовлены с помощью принтера кассовых чеков. По данным налогового органа, контрольно-кассовая техника за данными организациями не была зарегистрирована. С учетом полученной информации, налоговым органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства указывают на фиктивность представленных кассовых чеков.  
 
    Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, расходов, понесенных заявителем при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП Рожков А.Г. знал или должен был знать о предоставлении контрагентами – ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек» - недостоверных либо противоречивых сведений в отношении приобретенного ИП Рожковым А.Г. товара; при этом факт поступления товара на склад заявителя, его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.
 
    В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался, в частности, на то, что Мыльцев А.Н. отрицал факт наличия взаимоотношений с ООО «Милиэкспо», в том числе факт подписания финансово-хозяйственной документации Общества, гражданско-правовых договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других первичных документов. В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Ретонанс», налоговый орган ссылался на невозможность подписания представленных счетов-фактур непосредственно Нечаевым Владимиром Геннадьевичем, являющимся учредителем и руководителем ООО «Ретонанс», поскольку они составлены после смерти Нечаева В.Г.
 
    Вместе с тем, определяя судебную практику рассмотрения данной категории споров, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе – с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Согласно указанному Постановлению, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены также и в суд в ходе рассмотрения спора доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ИП Рожковым А.Г. заявлено право на налоговый вычет. Не собраны и не представлены суду также и отвечающие требованиям достаточности, допустимости и достоверности доказательства, которые позволяли бы сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что вышеназванные контрагенты ИП Рожкова А.Г. не располагали возможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, либо доказательства учета контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Выводы налогового органа носят предположительный характер и основываются на доказательствах, из которых не следует безусловный вывод об отсутствии хозяйственных операций, в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.  При этом, напротив, материалами дела подтвержден факт поступления товаров ИП Рожкову А.Г. и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
 
    Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности предпринимателя при заключении сделок с ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек» и заявлении сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке к вычету.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65,  ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.
 
    Вместе с тем, отсутствие, по данным налогового органа, у контрагентов Предпринимателя - ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», - основных средств и техники, персонала, само по себе не может свидетельносовать о невозможности совершения указанных хозяйственных операций, поскольку не является юридическим препятствием для заключения сделок, купли и продажи товаров, и не может служить доказательством отсутствия фактических финансово-хозяйственных правоотношений между ИП Рожковым А.Г. и ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек». Исходя из существующей практики хозяйственного оборота, поставщики располагали возможностью осуществлять сделки и без использования собственных складских помещений, персонала, транспортных средств, с привлечением сторонних организаций, оказывающих транспортные услуги и услуги по хранению, выгрузке и перегрузке товаров.
 
    Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», его оприходования и постановки на учет, в том числе – счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Рожковым А.Г., оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), что не опровергнуто налоговым органом.
 
    Судом также не принимается как основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость довод налогового органа о том, что кассовые чеки, представленные ИП Рожковым А.Г. для подтверждения оплаты товара, приобретенного у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», пробиты на неустановленной технике или изготовлены с помощью принтера кассовых чеков, со ссылкой на то, что контрольно – кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована.
 
    Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за выдачу кассовых чеков при получении наличных денежных средств, в счет оплаты за поставленный товар, без использования зарегистрированной в установленном законодательством порядке контрольно – кассовой техники. Представленные налогоплательщику контрагентами кассовые чеки соответствовали установленным формам и имели необходимые реквизиты, в связи с чем налогоплательщик самостоятельно не располагал возможностью выявить факт отсутствия у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники либо прийти к выводу о недействительности представленных контрагентами чеков. Доказательств того, что ИП Рожкову А.Г. было известно об указанных обстоятельствах при совершении сделок, налоговым органом не представлено.
 
    Также в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость судом не может быть принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», содержат недостоверные сведения, со ссылкой на то, что в графах «адрес грузоотправителя» представленных счетов-фактур, указаны юридические адреса организаций, по которым на момент проведения налоговой проверки организации не располагаются.
 
    В соответствии с п.п.3 п5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 3 счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», в графах «Грузоотправитель и его адрес» указаны юридические адреса организаций, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что контрагенты Предпринимателя - ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», - на момент проведения выездной налоговой проверки (период проведения проверки с 15.07.2009г. по 13.11.2009г.), не располагались по юридическим адресам регистрации, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии ведения Обществами экономической деятельности, а также о том, что данные организации не располагалось по юридическим адресам в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Рожковым А.Г., а именно – в 2007 и 2008 годах.Помимо этого, фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в качестве места его нахождения, также само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок и указании с счетах-фактурах недостоверных сведений, поскольку не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности с использованием иных помещений, например, на основании договоров аренды. Указанные обстоятельства могут послужить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление сведений об изменении местонахождения юридического лица, однако не являются доказательством ничтожности совершенных сделок.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, ИП Рожков А.Г. с представителями своих контрагентов - ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», знакомился по устным  рекомендациям иных поставщиков и предпринимателей. Представители ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», с которыми заключал сделки ИП Рожков А.Г., имели доверенности, удостоверенные печатями этих Обществ и подписями руководителей.
 
    После получения сведений о полном наименовании, ОГРН и ИНН поставщика, Предприниматель самостоятельно устанавливал, зарегистрированы ли данные организации в государственном реестре юридических лиц. Заявитель пояснил, что лично с руководителями поставщиков не знакомился и учредительных документов не запрашивал. Об условиях заключения сделок ИП Рожков А.Г. договаривался с поставщиками по телефону, в том числе оговаривались ассортимент, количество и цена товара, место поставки товара. После согласования всех условий поставки товара, ИП Рожков А.Г. встречался с менеджерами поставщиков, которые передавали два экземпляра документов Предпринимателю для подписи, один из которых впоследствии возвращался менеджерам поставщиков. Предприниматель пояснил, что после подписания документов он передавал денежные средства в размере стоимости поставляемого товара, после чего представители поставщиков выдавали кассовые чеки, подтверждающие оплату товара. Поскольку стоимость товара оговаривалась с поставщиками заранее, то кассовые чеки на стоимость  товара передавались вместе с комплектом всех первичных документов, т.е. ИП Рожков А.Г. при изготовлении кассовых чеков не присутствовал, с использованием каких кассовых аппаратов они изготавливались, он не знает. Заявитель пояснил, что дата на кассовом чеке всегда совпадала с датой составления счетов-фактур и товарных накладных. Учитывая что, товар всегда поставлялся своевременно и претензий по качеству товара у ИП Рожкова А.Г. не имелось, то у заявителя не возникало сомнений в добросовестности  контрагентов - ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек».
 
    При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., у арбитражного суда отсутствуют основания полагать ИП Рожкова А.Г. получившим необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    30.09.2010г. ИФНС России по г. Курску было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы для проведения допроса в качестве свидетеля Драгунова Сергея Александровича, являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Интек». Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.ст.66, 184-185 АПК РФ в судебном заседании и отклонено судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. Исходя из указанной правовой позиции, арбитражный суд при рассмотрении споров, касающихся возмещения НДС, принимает и исследует представленные налогоплательщиком новые доказательства, ранее не представлявшиеся налоговому органу в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, и учитывает эти доказательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.   
 
    В соответствии со ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами (за исключением специальных доказательственных презумпций, установленных законодательством), при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.8 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ).  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов. Кроме того, из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым, а такие доказательства в силу п.4 ст.82 НК РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств и использованы при рассмотрении дела.
 
    В силу официального толкования положений Налогового кодекса РФ, содержащегося в п.2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 г., «…полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина А.Г. Магакяна на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации)».
 
    С учетом указанного правового подхода следует, что налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать все возможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а  истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемого решения означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемого решения не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения.
 
    Заявленное инспекцией при рассмотрении спора в суде ходатайство о направлении судебного поручения для проведения допроса лица в качестве свидетеля, свидетельствует о совершении налоговым органом действий, направленных на сбор и получение дополнительных доказательств в обоснование своей позиции после завершения выездной налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
 
    Вместе с тем, совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.101, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения; принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия оспариваемого решения и их необоснованности.
 
    При этом сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым. Общие принципы судопроизводства установлены Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и являются едиными для всей судебной системы Российской Федерации; в силу чего к указанным правоотношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п.2.1 постановления № 18-П от 08.12.2003 г., согласно которой «…суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.»
 
    В пользу вывода о необходимости отклонения ходатайства ИФНС России по г. Курску о направлении судебного поручения о проведения допроса лица в качестве свидетеля свидетельствует также правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в п.п.2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3 определения № 267-О от 12.07.2006 г., из которого следует, что правом представлять дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, наделен не налоговый орган, а только налогоплательщик, при этом допустимым признано не истребование судом доказательств по ходатайствам сторон, а только оценка судом доказательств, самостоятельно собранных и представленных суду налогоплательщиком как стороной, не обладающей властными полномочиями по сбору доказательств в рамках налоговых проверок.
 
    С учетом предмета доказывания по делу и представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных выше оснований, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют принять окончательный судебный акт без направления судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы для проведения допроса в качестве свидетеля Драгунова С.А., в связи с чем ходатайство ИФНС России по г. Курску о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы для проведения допроса в качестве свидетеля Драгунова Сергея Александровича отклонено судом, а дело подлежит рассмотрению на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Рожков А.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в том числе, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ ИП Рожков А.Г. является плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску был сделан вывод о том, что ИП Рожковым А.Г.  неправомерно заявлены расходы на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек».
 
    Основанием для отказа в принятии расходов послужил факт непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно, налоговый орган сослался, что налогоплательщиком не представлены приходные кассовые ордера ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек».
 
    Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом как основание для непринятия понесенных заявителем расходов по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает конкретного и исчерпывающего (закрытого) перечня документов, предоставление которых является подтверждением правомерности заявленных расходов. Таким образом, налогоплательщик вправе представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие понесенные им расходы.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Рожковым А.Г. для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», используемого в предпринимательской деятельности, были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие оплату ИП Рожковым А.Г.  ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек» наличными денежными средствами.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки, изготовлены с нарушением действующего законодательства, поскольку у контрагентов ИП Рожкова А.Г. - ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно – кассовая техника.
 
    Как отмечалось ранее, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за выдачу кассовых чеков при получении наличных денежных средств, в счет оплаты за поставленный товар, без использования зарегистрированной в установленном законодательством порядке контрольно – кассовой техники.
 
    Кроме того, обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров при получении наличных денежных средств лежит непосредственно на организации, которой передаются наличные денежные средства. Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентами обязанности по оформлению приходных кассовых ордеров при приобретении товара за наличный расчет.
 
    Представленные заявителем документы содержат все необходимые сведения о понесенных расходах, а именно: наименование приобретенного товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара с учетом НДС, а также свидетельствует о фактической оплате предпринимателем понесенных расходов. С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что представленные документы не являются документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, свидетельствуют о приобретении, оприходовании и постановке товара на учет, а также о фактической оплате товара наличными денежными средствами.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП Рожковым А.Г. расходы в на приобретение товара у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», используемого в предпринимательской деятельности, с учетом представленных налогоплательщиком документов, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. 
 
    Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее в обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ИП Рожкова А.Г. при заключении сделок с ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», фиктивности указанных сделок или об отсутствии несения предпринимателем расходов по указанным сделкам.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, ИП Рожковым А.Г. заявлены следующие сведения о налоговой базе:
 
    - сумма доходов за 2007 год – 5259285 руб. 00 коп.,
 
    - сумма расходов за 2007 год – 5251529 руб. 00 коп.,
 
    - налоговая база за 2007 год – 7756 руб. 00 коп.,
 
    - сумма исчисленного налога за 2007 год – 1008 руб. 28 коп.,
 
    - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2007 год – 436 руб. 00 коп.,
 
    Предпринимателем исчислен и уплачен налог в размере 436 руб. 00 коп.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007г., предпринимателем допущено завышение суммы полученных доходов. Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Рожкова А.Г. за 2007 год, сумма документально подтвержденных доходов составила 4849545 руб. 44 коп.; сумма расходов – 4847723 руб. 05 коп., в том числе – материальные расходы в размере 4845394 руб. 51 коп., прочие расходы (комиссии банков) – 2328 руб. 54 коп.
 
    Как следует из материалов дела и письменных пояснений налогового органа, при исчислении подлежащей уплате суммы налога налоговым органом размеры дохода предпринимателя были приняты в соответствии с данными, указанными в книге учета доходов и расходов, а в составе расходов не были приняты расходы по спорным эпизодам с ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек» и комиссии банков, отраженные налогоплательщиком как «прочие расходы».  С учетом приведенных выше оснований суд при определении действительного размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в качестве данных о доходе предпринимателя использует документально подтвержденные книгой доходов и расходов предпринимателя данные о доходе, а в качестве расходов, помимо принятых налоговым органом, также учитывает и документально подтвержденные расходы по спорным эпизодам и суммы комиссий банков, подтвержденные выписками об операциях по счетам налогоплательщика в банках. 
 
    С учетом указанного, налоговая база ИП Рожкова А.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составляет 1822 руб. 39 коп., из расчета 4849545 руб. 44 коп (сумма доходов) - 4847723 руб. 05 коп. (сумма расходов); соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 236 руб. 91 коп.
 
    Принимая во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, ИП Рожковым А.Г. налог исчислен и уплачен в размере 436 руб., то неправильное определение налоговой базы при подаче налоговой отчетности за 2007 год не привело к неуплате налога в бюджет, недоимка по 2007 г. отсутствует, что исключает основания начисления пени и налоговых санкций.
 
    При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, ИП Рожковым А.Г. заявлены следующие сведения о налоговой базе:
 
    - сумма доходов за 2008 год – 28487157 руб. 00 коп.,
 
    - сумма расходов за 2008 год – 28371597 руб. 00 коп.,
 
    - налоговая база за 2008 год – 115560 руб. 00 коп.,
 
    - сумма исчисленного налога за 2008 год – 15022 руб. 80 коп.,
 
    - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2008 год – 10054 руб. 00 коп.,
 
    Предпринимателем исчислен и уплачен налог в размере 10054 руб. 00 коп.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, что при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., предпринимателем допущено завышение суммы полученных доходов. Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Рожкова А.Г. за 2008 год, сумма доходов составила 28451217 руб. 22 коп.; сумма расходов – 28376277 руб. 12 коп., в том числе материальные расходы в размере 28371597 руб. 82 коп., прочие расходы (комиссии банков) – 4679 руб. 30 коп.
 
    С учетом приведенных выше оснований, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составила 74940 руб. 10 коп., из расчета 28451217 руб. 22 коп. (сумма доходов) - 28376277 руб. 12 коп. (сумма расходов); соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит – 9742 руб. 21 коп.
 
    Принимая во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ИП Рожковым А.Г. налог исчислен и уплачен в размере 10054 руб., то ошибки налогоплательщика при определении налоговой базы при подаче налоговой отчетности за 2008 год не повлекло неуплаты налога в бюджет; недоимка по 2008 г. отсутствует, что исключает основания начисления пени и налоговых санкций.
 
    При подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, ИП Рожковым А.Г. заявлены следующие сведения о налоговой базе:
 
    - сумма доходов за 2007 год – 5256785 руб. 00 коп.,
 
    - сумма расходов за 2007 год – 5253834 руб. 00 коп.,
 
    - налоговая база за 2007 год – 2951 руб. 00 коп.,
 
    - сумма исчисленного налога за 2007 год – 295 руб. 00 коп.,
 
    - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2007 год – 295 руб. 00 коп.,
 
    Предпринимателем исчислен и уплачен единый социальный налог в размере 295 руб. 00 коп.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, что при подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, предпринимателем допущено завышение суммы полученных доходов. Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Рожкова А.Г. за 2007 год, сумма доходов составила 4849545 руб. 44 коп.; сумма расходов – 4847723 руб. 05 коп., в том числе материальные расходы в размере 4845394 руб. 51 коп., прочие расходы (комиссии банков) – 2328 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу за 2007 год составляет 1822 руб. 39 коп., из расчета 4849545 руб. 44 коп (сумма доходов) - 4847723 руб. 05 коп. (сумма расходов); соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит – 49 руб. 20 коп.
 
    Принимая во внимание, что при подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, ИП Рожковым А.Г. налог исчислен и уплачен в размере 295 руб., то неправильное определение налоговой базы при подаче налоговой отчетности за 2007 год не повлекло неуплаты налога в бюджет; недоимка по 2007 г. отсутствует, что исключает основания начисления пени и налоговых санкций.
 
    При подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, ИП Рожковым А.Г. заявлены следующие сведения о налоговой базе:
 
    - сумма доходов за 2008 год – 28451217 руб. 00 коп.,
 
    - сумма расходов за 2008 год – 28376277 руб. 00 коп.,
 
    - налоговая база за 2008 год – 74940 руб. 00 коп.,
 
    - сумма исчисленного налога за 2008 год – 6955 руб. 00 коп.,
 
    - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2008 год – 6955 руб. 00 коп.,
 
    Предпринимателем исчислен и уплачен единый социальный налог в размере 6955 руб. 00 коп., в том числе – 5471 руб. 00 коп единого социального налога в федеральный бюджет, 60 руб. 00 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, и 1424 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, что при подаче налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г., Предпринимателем единый социальный налог уплачен не в полном объеме, а именно:
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, подлежащий уплате составляет 5470 руб. 63 коп., уплачено налогоплательщиком – 5471 руб. (недоимка отсутствует);
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащий уплате составляет 599 руб. 52 коп., уплачено налогоплательщиком – 60 руб. (недоимка – 539 руб. 52 коп.);
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Театральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащий уплате составляет 1423 руб. 86 коп., уплачено налогоплательщиком – 1424 руб. (недоимка отсутствует).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что ИП Рожковым А.Г. не уплачен единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в размере 539 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    С учетом изложенного, за период с 16.07.2009г. по 11.03.2010г. подлежат начислению пени за просрочку уплаты 539 руб. 52 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, размер подлежащих начислению и взысканию пеней составил 41 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Таким образом, штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составят 107 руб. 90 коп., из расчета 539 руб. 52 коп. х 20%. Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ размер штрафных санкций был уменьшен в два раза, сумма штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также подлежит уменьшению в два раза, и составит 53 руб. 95 коп., из расчета 107 руб. 90 коп./2.
 
    Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    начисления и предложения уплатить 1948412 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1-5 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2570040 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (п.п.6-7 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 449324 руб. 66 коп. единого социального налога в федеральный бюджет (п.п.8, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 11180 руб. 48 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.10, 13 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить  7596 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.9, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 426687 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 592103 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п.2.2 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 104091 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет (п.2.3 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 1777 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.5 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2827 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.4 резолютивной части решения);
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 194841 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.п.1.1-1.4 резолютивной части решения); 257004 руб. 00 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.п.1.5-1.6 резолютивной части решения);  44932 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.п.1.7-1.9 резолютивной части решения); 705 руб. 65 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.9 резолютивной части решения); 1172 руб. 00 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.8-1.9 резолютивной части решения), не соответствует положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.
 
    С учетом указанного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску №17-12/30 от 11.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    начисления и предложения уплатить 1948412 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1-5 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2570040 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (п.п.6-7 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 449324 руб. 66 коп. единого социального налога в федеральный бюджет (п.п.8, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 11180 руб. 48 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.10, 13 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить  7596 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.9, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 426687 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 592103 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п.2.2 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 104091 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет (п.2.3 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 1777 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.5 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2827 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.4 резолютивной части решения);
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 194841 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.п.1.1-1.4 резолютивной части решения); 257004 руб. 00 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.п.1.5-1.6 резолютивной части решения);  44932 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.п.1.7-1.9 резолютивной части решения); 705 руб. 65 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.9 резолютивной части решения); 1172 руб. 00 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.8-1.9 резолютивной части решения). В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/30 от 11.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    начисления и предложения уплатить 1948412 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.1-5 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2570040 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (п.п.6-7 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 449324 руб. 66 коп. единого социального налога в федеральный бюджет (п.п.8, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 11180 руб. 48 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.10, 13 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить  7596 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п.9, 11 п.3.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 426687 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.1 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 592103 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п.2.2 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 104091 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет (п.2.3 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 1777 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.5 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 2827 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.2.4 резолютивной части решения);
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 194841 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.п.1.1-1.4 резолютивной части решения); 257004 руб. 00 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.п.1.5-1.6 резолютивной части решения);  44932 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.п.1.7-1.9 резолютивной части решения); 705 руб. 65 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.9 резолютивной части решения); 1172 руб. 00 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.1.8-1.9 резолютивной части решения).
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, г. Курск, ул. М.Горького, д.37а, в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Георгиевича, ОГРНИП 307463228800130, ИНН 463225776703, г. Курск, ул. Кривецкая, д.26, 200 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь
 
    Копия верна
 
    Судья                                                         Д.В. Лымарь