Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А35-5136/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-5136/2010
23 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская основная общеобразовательная школа»
о взыскании задолженности в сумме 9 484 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Еремина Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская основная общеобразовательная школа» о взыскании долга в сумме 9 484 руб. 00 коп.
Суд с учетом мнения сторон на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, согласно которому иск признает, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины и о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом с учетом мнения лиц удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис») и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Дмитриевская основная общеобразовательная школа» – заказчиком (далее – МОУ «Дмитриевская основная общеобразовательная школа») заключен договор №ОМ-590 от 05.08.2008 года и договор №ОМ-225 от 01.01.2009 года.
Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, оказывая ответчику услуги, в соответствии с заключенными договорами.
Оплата выполненных работ ответчиком полностью произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему спору возникшие из договора №ОМ-590 от 05.08.2008г. и договора №ОМ-225 от 01.01.2009г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг.
Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При неисполнении денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора №ОМ-590 от 05.08.2008г. организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Горки.
Согласно п. 2.1 договора оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2000 руб. Общая стоимость договора составляет 9 742 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора организатор обязуется оказать услуги обозначенные в п. 1.1 договора в срок с 05.08.2008г. по 31.12.2008г.
Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника- Сервис» услуги были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.10-12).
В соответствии с п. 1.1 договора №ОМ-225 от 01.01.2009г. организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Горки.
Согласно п. 2.1 договора оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2000 руб. Общая стоимость договора составляет 24 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора организатор обязуется оказать услуги обозначенные в п. 1.1 договора в срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника- Сервис» услуги были оказаны на общую сумму 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.17-20).
Ответчиком задолженность по выполненным работам оплачена частично, что подтверждается платежным поручением №195 от 26.10.2009г. на сумму 9 258 руб. 00 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 9 484 руб. 00 коп.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признается.
Поскольку признание иска МОУ «Дмитриевская основная общеобразовательная школа» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Дмитриевская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 9 484 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья С.И. Хмелевской
