Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А35-5134/2020, 19АП-87/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А35-5134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация": Чесакова Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-5134/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1064632045125, ИНН 4632068226) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь-март 2020 года по договору теплоснабжения N ТГК/0104-1914 от 19.12.2019, начисленные за период с 11.02.2020 по 28.04.2020, в размере 370486, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - истец, ООО "Теплогенерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь-март 2020 года по договору теплоснабжения N ТГК/0104-1914 от 19.12.2019, начисленные за период с 11.02.2020 по 28.04.2020, в размере 370486, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-5134/2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" пени в размере 370486, 57 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь-март 2020 года по договору теплоснабжения N ТГК/0104-1914 от 19.12.2019, начисленные за период с 11.02.2020 по 28.04.2020, а также 10410,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
В судебном заседании представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Теплогенерирующая компания" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ООО "Теплогенерирующая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N ТГК/0104- 1914 (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).
Указанный договор подписан Покупателем с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий не подписан.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" поставило в адрес публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2020 N 8 на сумму 42559470, 00 руб., от 29.02.2020 N 75 на сумму 39949531,20 руб., от 31.03.2020 N 105 на сумму 36562910,40 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 1008 от 27.02.2020, N 1009 от 27.02.2020, N 1840 от 26.03.2020, N 1841 от 26.03.2020, N 2094 от 28.04.2020, N 2095 от 28.04.2020.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не оспаривается, как и не оспорен сам расчет.
При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
На даты оплаты 27.02.2020, 26.03.2020, 28.04.2020 действовали ключевые ставки ЦБ России в размере 6, 00 % и 5,50 %, согласно информационных сообщений Банка России от 07.02.2020, от 27.04.2020.
Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период просрочки с 11.02.2020 по 28.04.2020 исходя из ставки 5, 5 % годовых.
Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Оценивая доводы ответчика, суд области учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Заявленная сумма неустойки образовалась вследствие значительной суммы задолженности и с учетом периода неисполнения обязательств по оплате, что напрямую следует из действий самого ответчика.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-5134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
