Решение от 23 июня 2010 года №А35-5132/2010

 
 
 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                          Дело №А35-5132/2010
 
    23 июня 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена   16 июня  2010 года. 
 
    Полный  текст решения изготовлен  23 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Миролюбовская основная общеобразовательная школа»
 
    о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Еремина Н.С. по доверенности от 20.03.2010г., 
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Миролюбовская основная общеобразовательная школа»   о взыскании долга в сумме  7 000  руб. 00 коп.
 
    Суд с учетом мнения сторон на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, согласно которому иск признает, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины и о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом с учетом мнения лиц удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» - организатор (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис») и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Миролюбовская основная общеобразовательная школа»   – заказчиком (далее –  МОУ «Миролюбовская основная общеобразовательная школа») заключен договор №ОМ-228 от 01.04.2009 года.
 
    Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, оказывая ответчику услуги, в соответствии с заключенными договорами.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком полностью произведена не была.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  
 
    По настоящему спору возникшие из договора №ОМ-228 от 01.04.2009г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При неисполнении денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора №ОМ-228 от 01.04.2009г. организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Миролюбово.
 
    Согласно п. 2.1 договора оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги. 
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2000 руб. Общая стоимость договора составляет 18 000 руб. 
 
    В соответствии с п. 5.1 договора организатор обязуется оказать услуги обозначенные в п. 1.1 договора в срок с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. 
 
    Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» услуги были оказаны на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.11-13).
 
    Ответчиком задолженность по выполненным работам не оплачена.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 7 000 руб. 00 коп.
 
    Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признается.
 
    Поскольку признание иска МОУ «Миролюбовская основная общеобразовательная школа»  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» удовлетворить.  
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Миролюбовская основная общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области   в   пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.     
 
 
    Судья                                                                                        С.И. Хмелевской